抗訴機關（原公訴機關）大連市沙河口區(qū)人民檢察院。

原審被告人高X，女，1987年7月5日出生，漢族，初中文化程度，無職業(yè)，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。曾因犯危險駕駛罪于2016年3月23日被大連市沙河口區(qū)人民法院判處拘役一個月，并處罰金人民幣2000元。現(xiàn)因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2018年1月7日被監(jiān)視居住，同年7月6日被取保候審。

大連市沙河口區(qū)人民法院審理大連市沙河口區(qū)人民檢察院指控原審被告人高潔犯信用卡詐騙罪一案，于2018年11月26日作出（2018）遼0204刑初417號刑事判決。宣判后，大連市沙河口區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，于2018年12月21日公開開庭審理了本案。遼寧省大連市人民檢察院指派檢察員周一凡、李超然出庭履行職務，原審被告人高X到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

原判認定，被告人高X于2010年4月在中國光大銀行大連分行以本人身份證申請辦理了光大銀行信用卡1張（卡號為×××），并在能夠收悉該卡每筆交易信息的情況下，將該卡交給李曉巖（2017年12月死亡）在本市沙河口區(qū)勝林商店等地用于消費和經(jīng)營非法套現(xiàn)業(yè)務，每10000元收取李曉巖100元好處費，高X后因李曉巖不能如期償還欠款取回該卡。經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收，高X超過三個月仍不還款，截至案發(fā)時透支本金人民幣22203.18元。被告人高X于2014年9月在興業(yè)銀行大連分行以本人身份證申請辦理了興業(yè)銀行信用卡1張（卡號為×××），在上述相同情形和條件下，將該卡交給李曉巖使用并產(chǎn)生逾期，后經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收，高X超過三個月仍不還款，截至案發(fā)時透支本金人民幣23980.24元。被告人高X到案后自愿如實供述以上犯罪事實并退還了全部贓款。

原審法院認定上述事實的證據(jù)有銀行報案材料、證人李某的證言、信用卡申領資料、交易明細、催收記錄、還款記錄、情況說明、認罪認罰具結書、案件來源、抓獲經(jīng)過、人口基本信息、被告人高潔的供述等。

原審法院認為，被告人高X以非法占有為目的，使用信用卡惡意透支，經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還，數(shù)額較大，其行為侵犯了國家對信用卡的管理制度和公共財產(chǎn)所有權，構成信用卡詐騙罪。被告人高X有前科，到案后如實供述犯罪事實、全部返贓、繳納罰金，對公訴機關的量刑建議無異議，以上情節(jié)在量刑時予以綜合考慮。鑒于高X認罪、悔罪，不致再危害社會，可適用緩刑。原審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項、第五十二條、第六十七條第三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決被告人高X犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣20000元（已繳納）。

大連市沙河口區(qū)人民檢察院抗訴認為，一審判決宣告后、生效前，司法解釋發(fā)生變化導致原審判決不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關于修改的決定》，增加一條作為《解釋》的第八條，”惡意透支，數(shù)額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的數(shù)額較大?！彼痉ń忉尩男薷膶阂馔钢托庞每ㄔp騙罪的追訴標準由原來的一萬元提高到五萬元。新的司法解釋于2018年12月1日起實施。《最高人民法院、最高人民檢察院》第三條規(guī)定”對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對被告人有利的，適用新的司法解釋?！钡谒臈l規(guī)定”在司法解釋施行前已經(jīng)辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動?！?/span>

本案是2018年11月21日作出一審判決，28日原審法院向公訴機關及被告人送達判決書，現(xiàn)在判決尚未生效即案件尚未辦結之前司法解釋發(fā)生變化，適用新的司法解釋對被告人有利，屬于應當適用新的司法解釋的情形。根據(jù)最新司法解釋，被告人高X惡意透支未達到”數(shù)額較大”，不構成信用卡詐騙罪。

遼寧省大連市人民檢察院認為，抗訴正確，應予支持。

經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審一致，本院予以確認。

二審期間，抗訴機關及原審被告人高X均未提交新的證據(jù)。

本院認為，原審被告人高X使用信用卡惡意透支，金額為人民幣46183.42元，經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還。原審法院依照審判時的法律，認定高X犯信用卡詐騙罪并無不當。鑒于本案宣判后、判決生效前，司法解釋發(fā)生變化，對于惡意透支型信用卡詐騙罪的入罪標準提高到人民幣5萬元，故原審被告人高X惡意透支金額尚未達到入罪標準，不應追究刑事責任?？乖V機關的抗訴意見有法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項、第二百三十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大連市沙河口區(qū)人民法院（2018）遼0204刑初417號刑事判決；

二、原審被告人高X無罪。

本判決為終審判決。