上訴人（原審被告）：初慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省克東縣。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：周榮，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉鳳霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省克東縣。

上訴人初慶因與被上訴人趙某、原審被告劉鳳霞民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2016）黑0230民初1385號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人初慶與被上訴人趙某委托訴訟代理人周榮，到庭參加訴訟，原審被告劉鳳霞未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
初慶上訴請求：1.撤銷黑龍江省克東縣人民法院（2016）黑0230民初1385號民事判決第二項，改判為駁回趙某的訴訟請求；2.要求訴訟費用由趙某承擔(dān)。事實和理由：一審判決以未經(jīng)質(zhì)證的常某調(diào)查材料作為依據(jù)，認(rèn)定趙某在法定期限內(nèi)向初慶主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有事實依據(jù)。趙某并未在擔(dān)保期間向初慶主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且已過擔(dān)保期，初慶不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
趙某辯稱，其與劉鳳霞之間的借貸合同系通過常某簽訂的，而劉鳳霞系通過初慶向常某借貸，常某與初慶之間系親戚關(guān)系。在劉鳳霞失聯(lián)后，其一直通過常某向初慶請求返還借款。所以，其一直向初慶主張權(quán)利，初慶的擔(dān)保時效并未過期限。
趙某向一審法院起訴請求：劉鳳霞因生意經(jīng)營需要，先后在趙某處借款人民幣100,000.00元，趙某、劉鳳霞簽訂借款合同二份，合同約定了借款利息，月息0.05元，約定了還款日期，劉鳳霞在借款人處簽名，初慶為給借款進(jìn)行擔(dān)保，并在擔(dān)保人處簽名。借款逾期后劉鳳霞未能如期還款，趙某多次找劉鳳霞索要借款，劉鳳霞一直推脫拒付，后劉鳳霞下落不明，趙某找初慶索要借款，初慶亦推脫拒付，為維護(hù)自身合法權(quán)益趙某訴至法院要求劉鳳霞、初慶立即還款付息。因雙方合同約定的利息違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，趙某要求劉鳳霞、初慶按月息0.02元計息。借款100,000.00元（利息從2015年12月-2016年10月計20,000.00元）
一審法院認(rèn)定事實：劉鳳霞因做生意缺少資金，在初慶的擔(dān)保下分二次向趙某借款人民幣100,000.00元，時間分別為：2013年9月27日借款50,000.00元，還款日期為2013年10月27日；2013年12月31日借款50,000.00元，還款日期為2014年3月30日。趙某與劉鳳霞、初慶簽訂借款合同二份，合同未約定借款利息，但口頭約定月息0.05元。劉鳳霞在借款人處簽名，初慶在擔(dān)保人處簽名。借款逾期后，劉鳳霞未能如期還款，趙某多次找初慶索要借款，初慶一直推脫拒付，為維護(hù)自身合法權(quán)益趙某訴至法院要求劉鳳霞、初慶立即還款付息。因口頭約定的利息違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，趙某要求按月息0.02元計息。上述借款2015年12月份以前的利息是初慶從劉鳳霞處已經(jīng)結(jié)算完畢。初慶稱將該利息款給付常石磊了。在趙某起訴前常石磊給初慶打過電話索要過該款，同時也讓初慶找劉鳳霞，經(jīng)向常某調(diào)查，常某稱，其一直向初慶索要該借款。一審法院認(rèn)為，趙某與劉鳳霞、初慶之間的借款擔(dān)保合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為有效。劉鳳霞作為借款合同中的借款人義務(wù)人。劉鳳霞、初慶分別在借款人及擔(dān)保人處簽名，其借款和擔(dān)保合同成立并生效，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。劉鳳霞逾期未履行還款系違約的行為，其應(yīng)承擔(dān)給付趙某借款的民事責(zé)任。初慶做為趙某與劉鳳霞之間借款的連帶責(zé)任保證人,其擔(dān)保行為合法有效，因債權(quán)人在法定期限內(nèi)要求過擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故初慶應(yīng)對此借款按照約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。本案雙方的借款合同對支付利息沒有明確書面約定，且現(xiàn)僅有趙某主張稱有口頭約定利息，無法確認(rèn)約定利息的存在。視為不支付利息。故對趙某利息部分，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條；《最高人民法院

中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第
二十條第一款,《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百四十四條之規(guī)定，判決：劉鳳霞于一審判決生效之日起五日內(nèi)償還趙某借款本金人民幣100,000.00元。初慶對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。駁回趙某的其它訴訟請求。案件受理費2,700.00元，由趙某承擔(dān)400.00元，劉鳳霞、初慶共同承擔(dān)2300.00元。

二審中，證人常某到庭證實趙某在擔(dān)保期間內(nèi)，一直通過常宏偉與初慶聯(lián)系，向初慶主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。初慶的質(zhì)證意見為：否認(rèn)趙某通過常某向其主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。趙某的質(zhì)證意見為：常某的證言真實。一審法院查明的事實無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉鳳霞與趙某簽訂的借貸合同合法有效，劉鳳霞負(fù)有償還借款的義務(wù)。初慶系該借款合同的擔(dān)保人，擔(dān)保關(guān)系合法有效，初慶負(fù)有償還借款的連帶責(zé)任。初慶雖主張擔(dān)保期限已過不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但常某證實趙某在擔(dān)保期間內(nèi)一直向初慶主張其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從未中斷，擔(dān)保期限并未經(jīng)過，初慶應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
綜上所述，初慶的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由初慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王靜琴 審判員　　翟銅城 審判員　　董　銘

書記員：張月新