初某某
李光（黑龍江朗信銀龍律師事務所）
望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李鐵民
高玉華（黑龍江振華律師事務所）
天津宇某建設工程集團有限公司
劉斌

原告初某某，住綏棱縣。
委托代理人李光，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地望某某奮斗路105號。
法定代表人肖明清，職務總經(jīng)理。
委托代理人李鐵民，該公司項目
負責人，住望某某。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務所律師。
被告天津宇某建設工程集團有限公司。
住所地天津市靜?？h楊成莊鄉(xiāng)北洋工業(yè)園18號。
組織機構代碼76128XXXX。
法定代表人李亞專，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉斌，住天津市南開區(qū)。
原告初某某與被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、天津宇某建設工程集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月9日立案后，依法進行審理。
原告初某某向本院提出訴訟請求:1、請求依法解除原、被告雙方于2015年6月26日簽訂的協(xié)議書；二、請求判決被告立即給付拖欠原告的工程款1050萬元；三、本案訴訟費由被告承擔。
原告訴稱，被告系望某某宏基大廈的開發(fā)商。
原告系該項目實際施工人。
2015年6月26日，原、被告雙方簽訂協(xié)議，約定被告同意直接與原告進行工程款結算。
并按原合同約定支付原告相應的工程款抵賬房。
同時承諾當日拿出面積為590平方米的五套房屋。
合同簽訂當日，被告代理人李鐵民及妻子石峰又與原告口頭約定除拿出以上五套房屋外，另外再拿出五套房屋給付原告抵頂工程款。
合同簽訂后，原告將工程施工到十六層半。
但被告并沒有按照約定給付原告房產(chǎn)，而且將原告及工人攆出施工現(xiàn)場。
現(xiàn)原告無法實現(xiàn)合同約定的目的，為維護自身合法權益，訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為，本案中，原告初某某是以實際施工人的身份，起訴涉案工程的發(fā)包方望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
根據(jù)被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的的申請，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，即”實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，本院追加天津宇某建設集團有限公司為本案當事人參加訴訟。
在訴訟過程中，二被告對于原告的訴訟主體資格問題均提出異議，認為涉案工程的實際施工人不是初某某。
后本院根據(jù)原告初某某的申請，調取了望某某公安局治安管理大隊在處理涉案工程農(nóng)民工工資問題時對案外人楊德寶和原告初某某等人的詢問筆錄。
從該詢問筆錄反映的內容看，原告初某某是受案外人楊德寶的委托，作為望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎宏基大廈工程的管理人員，負責望某某宏基大廈工程的施工管理工作。
其并未對涉案工程進行實際施工。
現(xiàn)初某某以實際施工人的名義，作為原告提起訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定及法律關于實際施工人資格的規(guī)定，故應依法駁回原告初某某的起訴。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告初某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，本案中，原告初某某是以實際施工人的身份，起訴涉案工程的發(fā)包方望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
根據(jù)被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的的申請，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，即”實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，本院追加天津宇某建設集團有限公司為本案當事人參加訴訟。
在訴訟過程中，二被告對于原告的訴訟主體資格問題均提出異議，認為涉案工程的實際施工人不是初某某。
后本院根據(jù)原告初某某的申請，調取了望某某公安局治安管理大隊在處理涉案工程農(nóng)民工工資問題時對案外人楊德寶和原告初某某等人的詢問筆錄。
從該詢問筆錄反映的內容看，原告初某某是受案外人楊德寶的委托，作為望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎宏基大廈工程的管理人員，負責望某某宏基大廈工程的施工管理工作。
其并未對涉案工程進行實際施工。
現(xiàn)初某某以實際施工人的名義，作為原告提起訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定及法律關于實際施工人資格的規(guī)定，故應依法駁回原告初某某的起訴。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告初某某的起訴。

審判長：張敏

書記員：李美紅