原告：創(chuàng)金天地投資有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）西三道158號5幢902-B，統(tǒng)一社會信用代碼91120116300430248R。
法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江鑫奎，男，該公司員工。
被告：沙洋縣華運(yùn)汽車服務(wù)有限公司，住所地沙洋縣沈集鎮(zhèn)林院村二組30號，統(tǒng)一社會信用代碼91420822326033291U。
法定代表人：孫家軍。
被告：孫家軍，男，1972年7月7日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被告：沙洋縣華剛禽業(yè)有限公司，住所地沙洋縣沈集鎮(zhèn)林院村九組，統(tǒng)一社會信用代碼9142082233180760XD。
法定代表人：潘大林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許云云，男，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告創(chuàng)金天地投資有限公司（以下簡稱創(chuàng)金天地）與被告沙洋縣華運(yùn)汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱華運(yùn)公司）、孫家軍、沙洋縣華剛禽業(yè)有限公司（以下簡稱華剛公司）借款合同、保證合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人江鑫奎、被告沙洋縣華運(yùn)汽車服務(wù)有限公司法定代表人暨被告孫家軍、被告沙洋縣華剛禽業(yè)有限公司委托訴訟代理人許云云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告創(chuàng)金天地向本院提出訴訟請求：1、判令被告華運(yùn)公司償還原告借款300000元；2、判令被告華運(yùn)公司向原告支付截止至2018年7月10日利息和違約金共計(jì)42750元，2018年7月10日以后的違約金以300000元為基數(shù)按日利率1‰計(jì)算至償清之日止；3、判令被告孫家軍、華剛公司對被告華運(yùn)公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4、判令本案的案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、郵寄費(fèi)、保全費(fèi)用、鑒定費(fèi)等訴訟費(fèi)用及原告為追償欠款而支付的律師費(fèi)或其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告華運(yùn)公司通過輕易科技有限公司（以下簡稱輕易公司）提供的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)，向原告借款300000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承諾為第一被告的借款向原告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。以上事實(shí)，有華運(yùn)公司與輕易公司簽訂的《借款服務(wù)合同》，原告與被告簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》和其他書面文件及原告依協(xié)議約定通過墊富寶投資有限公司（以下簡稱墊富寶公司）向華運(yùn)公司支付了借款等證據(jù)為證。被告華運(yùn)公司自原告處取得借款后，即負(fù)有按協(xié)議約定償還借款本息的義務(wù)，其他被告負(fù)有按協(xié)議約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，但借款到期后，被告華運(yùn)公司拒不歸還借款本息，其他被告也拒不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告的行為，明顯已構(gòu)成違約，原告為此訴至本院。
被告華運(yùn)公司辯稱，該公司是孫家軍應(yīng)其同學(xué)周某要求幫忙注冊的一個公司，注冊完后，孫家軍將該公司公章交給周某了。其當(dāng)時的法定代表人孫家軍應(yīng)周某要求在辦理車貸會員的文件上簽字蓋章，對文件內(nèi)容、后來是否貸到款以及誰收到錢等情況都不清楚。且華運(yùn)公司的名稱、法定代表人等均已經(jīng)發(fā)生變化，并已在沙洋縣工商行政管理局辦理了變更登記。
被告孫家軍辯稱，其應(yīng)周某要求在辦理車貸會員的文件上簽字，對文件內(nèi)容、后來是否貸到款以及誰收到錢等情況都不清楚，用其身份證辦理的137××××8343手機(jī)號也交給周某使用。且華運(yùn)公司的名稱、法定代表人等均已經(jīng)發(fā)生變化，并已在沙洋縣工商行政管理局辦理了變更登記。
被告華剛公司辯稱，由原告的經(jīng)營范圍得知，其無出借資金的資質(zhì)，違反了相關(guān)規(guī)定；借款及擔(dān)保協(xié)議中無借款金額、期限及還款日的約定；結(jié)合輕易公司、創(chuàng)金天地、墊富寶公司及河北匯通非融資性擔(dān)保有限公司（以下簡稱匯通公司）的股東及工作人員等情況來看，四家公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，符合套路貸特征；原告訴稱的墊付卡額度，僅是虛擬的貨幣數(shù)額，并不受被告支配和控制，其并未實(shí)際履行出借義務(wù)，被告也未收到原告所訴稱的30萬元，且原告所訴稱的交易均為虛假交易，被告沒有收到該車輛，也沒有授權(quán)任何第三人或單位支付款項(xiàng)，原告或其工作人員涉嫌欺詐；被告華運(yùn)公司的名稱、法定代表人等已發(fā)生變化，并已在沙洋縣工商行政管理局辦理變更登記，原告起訴的主體錯誤，因此，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人均無異議的原告營業(yè)執(zhí)照、被告華剛公司營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、華運(yùn)公司的營業(yè)執(zhí)照，被告對其主體資格有異議，華運(yùn)公司已于2018年9月17日變更為沙洋縣華運(yùn)禽業(yè)有限公司，其法定代表人變更為李秀紅，認(rèn)為華運(yùn)公司不具備主體資格。本院經(jīng)審查認(rèn)為，華運(yùn)公司的名稱、法定代表人等內(nèi)容已發(fā)生變更，且已在沙洋縣工商行政管理局辦理了變更登記，對該證據(jù)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于華運(yùn)公司的訴訟主體資格問題，本院在下文闡述；
2、《借款服務(wù)合同》、《借款及擔(dān)保協(xié)議》（紙簽合同）、《輕易貸會員資料審核確認(rèn)書》及《股東會決議》各一份、《擔(dān)保函》及《服務(wù)協(xié)議》各兩份，被告對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠反映案件的真實(shí)情況，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。被告對合法性有異議，認(rèn)為由原告的經(jīng)營范圍得知，其無出借資金的資質(zhì)，違反了中國人民銀行和最高人民法院等的相關(guān)規(guī)定；借款及擔(dān)保協(xié)議中無借款金額、期限及還款日的約定；結(jié)合輕易公司、創(chuàng)金天地、墊富寶公司及匯通公司等的股東及工作人員等情況來看，四家公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，符合時下的套路貸特征。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《輕易貸會員資料審核確認(rèn)書》實(shí)際上是黃亞洲、姚函向輕易公司及債權(quán)人提交的在發(fā)展華運(yùn)公司為輕易貸會員過程中審核工作的一份聲明，與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。被告提出的上述合法性意見實(shí)為涉及實(shí)體處理的辯論意見，就上述合同的效力問題，本院在下文予以闡述；

3、《借款及擔(dān)保協(xié)議》（網(wǎng)簽合同）兩份，被告認(rèn)為，該證據(jù)與《借款及擔(dān)保協(xié)議》（紙簽合同）名稱一致，但實(shí)際上內(nèi)容有所不同，且載明的數(shù)額與原告的訴稱不一致，被告無法判斷其真實(shí)性，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)為網(wǎng)簽合同的打印件，該證據(jù)的打印件僅為上述信息的外在表現(xiàn)形式，原告在本院指定期限內(nèi)未提交該證據(jù)形成的電子信息或電子介質(zhì)，且該打印件僅僅加蓋輕易公司印章，無原告及各被告的簽名或印章，其內(nèi)容與其提交的《借款及擔(dān)保協(xié)議》（紙簽合同）內(nèi)容以及原告訴請均存在不一致，對該證據(jù)，本院不予認(rèn)定；
4、《車輛購銷合同》、《車輛買賣合同》及《提車單》各兩份以及業(yè)務(wù)回單四份，被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為《車輛買賣合同》及《提車單》上加蓋的華運(yùn)公司公章是偽造的，且載明的金額與原告訴稱也不一致；業(yè)務(wù)回單顯示的付款人系張雪麗，而華運(yùn)公司不認(rèn)識此人，也未委托此人支付所謂的購車款，這與《車輛買賣合同》中約定的付款人不一致；華運(yùn)公司從未委托單位或個人購買車輛，從未向河北旭華貿(mào)易有限公司（以下簡稱旭華公司）交納過所謂的購車款，也從未收到過該車輛。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然被告對上述證據(jù)中加蓋的華運(yùn)公司印章系偽造的主張未能舉證證明，也未申請鑒定，但該組證據(jù)載明的合同當(dāng)事人有北國商城股份有限公司辛集分公司（以下簡稱北國公司）、襄陽普達(dá)機(jī)電有限公司、棗陽市順安達(dá)汽車服務(wù)有限公司、旭華公司,均系不同法人，與本案無關(guān)，且其載明的金額375000元，以及張雪麗匯款240000元給旭華公司，與原告訴稱的數(shù)額和借款支付方式均不一致，對該組證據(jù)，本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告稱其從未收到過購車款，也未收到過涉案車輛，涉及本案實(shí)體處理問題，本院在下文闡述；
5、輕易貸賬戶收到額度的記錄及車貸業(yè)務(wù)擔(dān)保人輕易貸賬戶收到的額度轉(zhuǎn)出給旭華公司的記錄，被告對上述證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是網(wǎng)頁截屏，屬于電子證據(jù)，其形式不符合法律規(guī)定，且所謂的額度只是一種虛擬貨幣數(shù)額，并不能受華運(yùn)公司實(shí)際支配，也看不出額度的轉(zhuǎn)向。本院認(rèn)為，該證據(jù)為網(wǎng)頁截屏的打印件，打印件僅是上述信息的外在表現(xiàn)形式，原告在本院指定期限內(nèi)未提交該證據(jù)形成的電子信息或電子介質(zhì)，且顯示的數(shù)額與原告訴稱不一致，也沒有原告訴稱的額度的具體流向，對該證據(jù)，本院不予認(rèn)定；
6、旭華公司轉(zhuǎn)給河北瑞拓汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑞拓公司）的記錄、中國民生銀行回單憑證、中信銀行業(yè)務(wù)回單各一份以及業(yè)務(wù)回單兩份，被告對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)，其中旭華公司轉(zhuǎn)給瑞拓公司的銀行回單是復(fù)印件，且不能達(dá)到原告的證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，旭華公司轉(zhuǎn)給瑞拓公司的記錄系旭華公司自制表格，不符合證據(jù)的形式要件，且系旭華公司與瑞拓公司之間的財務(wù)往來；中國民生銀行回單憑證是復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，且載明的付款人系旭華公司、收款人是瑞拓公司、金額為49999020元；中信銀行業(yè)務(wù)回單載明匯款人為瑞拓公司、收款人為北國公司、金額為11655890元；兩份業(yè)務(wù)回單載明付款人為北國公司、金額均為375000元，且不能辨識印章單位名稱。該組證據(jù)均與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
7、被告華剛公司申請的證人周某出庭作證，其陳述內(nèi)容為：創(chuàng)金天地在荊門又稱開元金融。周某與孫家軍是同學(xué)，開元公司的業(yè)務(wù)員黃亞洲、荊門片區(qū)負(fù)責(zé)人姚函在荊門開展車貸業(yè)務(wù)，周某與黃亞洲、姚函相識后，介紹孫家軍與之相識并辦理業(yè)務(wù)。孫家軍用137××××8343的手機(jī)號辦理會員注冊后，與黃亞洲、姚函簽入會協(xié)議。約一個月后，黃亞洲告知周某車貸業(yè)務(wù)未繼續(xù)進(jìn)行下去。華運(yùn)公司、孫家軍、華剛公司均對車貸如何辦理不知情，也沒有收到車輛。后來黃亞洲稱，黃亞洲和姚函辦理了車貸手續(xù)。華運(yùn)公司名稱、法定代表人發(fā)生了變化。原告對周某的證言有異議，認(rèn)為周某是沙洋縣華越華俊有機(jī)肥有限公司的法定代表人，該公司也是墊付寶平臺的會員，與創(chuàng)金天地也有相關(guān)糾紛并已進(jìn)入訴訟程序。被告華運(yùn)公司、孫家軍對周某的證言有異議，認(rèn)為孫家軍應(yīng)周某要求用自己身份證辦理華運(yùn)公司營業(yè)執(zhí)照以及手機(jī)號137××××8343，該公司公章及手機(jī)號均交給周某了。該公司實(shí)際控制人應(yīng)為周某。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對周某陳述的華運(yùn)公司、孫家軍在入會材料上簽字蓋章、孫家軍身份證辦理的手機(jī)號137××××8343注冊會員以及華運(yùn)公司名稱、法定代表人等發(fā)生變化等內(nèi)容，有《借款服務(wù)合同》（紙簽合同）、孫家軍陳述、華剛公司陳述等證據(jù)相印證，本院予以認(rèn)定，但對周某無其他證據(jù)相印證的陳述內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)上述認(rèn)定的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院審理查明事實(shí)如下：
“輕易貸”是輕易公司創(chuàng)建并運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，向注冊會員提供出借與借款的中介服務(wù)。墊付寶網(wǎng)絡(luò)平臺由墊富寶公司出資設(shè)立，由北京壹號車科技有限公司負(fù)責(zé)維護(hù)和運(yùn)營。創(chuàng)金天地既是輕易貸會員，也是墊付寶會員，并有意利用閑余資金在輕易貸網(wǎng)絡(luò)平臺出借款項(xiàng)或以受讓輕易貸網(wǎng)絡(luò)平臺所發(fā)生債權(quán)的方式取得相應(yīng)權(quán)益。2017年3月22日，華運(yùn)公司（乙方）與輕易科技有限公司（甲方）簽訂《借款服務(wù)合同》（合同編號：QD01JA00100598），合同約定：乙方須在輕易貸及或輕易貸無線客戶端注冊并取得輕易貸會員賬號。乙方通過輕易貸以網(wǎng)絡(luò)在線點(diǎn)擊確認(rèn)的形式申請一定額度的借款，借款額度應(yīng)在授權(quán)額度范圍內(nèi)。甲方將視乙方實(shí)際情況決定是否受理乙方的借款申請，并將申請以借款標(biāo)的形式展示在網(wǎng)站頁面上。當(dāng)甲方將乙方的借款申請展示在輕易貸網(wǎng)頁上后，其他會員可通過以網(wǎng)絡(luò)在線點(diǎn)擊確認(rèn)的方式選擇借款項(xiàng)目和金額成為出借人。乙方認(rèn)可并同意出借人支付借款的方式為：出借人委托墊富寶公司將借款金額支付到乙方指定的墊付卡賬戶中，該墊付卡賬戶是墊富寶公司運(yùn)營的墊付寶網(wǎng)站用于會員進(jìn)行交易結(jié)算、收款、還款、提現(xiàn)的賬戶，用戶名為：沙洋縣華運(yùn)汽車服務(wù)有限公司。墊付卡卡號為80×××49。實(shí)際借款金額以乙方與出借人在輕易貸確認(rèn)的《借款及擔(dān)保協(xié)議》當(dāng)中的“借款本金數(shù)額”為上限。當(dāng)乙方指定的墊付卡賬戶中收到墊富寶公司支付的“額度”時，即為乙方收到出借人支付的相應(yīng)金額的借款。合同還約定甲方在乙方每筆借款成功時一次性收取乙方服務(wù)費(fèi)。
同日，華運(yùn)公司（乙方、借款人）、孫家軍（丙方、擔(dān)保方）、華剛公司（丙方、擔(dān)保方）、輕易公司（丁方、平臺方）與創(chuàng)金天地（甲方、出借人）簽訂了《借款及擔(dān)保協(xié)議》，協(xié)議約定：本協(xié)議是輕易公司與華運(yùn)公司共同簽署的《借款服務(wù)合同》的附件，以《借款及擔(dān)保協(xié)議》的協(xié)議樣本的形式，約定了甲乙丙三方框架性的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。乙方在此不可撤銷地承諾，《借款及擔(dān)保協(xié)議》除借款金額、期限、利率條款按照網(wǎng)絡(luò)在線點(diǎn)擊的方式確認(rèn)外，其余條款均遵守并按照《借款及擔(dān)保協(xié)議》協(xié)議樣本嚴(yán)格履行。本附件與《借款服務(wù)合同》均具有法律效力。甲方通過輕易貸以網(wǎng)絡(luò)在線點(diǎn)擊確認(rèn)的方式接受《借款及擔(dān)保協(xié)議》后，授權(quán)輕易貸委托的墊富寶公司直接劃轉(zhuǎn)資金至乙方指定墊付卡賬戶，完成借款。借款利率為4.25%180天，借款期限為180天，乙方須在到期還款日15點(diǎn)前一次性付清本息。如乙方未按時足額償還甲方款項(xiàng)的，乙方須向甲方一次性交納借款本金金額10%的款項(xiàng)作為違約金，且乙方在未還清欠款之前，每逾期一日須按欠款額的1‰向甲方支付延遲履行違約金，并自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用。該協(xié)議借款金額、還款期限及合同編號均為空白。
2017年3月22日，孫家軍、華剛公司分別在編號為QD02JA00100598-01、QD02JA00100598-03的《擔(dān)保函》上簽字蓋章確認(rèn)，自愿承諾為華運(yùn)公司與輕易貸出借人在輕易貸以網(wǎng)絡(luò)在線點(diǎn)擊確認(rèn)方式簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的合同義務(wù)承擔(dān)不可撤銷連帶擔(dān)保。保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿后5年。同日，華剛公司作出股東會決議，同意華剛公司為在編號為QD02JA00100598-03的《擔(dān)保函》項(xiàng)下的債務(wù)提供不可撤銷連帶保證責(zé)任。
2017年3月22日，孫家軍、華剛公司作為丙方分別與輕易公司（甲方）、匯通公司（乙方）、華運(yùn)公司（丁方）簽訂合同編號為QD09JA00100598-1、QD09JA00100598-3《服務(wù)協(xié)議》，乙方接受甲方委托，對丁方的借款資格、丙方的擔(dān)保資格以及丙方、丁方所提供的資料進(jìn)行審查，并對丁方的借款履約情況進(jìn)行監(jiān)督。甲方為丁方的借款行為提供信息平臺，并收取一定的服務(wù)費(fèi)用。丁方每在輕易貸發(fā)生一筆借款，丁方均須向乙方支付履約保證金，收取標(biāo)準(zhǔn)以丁方每在輕易貸發(fā)生一筆借款時以網(wǎng)絡(luò)在線點(diǎn)擊確認(rèn)的方式簽署的《借款及擔(dān)保協(xié)議》當(dāng)中約定的為準(zhǔn)，丁方同意在收到輕易貸每筆借款時，均需一次性向乙方支付履約保證金。
另查明，墊富寶公司、輕易公司及創(chuàng)金天地均為獨(dú)立法人。墊富寶公司的經(jīng)營范圍為：對批發(fā)零售業(yè)；租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)；住宿和餐飲業(yè)；制造業(yè);建筑業(yè);信息傳輸;計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)；交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)；文化、體育和娛樂業(yè)企業(yè)進(jìn)行投資。創(chuàng)金天地的經(jīng)營范圍為：以自有資金對批發(fā)零售業(yè)、租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、信息傳輸，計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)，交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)、文化、體育和娛樂業(yè)企業(yè)進(jìn)行投資。輕易公司（甲方）、墊富寶公司（乙方）及創(chuàng)金天地（丙方）達(dá)成了三方合作協(xié)議。輕易貸網(wǎng)絡(luò)平臺是由甲方創(chuàng)立的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺，向其注冊會員提供出借與借款的中介服務(wù)。墊付寶網(wǎng)站是乙方為會員推出的網(wǎng)上會員制服務(wù)平臺，在會員間進(jìn)行交易時，乙方以墊付寶額度方式替買方會員墊付消費(fèi)款給賣方會員，賣方會員取得額度后，即可用額度到其他會員處消費(fèi)，也可選擇向乙方申請?zhí)岈F(xiàn)，乙方應(yīng)無條件支付等額現(xiàn)金。買方會員按約定還款日將墊付款歸還乙方。創(chuàng)金天地、輕易公司、墊富寶公司、旭華公司、瑞拓公司、北國公司、匯通公司的相關(guān)股東、主要管理人員等交叉任職。
再查明，2016年12月23日，沙洋縣周旗禽業(yè)有限公司變更為沙洋縣華運(yùn)汽車服務(wù)有限公司，法定代表人由周旗變更為孫家軍。2018年9月17日沙洋縣華運(yùn)汽車服務(wù)有限公司變更為沙洋縣華運(yùn)禽業(yè)有限公司，法定代表人由孫家軍變更為李秀紅。2016年4月5日，沙洋縣華剛禽業(yè)有限公司法定代表人由ＸＸ變更為周某，股東由ＸＸ、周某變更為周某、陳春林。2016年11月28日，該公司法定代表人變更為潘大林，股東變更為周某、潘大林。2017年12月27日，該公司法定代表人變更為陳天虎。2018年5月11日，該公司法定代表人變更為潘大林。
本案爭議的焦點(diǎn)為：1、被告華運(yùn)公司的主體是否適格；2、雙方是否達(dá)成借款合意、原告是否履行出借義務(wù)及合同的效力；3、原告的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)支持及如何支持。
關(guān)于被告華運(yùn)公司的主體資格。本案中，原告通過其與華運(yùn)公司簽訂了《借款服務(wù)合同》、《借款及擔(dān)保協(xié)議》、《服務(wù)協(xié)議》等合同，以華運(yùn)公司通過輕易貸、墊付寶網(wǎng)絡(luò)平臺向原告借款為由，向本院提起借款合同糾紛之訴。在審理過程中，被告稱借款人華運(yùn)公司的名稱、法定代表人等已經(jīng)發(fā)生變化，且已辦理了變更登記，該公司的主體不適格。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”經(jīng)本院審理查明，沙洋縣華運(yùn)汽車服務(wù)有限公司于2018年9月17日變更為沙洋縣華運(yùn)禽業(yè)有限公司，法定代表人由孫家軍變更為李秀紅，本院就此依法向原告進(jìn)行釋明，原告仍堅(jiān)持以華運(yùn)公司為被告，因此，華運(yùn)公司在本案中的主體不適格。
關(guān)于借貸合意的達(dá)成及合同的履行。關(guān)于借貸合意是否達(dá)成，本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，借貸關(guān)系的成立須以借貸雙方存在借款合意且出借人將款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際支付給借款人為前提?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校嫣峤欢喾荨督杩罴皳?dān)保協(xié)議》以證明其與被告已對借款達(dá)成合意，被告雖認(rèn)可簽署《借款及擔(dān)保協(xié)議》等，但認(rèn)為并未實(shí)際收到借款，也未提取車輛。本院認(rèn)為，被告雖認(rèn)可簽訂《借款及擔(dān)保協(xié)議》等，但線下簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》紙簽合同主要借款信息為空白，而線上形成的《借款及擔(dān)保協(xié)議》網(wǎng)簽合同雖載明了主要借款信息，但該二份借款及擔(dān)保協(xié)議載明的借款總額為204000元，與原告主張的300000元借款金額不一致。原告也未提交線上的《借款及擔(dān)保協(xié)議》相應(yīng)的電子證據(jù)或存儲介質(zhì)，且孫家軍稱華運(yùn)公司進(jìn)行會員注冊時所預(yù)留的本人手機(jī)號在注冊成功后交給他人掌握和使用，不能排除存在他人網(wǎng)上點(diǎn)擊形成線上網(wǎng)簽合同的可能性。另外，該打印件僅加蓋了輕易公司印章，無原告及各被告的簽字或蓋章。即使該網(wǎng)簽協(xié)議打印件內(nèi)容真實(shí)，其載明的借款總額為204000元，而原告提交的車輛買賣及購銷合同載明車款分別為375000元、華運(yùn)公司需從孫家軍指定的銀行卡一次性分別交付車款240000元后，華運(yùn)公司指定一名借款人，從輕易貸獲得借款后，通過墊付寶賬戶分別將剩余購車款135000元支付到旭華公司墊付寶賬戶。原告的上述陳述與上述證據(jù)所載明的事實(shí)不一致。原告就雙方是否達(dá)成借款300000元的合意未提供充足證據(jù)支持。關(guān)于合同是否實(shí)際履行問題。原告陳述，華運(yùn)公司所借款項(xiàng)用于購買車輛，其支付一部分車款，剩余部分由墊富寶公司以現(xiàn)金方式支付給旭華公司，旭華公司轉(zhuǎn)給瑞拓公司，瑞拓公司轉(zhuǎn)給北國公司，北國公司轉(zhuǎn)給車輛經(jīng)銷商。被告稱其雖在線下簽署了相關(guān)《借款服務(wù)合同》、《借款及擔(dān)保協(xié)議》、《擔(dān)保函》及《服務(wù)協(xié)議》等，簽字蓋章后，但未收到借款、也未收到所謂的車輛，也從未委托第三人或單位向旭華公司支付240000元輛的車款，也不認(rèn)識張雪麗，且原告所稱的墊付卡額度，只是一種虛擬數(shù)字，并不受被告支配和控制。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的線下簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》，雙方約定的借款方式為出借人委托墊富寶公司將借款支付到華運(yùn)公司的墊付卡賬戶，而線上的《借款及擔(dān)保協(xié)議》約定借款的支付方式為通過輕易貸會員賬戶劃轉(zhuǎn)，以輕易貸會員賬戶收到劃轉(zhuǎn)的金額后視為借款方收到借款，雖然按照約定，用戶注冊成為墊付寶用戶后同時也輕易貸會員，但是輕易公司與墊富寶公司系不同的獨(dú)立法人。如前所述，線下合同未約定借款金額，線上合同的借款金額與原告主張的金額、支付方式等均不一致，且張雪麗作為支付車款的付款方，被告表示不知情不認(rèn)識，原告也未舉證證明其與被告之間的關(guān)系。同時，原告提交的線上《借款及擔(dān)保協(xié)議》網(wǎng)簽合同、網(wǎng)頁截屏打印件等，未提交與之相應(yīng)的電子證據(jù)或存儲介質(zhì)。即使該網(wǎng)簽合同、網(wǎng)頁截屏打印件是真實(shí)的，上述車輛經(jīng)銷商之間發(fā)生的業(yè)務(wù)是否包含本案訴爭的合同履行標(biāo)的，尚需證據(jù)予以佐證。因此，在現(xiàn)有證據(jù)下，本院對原告據(jù)以主張的其為被告墊付購車款30萬元等事實(shí)的真實(shí)性不能確定。故原告提交的證據(jù)不能充分證明雙方達(dá)成借貸合意并得到實(shí)際履行。
關(guān)于合同的效力。根據(jù)本案查明事實(shí)及本院審理的創(chuàng)金天地或輕易公司或墊付寶公司所涉案件，相關(guān)公司均為關(guān)聯(lián)公司，所涉貸款對象眾多，除本案外，上述公司還分別向沙洋本銀汽車運(yùn)輸有限公司、沙洋縣華越華俊有機(jī)肥有限公司、沙洋縣天砂建筑材料有限公司等公司出借資金，通過向社會不特定對象提供資金以賺取所謂的手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，出借行為具有反復(fù)性，經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，具有變相從事支付業(yè)務(wù)的特征?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。”該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（中國人民銀行令[2010]第2號）第三條規(guī)定：“非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法規(guī)定取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為支付機(jī)構(gòu)。支付機(jī)構(gòu)依法接受中國人民銀行的監(jiān)督管理。未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何非金融機(jī)構(gòu)和個人不得從事或變相從事支付業(yè)務(wù)?！薄毒W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（銀監(jiān)會令[2016]1號）第五條規(guī)定：“擬開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，于10個工作日以內(nèi)攜帶有關(guān)材料向工商登記注冊地地方金融監(jiān)管部門備案登記?！W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)完成地方金融監(jiān)管部門備案登記后，應(yīng)當(dāng)按照通信主管部門的相關(guān)規(guī)定申請相應(yīng)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未按規(guī)定申請電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)?！倍妗|富寶公司、輕易公司的經(jīng)營范圍均無支付業(yè)務(wù)項(xiàng)目。原告未提供該公司以及墊富寶公司、輕易公司支付業(yè)務(wù)許可證的證據(jù)，也沒有提供其已按規(guī)定辦理網(wǎng)絡(luò)借貸中介業(yè)務(wù)的工商登記、備案登記及電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的證據(jù)，因此，即便原告訴稱雙方已經(jīng)簽訂借款合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，本案涉案借款合同也當(dāng)屬無效。
綜上，被告華運(yùn)公司的主體不適格，且原告提供的證據(jù)不足以證明原告與被告華運(yùn)公司達(dá)成借款合意及款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際支付并用于購買車輛，原告未完成舉證責(zé)任，對原告提出的要求償還借款本息及違約金的訴訟請求，本院不予支持。因借貸關(guān)系的成立及履行證據(jù)不足，對原告提出的要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任以及被告承擔(dān)相關(guān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等訴訟請求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告創(chuàng)金天地投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6441元，由原告創(chuàng)金天地投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 何文飛
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 周森林

書記員： 李芙蓉