鄒勇
劉?。ê碧ヂ蓭熓聞账?br/>浙江省二建建設集團有限公司
錢如賢
李龍江
創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司
伍劉

上訴人暨
被上訴人鄒勇。
委托代理人劉健，湖北太圣律師事務所律師。
上訴人暨
被上訴人浙江省二建建設集團有限公司，住所地浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)車站路256號。
法定代表人蔣瑩，該公司董事長。
委托代理人錢如賢，系該公司法律顧問。
委托代理人李龍江，系該公司第四分公司黨委書記。
被上訴人（一審被告暨反訴第三人）創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司（以下簡稱創(chuàng)冠環(huán)保公司），住所地湖北省大冶市金山街道黃金山工業(yè)區(qū)王太路9號。
法定代表人朱進軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人伍劉，系該公司副經(jīng)理。
上訴人鄒勇、浙江省二建建設集團有限公司因建設工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院于2015年11月30日作出的（2013）鄂大冶民初字第03490號民事判決，均向本院提起上訴。
本院受理后，由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定:2009年8月17日，浙江二建公司與創(chuàng)冠環(huán)保公司簽訂施工合同一份。
合同約定:創(chuàng)冠環(huán)保公司將位于大冶市金山開發(fā)區(qū)的垃圾焚燒發(fā)電廠項目發(fā)包給浙江二建公司施工；合同價款計算方式為按鄂建（2003）43、44號等文件規(guī)定計價后下浮10.5%；合同價款按進度給付，即當月核定工程量后首付價款80%，余款待承包人與各施工單位辦理交結手續(xù)后14日內(nèi)付至97%，剩下3%作為質量保證金在保修期滿2年后付2.5%、5年后付0.5%。
2010年6月6日，浙江二建公司第四分公司與鄒勇簽訂分包協(xié)議一份。
協(xié)議約定:浙江二建公司第四分公司將垃圾焚燒發(fā)電廠內(nèi)、外墻涂料工程分包給鄒勇施工；分包價格為承包人與業(yè)主結算價的85%；價款結算、支付方式見總包合同條款。
協(xié)議簽訂后，鄒勇進場施工。
2011年4月施工完畢，同年6月工程交付使用。
工程施工前后，浙江二建公司僅給付鄒勇進度款910，000元，余款未能給付。
故鄒勇訴至法院，請求判決創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司共同給付工程款，并承擔案件的訴訟費用。
審理中，雙方因分包工程造價問題申請司法鑒定。
2015年5月4日，黃某正大建設工程造價咨詢有限公司出具鑒定意見:一、可確定部分工程造價為1，743，449.13元；二、不可確定部分工程造價為977，993.11元。
其中，鄒勇要求增加造價298，484.72元，浙江二建公司要求減少造價679，508.39元；三、不可確定部分工程造價由法院裁決；四、增加造價298，484.72元說明如下:1、39號簽證單的問題。
經(jīng)查實，鄒勇反映主廠房16軸靠鍋爐一側補貼人工差價7元／平方米屬實，但涂料施工面積無法計算，故對鄒勇要求增加造價12，869.84元。
本意見未予增加。
2、腳手架及垂直運輸問題。
鄒勇提出其施工時租賃使用了腳手架及垂直運輸部分，應增加造價285，614.88元；浙江二建公司陳述鄒勇使用的腳手架及垂直運輸機械為該公司所搭建。
故鄒勇所主張的部分并未發(fā)生，因而雙方存在分歧。
本意見未予增加；五、減少造價679，508.39元說明如下:1、工程量計算有誤的問題。
浙江二建公司要求按雙方核定的竣工圖紙和相關資料計算確定調減造價289，136.15元，但鄒勇要求按鑒定報告認定。
本意見未予減少。
2、內(nèi)、外墻涂料定額套用有誤的問題。
浙江二建公司提出內(nèi)墻涂料定額套用有誤，要求調減造價208，325.65元；外墻涂料定額套用有誤，要求調減造價133，734.75元。
經(jīng)查實，浙江二建公司對定額站的解釋理解有誤。
本意見未予減少。
3、加砼未粉面的問題。
浙江二建公司要求調減造價48，311.84元。
經(jīng)查實，分包合同第二條第2款約定:砼面未進行粉刷而直接進行批膩子做涂料的部分承包人另補貼分包人2元／平方米。
本意見未予減少。
一審判決另認定:鄒勇施工所用腳手架及垂直運輸?shù)趸@，屬其自行租用并搭建。
2011年8月15日，上述垃圾焚燒發(fā)電廠主廠房建筑工程經(jīng)竣工驗收。
2015年9月22日，鄒勇支付建筑工程造價鑒定費60，000元。
一審判決認為:創(chuàng)冠環(huán)保公司垃圾焚燒發(fā)電廠內(nèi)、外墻涂料工程由鄒勇施工，鄒勇雖無相關資質，但其分包部分在施工完畢后已交付使用。
故鄒勇請求給付工程款的請求成立，應予支持。
關于工程款的價格問題。
首先，鑒定結論中可確定部分1，743，449.13元應予認定；其次，不可確定部分中，鄒勇要求增加腳手架及垂直運輸項285，614.88元，證據(jù)充足，理由充分，應予支持；其他要求增加項以及浙江二建公司要求減少的各項，因證據(jù)不足，理由不能成立，不予支持。
故此分包工程造價為2，029，064.01元。
由于總包合同和分包協(xié)議各自約定了計價結算條款，其中總包合同約定計價后下浮10.5%；分包協(xié)議約定再下浮15%；故鄒勇應得工程款實為1，543，610.45元（2，029，064.01元×89.5%×85%）。
另外，根據(jù)總包合同對進度款支付方式的規(guī)定，目前應有0.5%的質量保證金即7，718.05元（1，543，610.45元×0.5%）給付期限未滿，應予扣留。
除扣留款外，鄒勇已經(jīng)取得的工程款910，000元亦應扣減。
扣留、扣減后的工程款余額625，892.40元（1，543，610.45元-7，718.05元-910，000元），由浙江二建公司給付。
訴訟中，鄒勇墊付的鑒定費損失，亦由浙江二建公司賠付。
關于浙江二建公司提出的反訴因事實和理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、浙江二建公司給付鄒勇建筑工程款625，892.40元；二、浙江二建公司自2011年7月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率向鄒勇給付欠付工程款期間的利息；三、浙江二建公司賠償鄒勇鑒定費損失60，000元；四、駁回鄒勇的其他訴訟請求；五、駁回浙江二建公司的反訴請求；六、創(chuàng)冠環(huán)保公司在欠付浙江二建公司工程價款范圍內(nèi)向鄒勇承擔責任。
上述給付義務，定于判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
一審判決送達后，鄒勇和浙江二建公司均不服一審判決，向本院提起上訴。
鄒勇向本院提起上訴稱:一、工程造價咨詢機構在對訴爭工程造價進行鑒定后出具的《補充鑒定意見書》及所附《單位工程費用匯總表》，是在扣減總包下浮10.5%和分包下浮15%的基礎上，才確定訴爭工程可確定部分的工程造價為1，743，449.13元。
一審判決重復扣減總包下浮10.5%和分包下浮15%不當。
二、三方當事人均對工程發(fā)包方應按7元／平方米的標準補貼39號簽證單差價的事實不持異議，其要求增加的12，869元簽證費是依據(jù)簽證單確定的標準，參照主廠房單側面積計算得出。
一審判決在被上訴人并未提交反對證據(jù)的情況下，對其此項訴請未予支持不當。
三、分包協(xié)議約定的下浮15%應返還。
其理由:一是浙江二建公司第四分公司以工程總承包人的身份與其簽訂分包合同時，告知其工程造價按定額結算。
其基于雙方在2011年簽訂合同的事實，在提出鑒定申請時按當時通行的08定額核定工程造價。
在工程造價咨詢機構出具鑒定意見后，浙江二建公司才提交所謂的總包合同，要求按03定額核定工程造價。
適用03年定額與適用08定額核定工程造價相差657，000元。
而此類工程的利潤通常不足20%，由此給其造成巨額虧損。
因此，分包協(xié)議約定的下浮15%顯失公平；二是分包合同約定浙江二建公司收取15%的工程價款屬于違法所得，人民法院可依法予以收繳；三是根據(jù)最高人民法院公布的（2014）民抗字第10號案例，對建設工程施工合同中的民事違法行為是否懲罰應根據(jù)案件實際情況及當事人違法情節(jié)確定，不能因為適用懲罰措施導致當事人利益嚴重失衡，人民法院可以根據(jù)公平原則，平衡當事人利益。
四、分包合同沒有約定質保金和質保期，且裝飾涂料質保期通常為2年，一審判決扣減質保金不當。
五、浙江二建公司在反訴狀中聲稱2013年5月15日被扣罰款，要求上訴人承擔450，000元罰款，但其提供的扣罰款補充協(xié)議卻是同年7月11日；二被上訴人提供的江蘇宏建工程公司的《工程造價咨詢報告書》出具的時間亦在2013年8月11日之后，該補充協(xié)議顯然是二被上訴人為達到少付工程款的非法目的，而惡意串通偽造的。
人民法院依法應予處罰。
故請求二審法院依法改判一審判決主文第二項為浙江二建公司給付工程款1，431，075.73元。
浙江二建公司上訴稱:一、分包合同約定“進度款按發(fā)包人審定的分包人月工作量后確定，與業(yè)主同步支付”。
其公司已按約定足額支付了進度款910，000元，但鄒勇至今尚差欠280，000元的發(fā)票未給付，違反了分包合同關于次承包人應給付發(fā)票的約定；同時，根據(jù)分包合同關于“分包人以承包人名義自行與發(fā)包人辦理分包工程結算，扣除上繳承包人費用外即為分包人結算價款”的約定，鄒勇在工程完工后以承包人名義向發(fā)包人上報了結算意見書后，業(yè)主委托第三方進行工程造價鑒定，江蘇宏建建設咨詢有限公司于2013年8月11日出具了蘇宏審字（2013）156號“關于黃某垃圾焚燒發(fā)電項目竣工結算的審核報告”，其中涂料分包工程造價為1，577，828元。
但鄒勇于2013年7月22日向人民法院提起訴訟，導致工程結算與尾款支付被迫中斷。
工程未結算的原因在于鄒勇而非其公司，一審判決其公司對欠付的工程款給付利息不當。
二、被上訴人鄒勇承建的涂料工程存在外觀形象差等質量缺陷。
2013年5月15日，發(fā)包人向其公司發(fā)送保修通知，以涂料工程等存在質量問題為由，扣付了其公司3，000，000元工程款。
7月11日，其公司與發(fā)包人簽訂《土建施工合同補充協(xié)議》，確認被扣除的3，000，000元用于維修費用。
經(jīng)對工程現(xiàn)場評估計算，被上訴人應承擔修復費用450，000元。
一審未判決鄒勇承擔此450，000元工程維修費用不當。
三、其公司與鄒勇簽訂的合同只涉及涂料部分，沒有腳手架，且鄒勇施工所用腳手架系其公司搭建。
同時，工程造價咨詢機構在對鄒勇負責施工的工程造價進行鑒定時，將并非鄒勇施工的護坡等10，000余平方米的工程均計算鄒勇應得工程款。
扣減上述費用和鄒勇應承擔的450，000元維修費后，其公司僅差欠鄒勇工程款幾萬元。
一審判決顯失公平。
四、一審判決未按勝訴比例分擔鑒定費不當。
請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回鄒勇的訴訟請求。
浙江二建公司針對鄒勇的上訴答辯稱:一、其公司對一審判決是否重復扣減總包下浮10.5%和分包下浮15%是否屬實不清楚；二、39號簽證單只有單價，沒有具體面積，不應支持；三、分包合同約定其公司應提取15%的管理費，且其公司在施工過程中進行了管理，鄒勇提出15%的管理費不應給付的上訴請求不能成立；四、質保期最長5年，鄒勇提出不應扣減質保金的請求不能成立。
鄒勇針對浙江二建公司的上訴答辯稱:一、其承包的是裝飾涂料工程，涂料質量合格，工程竣工后通過驗收并交付使用多年，即便有脫落也是建筑方面的原因，且業(yè)主和浙江二建公司在其向人民法院起訴前從未提出質量問題。
浙江二建公司與業(yè)主簽訂的質量問題賠償協(xié)議系惡意串通，不應采信；二、腳手架和垂直運輸項是施工必備條件，浙江二建公司此前的腳手架已經(jīng)拆除，其為完成涂料工程另外搭建了腳手架和吊籃，由此發(fā)生的費用為施工成本，浙江二建公司提出不承擔此部分費用的上訴請求不能成立。
關于施工面積的問題，一審法院委托的鑒定范圍是浙江二建公司認可的施工范圍，鑒定依據(jù)亦由該公司提供。
所以浙江二建公司提出一審判決該公司多付工程款的事實不能成立；三、浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在其承建的工程完工后即投入使用，卻長期不依據(jù)合同約定給付工程款，一審判決浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司對欠付的工程款承擔利息損失并無不當。
創(chuàng)冠環(huán)保公司答辯稱:此次糾紛系浙江二建公司與鄒勇之間的關系，與其公司無關。
但涂料工程存在質量問題屬實，理應賠償。
本院認為:創(chuàng)冠環(huán)保公司垃圾焚燒發(fā)電廠內(nèi)、外墻涂料工程系浙江二建公司分包給鄒勇施工，該分包工程雖因鄒勇不具備相關資質而無效，但鄒勇所分包的工程在施工完畢后已交付使用。
故鄒勇關于給付工程款的請求合法，應予支持。
（一）關于工程款總額問題。
其一，分包合同雖然約定鄒勇應得的工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義自行與創(chuàng)冠環(huán)保公司辦理分包工程結算，下浮15%后為分包工程款。
但浙江二建公司在鄒勇承建的工程完工，并提交結算意見后一直未按約定讓其與創(chuàng)冠環(huán)保公司結算。
該公司在鄒勇被迫向人民法院提起訴訟后，雖然提交了江蘇宏建工程建設咨詢有限公司出具的工程造價咨詢報告書，但該報告是案外人單方委托，涉及鄒勇分包的涂料工程部分的工程款，并非鄒勇以浙江二建公司的名義與業(yè)主單位結算工程款數(shù)額；同時，該咨詢報告中對鄒勇施工期間發(fā)生的部分費用未予計算。
而黃某正大建設工程造咨詢有限公司出具的黃正建咨字（2014）號（106）關于創(chuàng)冠環(huán)保單項工程內(nèi)外墻涂料工程鑒定意見書，是在三方當事人參與，并充分聽取當事人意見后出具。
鑒定程序合法，依據(jù)充分。
一審判決以黃正建咨字（2014）號（106）為依據(jù)確定工程價款正確。
其二，黃某正大建設工程造價咨詢有限公司在對訴爭工程造價進行鑒定時，所鑒定的工程范圍是依據(jù)浙江二建公司作證據(jù)提交的、由案外人江蘇宏建工程建設咨詢有限公司出具的竣工結算審核報告中認可的涂料工程施工范圍，浙江二建公司提出一審判決多計算10，000余平方米工程量的上訴主張與事實不符。
其三，鄒勇與浙江二建公司所簽訂的雖然是涂料施工合同，但由于該工程廠房墻面高，必須搭建腳手架和吊籃才能施工。
因此，腳手架和垂直運輸費用屬于涂料工程的成本之一。
此筆費用雙方均主張由自己支出，由于分包合同沒有相關約定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，雙方均有義務對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
鄒勇在一審期間，申請多位相關證人出庭作證，證實其因施工需要搭建腳手架和安裝吊籃。
浙江二建公司在建筑施工期間確需搭建腳手架，但該公司在具備舉證能力的情況下，并未提供證據(jù)證實其公司所搭建的腳手架并未如鄒勇所述的已自行拆除。
故一審依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，確定腳手架和垂直運輸費用應計入鄒勇應得的工程款并無不當。
但此285，614.88元屬于工程費用，應依據(jù)分包合同的約定，分別總包下浮10.5%和分包下浮15%后為217，281.52元。
其四，黃某正大建設工程造價咨詢有限公司在對訴爭工程造價進行鑒定時，對可確定工程造價部分，已按照總包合同和分包合同的約定，分別下浮10.5%和15%之后，才出具可確定部分工程造價為1，743，449.13元的鑒定意見。
一審在確定鄒勇應得工程款時，對可確定工程造價總分重復總包下浮10.5%和分包下浮15%不當，本院應予糾正。
其四，關于39號簽證單應付工程款問題。
各方當事人對浙江二建公司應依39號簽證單按7元／平方米的標準，給付鄒勇工程款補貼的事實并無爭議。
鄒勇主張該工程款應為12，869元，是依據(jù)其以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司報送的結算意見中載明款額，由于該結算意見創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司均未認可，故不予支持。
但浙江二建公司在訴訟中作證據(jù)提交的江蘇宏建工程建設咨詢有限公司出具的工程結算審核意見中，載明該39號簽證單所涉墻面重新施工面積為1，100平方米，故可確定39號簽證單工程款至少為7，700元。
由于39號簽證單證明此工程款系補貼實際施工人人工費差價，且系分包合同之外的增加工程量，故此筆費用不再下浮。
綜上，鄒勇與浙江二建公司簽訂的分包工程總造價為1，968，430.65元（1，743，449.13元＋217，281.52元＋7，700元）。
扣減已付的工程款910，000元后，浙江二建公司還應付工程款1，058，430.65元。
（二）關于質保金的問題。
鄒勇與浙江二建公司簽訂的《工程施工協(xié)議》并未約定浙江二建公司有權從工程款中扣減質保金。
即便按浙江二建公司作證據(jù)提交的總包合同，0.5%的質保金保證期限為5年。
本案訴爭的涂料工程交付使用至今已近5年，故本院對鄒勇提出不應扣減質保金的上訴請求予以支持。
（三）關于浙江二建公司提出鄒勇因施工質量問題應賠償450，000元經(jīng)濟損失的上訴請求是否成立的問題。
首先，浙江二建公司與創(chuàng)冠環(huán)保公司所簽訂的賠償協(xié)議中，涉及涂料部分未經(jīng)鄒勇認可，對鄒勇無效；其次，浙江二建公司為證明其主張涂料工程存在質量問題，在一審庭審后寄交現(xiàn)場照片和該公司自行出具的維修預算報告，該組證據(jù)載明形成時間為2013年，并非新證據(jù)，且不足以證實鄒勇所分包的涂料工程存在質量問題；其三，創(chuàng)冠環(huán)保公司在2011年6月即使用鄒勇承建的工程，且包括鄒勇分包的涂料工程在內(nèi)的所有工程于2013年8月15日即驗收合格。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司并未提交相關證據(jù)，證實浙江二建公司在鄒勇向人民法院提起訴訟前，曾因工程質量存在問題向鄒勇提出索賠。
浙江二建公司在鄒勇起訴后才對工程質量提出異議并反訴索賠維修費用，一審判決未予支持并無不當。
但鄒勇所提交的證據(jù)，尚不足以證實浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司存在惡意串通的行為，故對其關于應對兩公司予以處罰的上訴請求不予支持。
（四）關于浙江二建公司對欠付的工程款應否承擔利息的問題。
分包合同雖然約定鄒勇分包的涂料工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司結算。
由于涂料工程系總包合同所約定工程的最后一項工程。
涂料工程完工后，所有工程基本完工。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在涂料工程2011年6月已完工的情況下，未按約定結算，屬于有意阻止條件成就。
浙江二建公司欠付工程款給鄒勇造成損失，一審判決按人民銀行同期同類貸款利率為標準給付鄒勇利息并無不當。
但鑒于浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在工程完工后竣工驗收和決算需要一定的時間，此合理期限內(nèi)向鄒勇給付利息有失公平，故本院給予浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司六個月的工程驗收和結算時間，確定浙江二建公司應自2012年1月1日起對欠付的工程款承擔利息損失。
（五）關于鑒定費用的問題。
此次糾紛系浙江二建公司違約欠付工程款引起。
且該公司在一審法院對外委托工程造價咨詢機構對工程造價進行鑒定時，未提交總包合同以確定定額標準，在工程造價咨詢機構依據(jù)08定額標準基本確定工程造價的情況下，才提交總包合同主張應適用03定額標準確定工程造價。
加之工程造價咨詢機構出具的工程造價意見被依法采信，一審判決浙江二建公司承擔60，000元鑒定費損失并無不當。
（六）關于浙江二建公司主張鄒勇應給付發(fā)票的問題。
雙方簽訂的工程施工協(xié)議雖有相關約定，但浙江二建公司在反訴時并未主張。
該公司給付工程款后，如鄒勇未依約給付，可另行主張。
（七）關于鄒勇主張浙江二建公司對所得的15%部分的工程款應否返還的問題。
因鄒勇在訴訟中并未提交充足的證據(jù)，證實其因承包訴爭的工程發(fā)生巨額虧損，故對其關于浙江二建公司應將15%的工程款返還給其所有的上訴請求不予支持。
此外，鄒勇雖未提交證據(jù)證實創(chuàng)冠環(huán)保公司欠付浙江二建公司工程款數(shù)額，但創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司在本院審理期間認可雙方已經(jīng)結算完畢，只是工程款尚未付清。
創(chuàng)冠環(huán)保公司對浙江二建公司關于該公司尚欠付工程款6，000，000元左右的陳述未提出異議，且對一審判決該公司對浙江二建欠付的上述款項承擔連帶償還責任未提出上訴，故創(chuàng)冠環(huán)保公司應對浙江二建公司欠付鄒勇的工程款承擔連帶償還責任。
另，鄒勇向一審法院起訴時主張浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司連帶支付工程款及逾期利息合計1，840，000元，故浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司給付鄒勇的工程款及利息總額不應超過1，840，000元。
綜上，一審判決認定事實有誤。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號民事判決主文第三、五項，即浙江省二建建設集團有限公司賠償鄒勇鑒定費損失60，000元，駁回浙江省二建建設集團有限公司的反訴請求；
二、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號民事判決主文第一、二、四、六項；
三、浙江省二建建設集團有限公司、創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司自收到本判決之日起二十日內(nèi)，在1，840，000元限額范圍內(nèi)，連帶給付鄒勇工程款本金1，058，430.65元及利息（利息以欠付工程款本金1，058，430.65元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期貸款同類貸款利率為標準，自2012年1月1日起計算至判決確定給付之日止）；
四、駁回鄒勇的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費21，360元，由浙江省二建建設集團有限公司負擔14，952元，鄒勇負擔6，408元；反訴案件受理費4，025元，由浙江省二建建設集團有限公司負擔。
二審案件受理費19，582元，由浙江省二建建設集團有限公司負擔17，850元，鄒勇負擔1，732元。
本判決為終審判決。

本院認為:創(chuàng)冠環(huán)保公司垃圾焚燒發(fā)電廠內(nèi)、外墻涂料工程系浙江二建公司分包給鄒勇施工，該分包工程雖因鄒勇不具備相關資質而無效，但鄒勇所分包的工程在施工完畢后已交付使用。
故鄒勇關于給付工程款的請求合法，應予支持。
（一）關于工程款總額問題。
其一，分包合同雖然約定鄒勇應得的工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義自行與創(chuàng)冠環(huán)保公司辦理分包工程結算，下浮15%后為分包工程款。
但浙江二建公司在鄒勇承建的工程完工，并提交結算意見后一直未按約定讓其與創(chuàng)冠環(huán)保公司結算。
該公司在鄒勇被迫向人民法院提起訴訟后，雖然提交了江蘇宏建工程建設咨詢有限公司出具的工程造價咨詢報告書，但該報告是案外人單方委托，涉及鄒勇分包的涂料工程部分的工程款，并非鄒勇以浙江二建公司的名義與業(yè)主單位結算工程款數(shù)額；同時，該咨詢報告中對鄒勇施工期間發(fā)生的部分費用未予計算。
而黃某正大建設工程造咨詢有限公司出具的黃正建咨字（2014）號（106）關于創(chuàng)冠環(huán)保單項工程內(nèi)外墻涂料工程鑒定意見書，是在三方當事人參與，并充分聽取當事人意見后出具。
鑒定程序合法，依據(jù)充分。
一審判決以黃正建咨字（2014）號（106）為依據(jù)確定工程價款正確。
其二，黃某正大建設工程造價咨詢有限公司在對訴爭工程造價進行鑒定時，所鑒定的工程范圍是依據(jù)浙江二建公司作證據(jù)提交的、由案外人江蘇宏建工程建設咨詢有限公司出具的竣工結算審核報告中認可的涂料工程施工范圍，浙江二建公司提出一審判決多計算10，000余平方米工程量的上訴主張與事實不符。
其三，鄒勇與浙江二建公司所簽訂的雖然是涂料施工合同，但由于該工程廠房墻面高，必須搭建腳手架和吊籃才能施工。
因此，腳手架和垂直運輸費用屬于涂料工程的成本之一。
此筆費用雙方均主張由自己支出，由于分包合同沒有相關約定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，雙方均有義務對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
鄒勇在一審期間，申請多位相關證人出庭作證，證實其因施工需要搭建腳手架和安裝吊籃。
浙江二建公司在建筑施工期間確需搭建腳手架，但該公司在具備舉證能力的情況下，并未提供證據(jù)證實其公司所搭建的腳手架并未如鄒勇所述的已自行拆除。
故一審依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，確定腳手架和垂直運輸費用應計入鄒勇應得的工程款并無不當。
但此285，614.88元屬于工程費用，應依據(jù)分包合同的約定，分別總包下浮10.5%和分包下浮15%后為217，281.52元。
其四，黃某正大建設工程造價咨詢有限公司在對訴爭工程造價進行鑒定時，對可確定工程造價部分，已按照總包合同和分包合同的約定，分別下浮10.5%和15%之后，才出具可確定部分工程造價為1，743，449.13元的鑒定意見。
一審在確定鄒勇應得工程款時，對可確定工程造價總分重復總包下浮10.5%和分包下浮15%不當，本院應予糾正。
其四，關于39號簽證單應付工程款問題。
各方當事人對浙江二建公司應依39號簽證單按7元／平方米的標準，給付鄒勇工程款補貼的事實并無爭議。
鄒勇主張該工程款應為12，869元，是依據(jù)其以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司報送的結算意見中載明款額，由于該結算意見創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司均未認可，故不予支持。
但浙江二建公司在訴訟中作證據(jù)提交的江蘇宏建工程建設咨詢有限公司出具的工程結算審核意見中，載明該39號簽證單所涉墻面重新施工面積為1，100平方米，故可確定39號簽證單工程款至少為7，700元。
由于39號簽證單證明此工程款系補貼實際施工人人工費差價，且系分包合同之外的增加工程量，故此筆費用不再下浮。
綜上，鄒勇與浙江二建公司簽訂的分包工程總造價為1，968，430.65元（1，743，449.13元＋217，281.52元＋7，700元）。
扣減已付的工程款910，000元后，浙江二建公司還應付工程款1，058，430.65元。
（二）關于質保金的問題。
鄒勇與浙江二建公司簽訂的《工程施工協(xié)議》并未約定浙江二建公司有權從工程款中扣減質保金。
即便按浙江二建公司作證據(jù)提交的總包合同，0.5%的質保金保證期限為5年。
本案訴爭的涂料工程交付使用至今已近5年，故本院對鄒勇提出不應扣減質保金的上訴請求予以支持。
（三）關于浙江二建公司提出鄒勇因施工質量問題應賠償450，000元經(jīng)濟損失的上訴請求是否成立的問題。
首先，浙江二建公司與創(chuàng)冠環(huán)保公司所簽訂的賠償協(xié)議中，涉及涂料部分未經(jīng)鄒勇認可，對鄒勇無效；其次，浙江二建公司為證明其主張涂料工程存在質量問題，在一審庭審后寄交現(xiàn)場照片和該公司自行出具的維修預算報告，該組證據(jù)載明形成時間為2013年，并非新證據(jù)，且不足以證實鄒勇所分包的涂料工程存在質量問題；其三，創(chuàng)冠環(huán)保公司在2011年6月即使用鄒勇承建的工程，且包括鄒勇分包的涂料工程在內(nèi)的所有工程于2013年8月15日即驗收合格。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司并未提交相關證據(jù)，證實浙江二建公司在鄒勇向人民法院提起訴訟前，曾因工程質量存在問題向鄒勇提出索賠。
浙江二建公司在鄒勇起訴后才對工程質量提出異議并反訴索賠維修費用，一審判決未予支持并無不當。
但鄒勇所提交的證據(jù)，尚不足以證實浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司存在惡意串通的行為，故對其關于應對兩公司予以處罰的上訴請求不予支持。
（四）關于浙江二建公司對欠付的工程款應否承擔利息的問題。
分包合同雖然約定鄒勇分包的涂料工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司結算。
由于涂料工程系總包合同所約定工程的最后一項工程。
涂料工程完工后，所有工程基本完工。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在涂料工程2011年6月已完工的情況下，未按約定結算，屬于有意阻止條件成就。
浙江二建公司欠付工程款給鄒勇造成損失，一審判決按人民銀行同期同類貸款利率為標準給付鄒勇利息并無不當。
但鑒于浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在工程完工后竣工驗收和決算需要一定的時間，此合理期限內(nèi)向鄒勇給付利息有失公平，故本院給予浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司六個月的工程驗收和結算時間，確定浙江二建公司應自2012年1月1日起對欠付的工程款承擔利息損失。
（五）關于鑒定費用的問題。
此次糾紛系浙江二建公司違約欠付工程款引起。
且該公司在一審法院對外委托工程造價咨詢機構對工程造價進行鑒定時，未提交總包合同以確定定額標準，在工程造價咨詢機構依據(jù)08定額標準基本確定工程造價的情況下，才提交總包合同主張應適用03定額標準確定工程造價。
加之工程造價咨詢機構出具的工程造價意見被依法采信，一審判決浙江二建公司承擔60，000元鑒定費損失并無不當。
（六）關于浙江二建公司主張鄒勇應給付發(fā)票的問題。
雙方簽訂的工程施工協(xié)議雖有相關約定，但浙江二建公司在反訴時并未主張。
該公司給付工程款后，如鄒勇未依約給付，可另行主張。
（七）關于鄒勇主張浙江二建公司對所得的15%部分的工程款應否返還的問題。
因鄒勇在訴訟中并未提交充足的證據(jù)，證實其因承包訴爭的工程發(fā)生巨額虧損，故對其關于浙江二建公司應將15%的工程款返還給其所有的上訴請求不予支持。
此外，鄒勇雖未提交證據(jù)證實創(chuàng)冠環(huán)保公司欠付浙江二建公司工程款數(shù)額，但創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司在本院審理期間認可雙方已經(jīng)結算完畢，只是工程款尚未付清。
創(chuàng)冠環(huán)保公司對浙江二建公司關于該公司尚欠付工程款6，000，000元左右的陳述未提出異議，且對一審判決該公司對浙江二建欠付的上述款項承擔連帶償還責任未提出上訴，故創(chuàng)冠環(huán)保公司應對浙江二建公司欠付鄒勇的工程款承擔連帶償還責任。
另，鄒勇向一審法院起訴時主張浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司連帶支付工程款及逾期利息合計1，840，000元，故浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司給付鄒勇的工程款及利息總額不應超過1，840，000元。
綜上，一審判決認定事實有誤。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號民事判決主文第三、五項，即浙江省二建建設集團有限公司賠償鄒勇鑒定費損失60，000元，駁回浙江省二建建設集團有限公司的反訴請求；
二、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號民事判決主文第一、二、四、六項；
三、浙江省二建建設集團有限公司、創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司自收到本判決之日起二十日內(nèi)，在1，840，000元限額范圍內(nèi)，連帶給付鄒勇工程款本金1，058，430.65元及利息（利息以欠付工程款本金1，058，430.65元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期貸款同類貸款利率為標準，自2012年1月1日起計算至判決確定給付之日止）；
四、駁回鄒勇的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費21，360元，由浙江省二建建設集團有限公司負擔14，952元，鄒勇負擔6，408元；反訴案件受理費4，025元，由浙江省二建建設集團有限公司負擔。
二審案件受理費19，582元，由浙江省二建建設集團有限公司負擔17，850元，鄒勇負擔1，732元。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：曹瑤