鄒勇
劉?。ê碧ヂ蓭熓聞?wù)所）
浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司
錢(qián)如賢
李龍江
創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司
伍劉

上訴人暨
被上訴人鄒勇。
委托代理人劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
上訴人暨
被上訴人浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)車(chē)站路256號(hào)。
法定代表人蔣瑩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人錢(qián)如賢，系該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人李龍江，系該公司第四分公司黨委書(shū)記。
被上訴人（一審被告暨反訴第三人）創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)冠環(huán)保公司），住所地湖北省大冶市金山街道黃金山工業(yè)區(qū)王太路9號(hào)。
法定代表人朱進(jìn)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人伍劉，系該公司副經(jīng)理。
上訴人鄒勇、浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院于2015年11月30日作出的（2013）鄂大冶民初字第03490號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。
本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2009年8月17日，浙江二建公司與創(chuàng)冠環(huán)保公司簽訂施工合同一份。
合同約定:創(chuàng)冠環(huán)保公司將位于大冶市金山開(kāi)發(fā)區(qū)的垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)項(xiàng)目發(fā)包給浙江二建公司施工；合同價(jià)款計(jì)算方式為按鄂建（2003）43、44號(hào)等文件規(guī)定計(jì)價(jià)后下浮10.5%；合同價(jià)款按進(jìn)度給付，即當(dāng)月核定工程量后首付價(jià)款80%，余款待承包人與各施工單位辦理交結(jié)手續(xù)后14日內(nèi)付至97%，剩下3%作為質(zhì)量保證金在保修期滿(mǎn)2年后付2.5%、5年后付0.5%。
2010年6月6日，浙江二建公司第四分公司與鄒勇簽訂分包協(xié)議一份。
協(xié)議約定:浙江二建公司第四分公司將垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)內(nèi)、外墻涂料工程分包給鄒勇施工；分包價(jià)格為承包人與業(yè)主結(jié)算價(jià)的85%；價(jià)款結(jié)算、支付方式見(jiàn)總包合同條款。
協(xié)議簽訂后，鄒勇進(jìn)場(chǎng)施工。
2011年4月施工完畢，同年6月工程交付使用。
工程施工前后，浙江二建公司僅給付鄒勇進(jìn)度款910，000元，余款未能給付。
故鄒勇訴至法院，請(qǐng)求判決創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司共同給付工程款，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
審理中，雙方因分包工程造價(jià)問(wèn)題申請(qǐng)司法鑒定。
2015年5月4日，黃某正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具鑒定意見(jiàn):一、可確定部分工程造價(jià)為1，743，449.13元；二、不可確定部分工程造價(jià)為977，993.11元。
其中，鄒勇要求增加造價(jià)298，484.72元，浙江二建公司要求減少造價(jià)679，508.39元；三、不可確定部分工程造價(jià)由法院裁決；四、增加造價(jià)298，484.72元說(shuō)明如下:1、39號(hào)簽證單的問(wèn)題。
經(jīng)查實(shí)，鄒勇反映主廠(chǎng)房16軸靠鍋爐一側(cè)補(bǔ)貼人工差價(jià)7元／平方米屬實(shí)，但涂料施工面積無(wú)法計(jì)算，故對(duì)鄒勇要求增加造價(jià)12，869.84元。
本意見(jiàn)未予增加。
2、腳手架及垂直運(yùn)輸問(wèn)題。
鄒勇提出其施工時(shí)租賃使用了腳手架及垂直運(yùn)輸部分，應(yīng)增加造價(jià)285，614.88元；浙江二建公司陳述鄒勇使用的腳手架及垂直運(yùn)輸機(jī)械為該公司所搭建。
故鄒勇所主張的部分并未發(fā)生，因而雙方存在分歧。
本意見(jiàn)未予增加；五、減少造價(jià)679，508.39元說(shuō)明如下:1、工程量計(jì)算有誤的問(wèn)題。
浙江二建公司要求按雙方核定的竣工圖紙和相關(guān)資料計(jì)算確定調(diào)減造價(jià)289，136.15元，但鄒勇要求按鑒定報(bào)告認(rèn)定。
本意見(jiàn)未予減少。
2、內(nèi)、外墻涂料定額套用有誤的問(wèn)題。
浙江二建公司提出內(nèi)墻涂料定額套用有誤，要求調(diào)減造價(jià)208，325.65元；外墻涂料定額套用有誤，要求調(diào)減造價(jià)133，734.75元。
經(jīng)查實(shí)，浙江二建公司對(duì)定額站的解釋理解有誤。
本意見(jiàn)未予減少。
3、加砼未粉面的問(wèn)題。
浙江二建公司要求調(diào)減造價(jià)48，311.84元。
經(jīng)查實(shí)，分包合同第二條第2款約定:砼面未進(jìn)行粉刷而直接進(jìn)行批膩?zhàn)幼鐾苛系牟糠殖邪肆硌a(bǔ)貼分包人2元／平方米。
本意見(jiàn)未予減少。
一審判決另認(rèn)定:鄒勇施工所用腳手架及垂直運(yùn)輸?shù)趸@，屬其自行租用并搭建。
2011年8月15日，上述垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)主廠(chǎng)房建筑工程經(jīng)竣工驗(yàn)收。
2015年9月22日，鄒勇支付建筑工程造價(jià)鑒定費(fèi)60，000元。
一審判決認(rèn)為:創(chuàng)冠環(huán)保公司垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)內(nèi)、外墻涂料工程由鄒勇施工，鄒勇雖無(wú)相關(guān)資質(zhì)，但其分包部分在施工完畢后已交付使用。
故鄒勇請(qǐng)求給付工程款的請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于工程款的價(jià)格問(wèn)題。
首先，鑒定結(jié)論中可確定部分1，743，449.13元應(yīng)予認(rèn)定；其次，不可確定部分中，鄒勇要求增加腳手架及垂直運(yùn)輸項(xiàng)285，614.88元，證據(jù)充足，理由充分，應(yīng)予支持；其他要求增加項(xiàng)以及浙江二建公司要求減少的各項(xiàng)，因證據(jù)不足，理由不能成立，不予支持。
故此分包工程造價(jià)為2，029，064.01元。
由于總包合同和分包協(xié)議各自約定了計(jì)價(jià)結(jié)算條款，其中總包合同約定計(jì)價(jià)后下浮10.5%；分包協(xié)議約定再下浮15%；故鄒勇應(yīng)得工程款實(shí)為1，543，610.45元（2，029，064.01元×89.5%×85%）。
另外，根據(jù)總包合同對(duì)進(jìn)度款支付方式的規(guī)定，目前應(yīng)有0.5%的質(zhì)量保證金即7，718.05元（1，543，610.45元×0.5%）給付期限未滿(mǎn)，應(yīng)予扣留。
除扣留款外，鄒勇已經(jīng)取得的工程款910，000元亦應(yīng)扣減。
扣留、扣減后的工程款余額625，892.40元（1，543，610.45元-7，718.05元-910，000元），由浙江二建公司給付。
訴訟中，鄒勇墊付的鑒定費(fèi)損失，亦由浙江二建公司賠付。
關(guān)于浙江二建公司提出的反訴因事實(shí)和理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、浙江二建公司給付鄒勇建筑工程款625，892.40元；二、浙江二建公司自2011年7月1日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率向鄒勇給付欠付工程款期間的利息；三、浙江二建公司賠償鄒勇鑒定費(fèi)損失60，000元；四、駁回鄒勇的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回浙江二建公司的反訴請(qǐng)求；六、創(chuàng)冠環(huán)保公司在欠付浙江二建公司工程價(jià)款范圍內(nèi)向鄒勇承擔(dān)責(zé)任。
上述給付義務(wù)，定于判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
一審判決送達(dá)后，鄒勇和浙江二建公司均不服一審判決，向本院提起上訴。
鄒勇向本院提起上訴稱(chēng):一、工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)在對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定后出具的《補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)書(shū)》及所附《單位工程費(fèi)用匯總表》，是在扣減總包下浮10.5%和分包下浮15%的基礎(chǔ)上，才確定訴爭(zhēng)工程可確定部分的工程造價(jià)為1，743，449.13元。
一審判決重復(fù)扣減總包下浮10.5%和分包下浮15%不當(dāng)。
二、三方當(dāng)事人均對(duì)工程發(fā)包方應(yīng)按7元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼39號(hào)簽證單差價(jià)的事實(shí)不持異議，其要求增加的12，869元簽證費(fèi)是依據(jù)簽證單確定的標(biāo)準(zhǔn)，參照主廠(chǎng)房單側(cè)面積計(jì)算得出。
一審判決在被上訴人并未提交反對(duì)證據(jù)的情況下，對(duì)其此項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持不當(dāng)。
三、分包協(xié)議約定的下浮15%應(yīng)返還。
其理由:一是浙江二建公司第四分公司以工程總承包人的身份與其簽訂分包合同時(shí)，告知其工程造價(jià)按定額結(jié)算。
其基于雙方在2011年簽訂合同的事實(shí)，在提出鑒定申請(qǐng)時(shí)按當(dāng)時(shí)通行的08定額核定工程造價(jià)。
在工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)后，浙江二建公司才提交所謂的總包合同，要求按03定額核定工程造價(jià)。
適用03年定額與適用08定額核定工程造價(jià)相差657，000元。
而此類(lèi)工程的利潤(rùn)通常不足20%，由此給其造成巨額虧損。
因此，分包協(xié)議約定的下浮15%顯失公平；二是分包合同約定浙江二建公司收取15%的工程價(jià)款屬于違法所得，人民法院可依法予以收繳；三是根據(jù)最高人民法院公布的（2014）民抗字第10號(hào)案例，對(duì)建設(shè)工程施工合同中的民事違法行為是否懲罰應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況及當(dāng)事人違法情節(jié)確定，不能因?yàn)檫m用懲罰措施導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，人民法院可以根據(jù)公平原則，平衡當(dāng)事人利益。
四、分包合同沒(méi)有約定質(zhì)保金和質(zhì)保期，且裝飾涂料質(zhì)保期通常為2年，一審判決扣減質(zhì)保金不當(dāng)。
五、浙江二建公司在反訴狀中聲稱(chēng)2013年5月15日被扣罰款，要求上訴人承擔(dān)450，000元罰款，但其提供的扣罰款補(bǔ)充協(xié)議卻是同年7月11日；二被上訴人提供的江蘇宏建工程公司的《工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》出具的時(shí)間亦在2013年8月11日之后，該補(bǔ)充協(xié)議顯然是二被上訴人為達(dá)到少付工程款的非法目的，而惡意串通偽造的。
人民法院依法應(yīng)予處罰。
故請(qǐng)求二審法院依法改判一審判決主文第二項(xiàng)為浙江二建公司給付工程款1，431，075.73元。
浙江二建公司上訴稱(chēng):一、分包合同約定“進(jìn)度款按發(fā)包人審定的分包人月工作量后確定，與業(yè)主同步支付”。
其公司已按約定足額支付了進(jìn)度款910，000元，但鄒勇至今尚差欠280，000元的發(fā)票未給付，違反了分包合同關(guān)于次承包人應(yīng)給付發(fā)票的約定；同時(shí)，根據(jù)分包合同關(guān)于“分包人以承包人名義自行與發(fā)包人辦理分包工程結(jié)算，扣除上繳承包人費(fèi)用外即為分包人結(jié)算價(jià)款”的約定，鄒勇在工程完工后以承包人名義向發(fā)包人上報(bào)了結(jié)算意見(jiàn)書(shū)后，業(yè)主委托第三方進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，江蘇宏建建設(shè)咨詢(xún)有限公司于2013年8月11日出具了蘇宏審字（2013）156號(hào)“關(guān)于黃某垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目竣工結(jié)算的審核報(bào)告”，其中涂料分包工程造價(jià)為1，577，828元。
但鄒勇于2013年7月22日向人民法院提起訴訟，導(dǎo)致工程結(jié)算與尾款支付被迫中斷。
工程未結(jié)算的原因在于鄒勇而非其公司，一審判決其公司對(duì)欠付的工程款給付利息不當(dāng)。
二、被上訴人鄒勇承建的涂料工程存在外觀(guān)形象差等質(zhì)量缺陷。
2013年5月15日，發(fā)包人向其公司發(fā)送保修通知，以涂料工程等存在質(zhì)量問(wèn)題為由，扣付了其公司3，000，000元工程款。
7月11日，其公司與發(fā)包人簽訂《土建施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)被扣除的3，000，000元用于維修費(fèi)用。
經(jīng)對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估計(jì)算，被上訴人應(yīng)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用450，000元。
一審未判決鄒勇承擔(dān)此450，000元工程維修費(fèi)用不當(dāng)。
三、其公司與鄒勇簽訂的合同只涉及涂料部分，沒(méi)有腳手架，且鄒勇施工所用腳手架系其公司搭建。
同時(shí)，工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)在對(duì)鄒勇負(fù)責(zé)施工的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，將并非鄒勇施工的護(hù)坡等10，000余平方米的工程均計(jì)算鄒勇應(yīng)得工程款。
扣減上述費(fèi)用和鄒勇應(yīng)承擔(dān)的450，000元維修費(fèi)后，其公司僅差欠鄒勇工程款幾萬(wàn)元。
一審判決顯失公平。
四、一審判決未按勝訴比例分擔(dān)鑒定費(fèi)不當(dāng)。
請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回鄒勇的訴訟請(qǐng)求。
浙江二建公司針對(duì)鄒勇的上訴答辯稱(chēng):一、其公司對(duì)一審判決是否重復(fù)扣減總包下浮10.5%和分包下浮15%是否屬實(shí)不清楚；二、39號(hào)簽證單只有單價(jià)，沒(méi)有具體面積，不應(yīng)支持；三、分包合同約定其公司應(yīng)提取15%的管理費(fèi)，且其公司在施工過(guò)程中進(jìn)行了管理，鄒勇提出15%的管理費(fèi)不應(yīng)給付的上訴請(qǐng)求不能成立；四、質(zhì)保期最長(zhǎng)5年，鄒勇提出不應(yīng)扣減質(zhì)保金的請(qǐng)求不能成立。
鄒勇針對(duì)浙江二建公司的上訴答辯稱(chēng):一、其承包的是裝飾涂料工程，涂料質(zhì)量合格，工程竣工后通過(guò)驗(yàn)收并交付使用多年，即便有脫落也是建筑方面的原因，且業(yè)主和浙江二建公司在其向人民法院起訴前從未提出質(zhì)量問(wèn)題。
浙江二建公司與業(yè)主簽訂的質(zhì)量問(wèn)題賠償協(xié)議系惡意串通，不應(yīng)采信；二、腳手架和垂直運(yùn)輸項(xiàng)是施工必備條件，浙江二建公司此前的腳手架已經(jīng)拆除，其為完成涂料工程另外搭建了腳手架和吊籃，由此發(fā)生的費(fèi)用為施工成本，浙江二建公司提出不承擔(dān)此部分費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于施工面積的問(wèn)題，一審法院委托的鑒定范圍是浙江二建公司認(rèn)可的施工范圍，鑒定依據(jù)亦由該公司提供。
所以浙江二建公司提出一審判決該公司多付工程款的事實(shí)不能成立；三、浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在其承建的工程完工后即投入使用，卻長(zhǎng)期不依據(jù)合同約定給付工程款，一審判決浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司對(duì)欠付的工程款承擔(dān)利息損失并無(wú)不當(dāng)。
創(chuàng)冠環(huán)保公司答辯稱(chēng):此次糾紛系浙江二建公司與鄒勇之間的關(guān)系，與其公司無(wú)關(guān)。
但涂料工程存在質(zhì)量問(wèn)題屬實(shí)，理應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為:創(chuàng)冠環(huán)保公司垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)內(nèi)、外墻涂料工程系浙江二建公司分包給鄒勇施工，該分包工程雖因鄒勇不具備相關(guān)資質(zhì)而無(wú)效，但鄒勇所分包的工程在施工完畢后已交付使用。
故鄒勇關(guān)于給付工程款的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于工程款總額問(wèn)題。
其一，分包合同雖然約定鄒勇應(yīng)得的工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義自行與創(chuàng)冠環(huán)保公司辦理分包工程結(jié)算，下浮15%后為分包工程款。
但浙江二建公司在鄒勇承建的工程完工，并提交結(jié)算意見(jiàn)后一直未按約定讓其與創(chuàng)冠環(huán)保公司結(jié)算。
該公司在鄒勇被迫向人民法院提起訴訟后，雖然提交了江蘇宏建工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司出具的工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)，但該報(bào)告是案外人單方委托，涉及鄒勇分包的涂料工程部分的工程款，并非鄒勇以浙江二建公司的名義與業(yè)主單位結(jié)算工程款數(shù)額；同時(shí)，該咨詢(xún)報(bào)告中對(duì)鄒勇施工期間發(fā)生的部分費(fèi)用未予計(jì)算。
而黃某正大建設(shè)工程造咨詢(xún)有限公司出具的黃正建咨字（2014）號(hào)（106）關(guān)于創(chuàng)冠環(huán)保單項(xiàng)工程內(nèi)外墻涂料工程鑒定意見(jiàn)書(shū)，是在三方當(dāng)事人參與，并充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后出具。
鑒定程序合法，依據(jù)充分。
一審判決以黃正建咨字（2014）號(hào)（106）為依據(jù)確定工程價(jià)款正確。
其二，黃某正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司在對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，所鑒定的工程范圍是依據(jù)浙江二建公司作證據(jù)提交的、由案外人江蘇宏建工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司出具的竣工結(jié)算審核報(bào)告中認(rèn)可的涂料工程施工范圍，浙江二建公司提出一審判決多計(jì)算10，000余平方米工程量的上訴主張與事實(shí)不符。
其三，鄒勇與浙江二建公司所簽訂的雖然是涂料施工合同，但由于該工程廠(chǎng)房墻面高，必須搭建腳手架和吊籃才能施工。
因此，腳手架和垂直運(yùn)輸費(fèi)用屬于涂料工程的成本之一。
此筆費(fèi)用雙方均主張由自己支出，由于分包合同沒(méi)有相關(guān)約定，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，雙方均有義務(wù)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
鄒勇在一審期間，申請(qǐng)多位相關(guān)證人出庭作證，證實(shí)其因施工需要搭建腳手架和安裝吊籃。
浙江二建公司在建筑施工期間確需搭建腳手架，但該公司在具備舉證能力的情況下，并未提供證據(jù)證實(shí)其公司所搭建的腳手架并未如鄒勇所述的已自行拆除。
故一審依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，確定腳手架和垂直運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)計(jì)入鄒勇應(yīng)得的工程款并無(wú)不當(dāng)。
但此285，614.88元屬于工程費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)分包合同的約定，分別總包下浮10.5%和分包下浮15%后為217，281.52元。
其四，黃某正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司在對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，對(duì)可確定工程造價(jià)部分，已按照總包合同和分包合同的約定，分別下浮10.5%和15%之后，才出具可確定部分工程造價(jià)為1，743，449.13元的鑒定意見(jiàn)。
一審在確定鄒勇應(yīng)得工程款時(shí)，對(duì)可確定工程造價(jià)總分重復(fù)總包下浮10.5%和分包下浮15%不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。
其四，關(guān)于39號(hào)簽證單應(yīng)付工程款問(wèn)題。
各方當(dāng)事人對(duì)浙江二建公司應(yīng)依39號(hào)簽證單按7元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)，給付鄒勇工程款補(bǔ)貼的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。
鄒勇主張?jiān)摴こ炭顟?yīng)為12，869元，是依據(jù)其以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司報(bào)送的結(jié)算意見(jiàn)中載明款額，由于該結(jié)算意見(jiàn)創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司均未認(rèn)可，故不予支持。
但浙江二建公司在訴訟中作證據(jù)提交的江蘇宏建工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司出具的工程結(jié)算審核意見(jiàn)中，載明該39號(hào)簽證單所涉墻面重新施工面積為1，100平方米，故可確定39號(hào)簽證單工程款至少為7，700元。
由于39號(hào)簽證單證明此工程款系補(bǔ)貼實(shí)際施工人人工費(fèi)差價(jià)，且系分包合同之外的增加工程量，故此筆費(fèi)用不再下浮。
綜上，鄒勇與浙江二建公司簽訂的分包工程總造價(jià)為1，968，430.65元（1，743，449.13元＋217，281.52元＋7，700元）。
扣減已付的工程款910，000元后，浙江二建公司還應(yīng)付工程款1，058，430.65元。
（二）關(guān)于質(zhì)保金的問(wèn)題。
鄒勇與浙江二建公司簽訂的《工程施工協(xié)議》并未約定浙江二建公司有權(quán)從工程款中扣減質(zhì)保金。
即便按浙江二建公司作證據(jù)提交的總包合同，0.5%的質(zhì)保金保證期限為5年。
本案訴爭(zhēng)的涂料工程交付使用至今已近5年，故本院對(duì)鄒勇提出不應(yīng)扣減質(zhì)保金的上訴請(qǐng)求予以支持。
（三）關(guān)于浙江二建公司提出鄒勇因施工質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)賠償450，000元經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。
首先，浙江二建公司與創(chuàng)冠環(huán)保公司所簽訂的賠償協(xié)議中，涉及涂料部分未經(jīng)鄒勇認(rèn)可，對(duì)鄒勇無(wú)效；其次，浙江二建公司為證明其主張涂料工程存在質(zhì)量問(wèn)題，在一審?fù)徍蠹慕滑F(xiàn)場(chǎng)照片和該公司自行出具的維修預(yù)算報(bào)告，該組證據(jù)載明形成時(shí)間為2013年，并非新證據(jù)，且不足以證實(shí)鄒勇所分包的涂料工程存在質(zhì)量問(wèn)題；其三，創(chuàng)冠環(huán)保公司在2011年6月即使用鄒勇承建的工程，且包括鄒勇分包的涂料工程在內(nèi)的所有工程于2013年8月15日即驗(yàn)收合格。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司并未提交相關(guān)證據(jù)，證實(shí)浙江二建公司在鄒勇向人民法院提起訴訟前，曾因工程質(zhì)量存在問(wèn)題向鄒勇提出索賠。
浙江二建公司在鄒勇起訴后才對(duì)工程質(zhì)量提出異議并反訴索賠維修費(fèi)用，一審判決未予支持并無(wú)不當(dāng)。
但鄒勇所提交的證據(jù)，尚不足以證實(shí)浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司存在惡意串通的行為，故對(duì)其關(guān)于應(yīng)對(duì)兩公司予以處罰的上訴請(qǐng)求不予支持。
（四）關(guān)于浙江二建公司對(duì)欠付的工程款應(yīng)否承擔(dān)利息的問(wèn)題。
分包合同雖然約定鄒勇分包的涂料工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司結(jié)算。
由于涂料工程系總包合同所約定工程的最后一項(xiàng)工程。
涂料工程完工后，所有工程基本完工。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在涂料工程2011年6月已完工的情況下，未按約定結(jié)算，屬于有意阻止條件成就。
浙江二建公司欠付工程款給鄒勇造成損失，一審判決按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)給付鄒勇利息并無(wú)不當(dāng)。
但鑒于浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在工程完工后竣工驗(yàn)收和決算需要一定的時(shí)間，此合理期限內(nèi)向鄒勇給付利息有失公平，故本院給予浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司六個(gè)月的工程驗(yàn)收和結(jié)算時(shí)間，確定浙江二建公司應(yīng)自2012年1月1日起對(duì)欠付的工程款承擔(dān)利息損失。
（五）關(guān)于鑒定費(fèi)用的問(wèn)題。
此次糾紛系浙江二建公司違約欠付工程款引起。
且該公司在一審法院對(duì)外委托工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，未提交總包合同以確定定額標(biāo)準(zhǔn)，在工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)依據(jù)08定額標(biāo)準(zhǔn)基本確定工程造價(jià)的情況下，才提交總包合同主張應(yīng)適用03定額標(biāo)準(zhǔn)確定工程造價(jià)。
加之工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)意見(jiàn)被依法采信，一審判決浙江二建公司承擔(dān)60，000元鑒定費(fèi)損失并無(wú)不當(dāng)。
（六）關(guān)于浙江二建公司主張鄒勇應(yīng)給付發(fā)票的問(wèn)題。
雙方簽訂的工程施工協(xié)議雖有相關(guān)約定，但浙江二建公司在反訴時(shí)并未主張。
該公司給付工程款后，如鄒勇未依約給付，可另行主張。
（七）關(guān)于鄒勇主張浙江二建公司對(duì)所得的15%部分的工程款應(yīng)否返還的問(wèn)題。
因鄒勇在訴訟中并未提交充足的證據(jù)，證實(shí)其因承包訴爭(zhēng)的工程發(fā)生巨額虧損，故對(duì)其關(guān)于浙江二建公司應(yīng)將15%的工程款返還給其所有的上訴請(qǐng)求不予支持。
此外，鄒勇雖未提交證據(jù)證實(shí)創(chuàng)冠環(huán)保公司欠付浙江二建公司工程款數(shù)額，但創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司在本院審理期間認(rèn)可雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，只是工程款尚未付清。
創(chuàng)冠環(huán)保公司對(duì)浙江二建公司關(guān)于該公司尚欠付工程款6，000，000元左右的陳述未提出異議，且對(duì)一審判決該公司對(duì)浙江二建欠付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任未提出上訴，故創(chuàng)冠環(huán)保公司應(yīng)對(duì)浙江二建公司欠付鄒勇的工程款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
另，鄒勇向一審法院起訴時(shí)主張浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司連帶支付工程款及逾期利息合計(jì)1，840，000元，故浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司給付鄒勇的工程款及利息總額不應(yīng)超過(guò)1，840，000元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號(hào)民事判決主文第三、五項(xiàng)，即浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償鄒勇鑒定費(fèi)損失60，000元，駁回浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求；
二、撤銷(xiāo)大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號(hào)民事判決主文第一、二、四、六項(xiàng)；
三、浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司、創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司自收到本判決之日起二十日內(nèi)，在1，840，000元限額范圍內(nèi)，連帶給付鄒勇工程款本金1，058，430.65元及利息（利息以欠付工程款本金1，058，430.65元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期貸款同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2012年1月1日起計(jì)算至判決確定給付之日止）；
四、駁回鄒勇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)21，360元，由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)14，952元，鄒勇負(fù)擔(dān)6，408元；反訴案件受理費(fèi)4，025元，由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)19，582元，由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)17，850元，鄒勇負(fù)擔(dān)1，732元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:創(chuàng)冠環(huán)保公司垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)內(nèi)、外墻涂料工程系浙江二建公司分包給鄒勇施工，該分包工程雖因鄒勇不具備相關(guān)資質(zhì)而無(wú)效，但鄒勇所分包的工程在施工完畢后已交付使用。
故鄒勇關(guān)于給付工程款的請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于工程款總額問(wèn)題。
其一，分包合同雖然約定鄒勇應(yīng)得的工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義自行與創(chuàng)冠環(huán)保公司辦理分包工程結(jié)算，下浮15%后為分包工程款。
但浙江二建公司在鄒勇承建的工程完工，并提交結(jié)算意見(jiàn)后一直未按約定讓其與創(chuàng)冠環(huán)保公司結(jié)算。
該公司在鄒勇被迫向人民法院提起訴訟后，雖然提交了江蘇宏建工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司出具的工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)，但該報(bào)告是案外人單方委托，涉及鄒勇分包的涂料工程部分的工程款，并非鄒勇以浙江二建公司的名義與業(yè)主單位結(jié)算工程款數(shù)額；同時(shí)，該咨詢(xún)報(bào)告中對(duì)鄒勇施工期間發(fā)生的部分費(fèi)用未予計(jì)算。
而黃某正大建設(shè)工程造咨詢(xún)有限公司出具的黃正建咨字（2014）號(hào)（106）關(guān)于創(chuàng)冠環(huán)保單項(xiàng)工程內(nèi)外墻涂料工程鑒定意見(jiàn)書(shū)，是在三方當(dāng)事人參與，并充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后出具。
鑒定程序合法，依據(jù)充分。
一審判決以黃正建咨字（2014）號(hào)（106）為依據(jù)確定工程價(jià)款正確。
其二，黃某正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司在對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，所鑒定的工程范圍是依據(jù)浙江二建公司作證據(jù)提交的、由案外人江蘇宏建工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司出具的竣工結(jié)算審核報(bào)告中認(rèn)可的涂料工程施工范圍，浙江二建公司提出一審判決多計(jì)算10，000余平方米工程量的上訴主張與事實(shí)不符。
其三，鄒勇與浙江二建公司所簽訂的雖然是涂料施工合同，但由于該工程廠(chǎng)房墻面高，必須搭建腳手架和吊籃才能施工。
因此，腳手架和垂直運(yùn)輸費(fèi)用屬于涂料工程的成本之一。
此筆費(fèi)用雙方均主張由自己支出，由于分包合同沒(méi)有相關(guān)約定，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，雙方均有義務(wù)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
鄒勇在一審期間，申請(qǐng)多位相關(guān)證人出庭作證，證實(shí)其因施工需要搭建腳手架和安裝吊籃。
浙江二建公司在建筑施工期間確需搭建腳手架，但該公司在具備舉證能力的情況下，并未提供證據(jù)證實(shí)其公司所搭建的腳手架并未如鄒勇所述的已自行拆除。
故一審依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，確定腳手架和垂直運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)計(jì)入鄒勇應(yīng)得的工程款并無(wú)不當(dāng)。
但此285，614.88元屬于工程費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)分包合同的約定，分別總包下浮10.5%和分包下浮15%后為217，281.52元。
其四，黃某正大建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司在對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，對(duì)可確定工程造價(jià)部分，已按照總包合同和分包合同的約定，分別下浮10.5%和15%之后，才出具可確定部分工程造價(jià)為1，743，449.13元的鑒定意見(jiàn)。
一審在確定鄒勇應(yīng)得工程款時(shí)，對(duì)可確定工程造價(jià)總分重復(fù)總包下浮10.5%和分包下浮15%不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。
其四，關(guān)于39號(hào)簽證單應(yīng)付工程款問(wèn)題。
各方當(dāng)事人對(duì)浙江二建公司應(yīng)依39號(hào)簽證單按7元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)，給付鄒勇工程款補(bǔ)貼的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。
鄒勇主張?jiān)摴こ炭顟?yīng)為12，869元，是依據(jù)其以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司報(bào)送的結(jié)算意見(jiàn)中載明款額，由于該結(jié)算意見(jiàn)創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司均未認(rèn)可，故不予支持。
但浙江二建公司在訴訟中作證據(jù)提交的江蘇宏建工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司出具的工程結(jié)算審核意見(jiàn)中，載明該39號(hào)簽證單所涉墻面重新施工面積為1，100平方米，故可確定39號(hào)簽證單工程款至少為7，700元。
由于39號(hào)簽證單證明此工程款系補(bǔ)貼實(shí)際施工人人工費(fèi)差價(jià)，且系分包合同之外的增加工程量，故此筆費(fèi)用不再下浮。
綜上，鄒勇與浙江二建公司簽訂的分包工程總造價(jià)為1，968，430.65元（1，743，449.13元＋217，281.52元＋7，700元）。
扣減已付的工程款910，000元后，浙江二建公司還應(yīng)付工程款1，058，430.65元。
（二）關(guān)于質(zhì)保金的問(wèn)題。
鄒勇與浙江二建公司簽訂的《工程施工協(xié)議》并未約定浙江二建公司有權(quán)從工程款中扣減質(zhì)保金。
即便按浙江二建公司作證據(jù)提交的總包合同，0.5%的質(zhì)保金保證期限為5年。
本案訴爭(zhēng)的涂料工程交付使用至今已近5年，故本院對(duì)鄒勇提出不應(yīng)扣減質(zhì)保金的上訴請(qǐng)求予以支持。
（三）關(guān)于浙江二建公司提出鄒勇因施工質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)賠償450，000元經(jīng)濟(jì)損失的上訴請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。
首先，浙江二建公司與創(chuàng)冠環(huán)保公司所簽訂的賠償協(xié)議中，涉及涂料部分未經(jīng)鄒勇認(rèn)可，對(duì)鄒勇無(wú)效；其次，浙江二建公司為證明其主張涂料工程存在質(zhì)量問(wèn)題，在一審?fù)徍蠹慕滑F(xiàn)場(chǎng)照片和該公司自行出具的維修預(yù)算報(bào)告，該組證據(jù)載明形成時(shí)間為2013年，并非新證據(jù)，且不足以證實(shí)鄒勇所分包的涂料工程存在質(zhì)量問(wèn)題；其三，創(chuàng)冠環(huán)保公司在2011年6月即使用鄒勇承建的工程，且包括鄒勇分包的涂料工程在內(nèi)的所有工程于2013年8月15日即驗(yàn)收合格。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司并未提交相關(guān)證據(jù)，證實(shí)浙江二建公司在鄒勇向人民法院提起訴訟前，曾因工程質(zhì)量存在問(wèn)題向鄒勇提出索賠。
浙江二建公司在鄒勇起訴后才對(duì)工程質(zhì)量提出異議并反訴索賠維修費(fèi)用，一審判決未予支持并無(wú)不當(dāng)。
但鄒勇所提交的證據(jù)，尚不足以證實(shí)浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司存在惡意串通的行為，故對(duì)其關(guān)于應(yīng)對(duì)兩公司予以處罰的上訴請(qǐng)求不予支持。
（四）關(guān)于浙江二建公司對(duì)欠付的工程款應(yīng)否承擔(dān)利息的問(wèn)題。
分包合同雖然約定鄒勇分包的涂料工程款，由鄒勇以浙江二建公司名義向創(chuàng)冠環(huán)保公司結(jié)算。
由于涂料工程系總包合同所約定工程的最后一項(xiàng)工程。
涂料工程完工后，所有工程基本完工。
浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在涂料工程2011年6月已完工的情況下，未按約定結(jié)算，屬于有意阻止條件成就。
浙江二建公司欠付工程款給鄒勇造成損失，一審判決按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)給付鄒勇利息并無(wú)不當(dāng)。
但鑒于浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司在工程完工后竣工驗(yàn)收和決算需要一定的時(shí)間，此合理期限內(nèi)向鄒勇給付利息有失公平，故本院給予浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司六個(gè)月的工程驗(yàn)收和結(jié)算時(shí)間，確定浙江二建公司應(yīng)自2012年1月1日起對(duì)欠付的工程款承擔(dān)利息損失。
（五）關(guān)于鑒定費(fèi)用的問(wèn)題。
此次糾紛系浙江二建公司違約欠付工程款引起。
且該公司在一審法院對(duì)外委托工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，未提交總包合同以確定定額標(biāo)準(zhǔn)，在工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)依據(jù)08定額標(biāo)準(zhǔn)基本確定工程造價(jià)的情況下，才提交總包合同主張應(yīng)適用03定額標(biāo)準(zhǔn)確定工程造價(jià)。
加之工程造價(jià)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)意見(jiàn)被依法采信，一審判決浙江二建公司承擔(dān)60，000元鑒定費(fèi)損失并無(wú)不當(dāng)。
（六）關(guān)于浙江二建公司主張鄒勇應(yīng)給付發(fā)票的問(wèn)題。
雙方簽訂的工程施工協(xié)議雖有相關(guān)約定，但浙江二建公司在反訴時(shí)并未主張。
該公司給付工程款后，如鄒勇未依約給付，可另行主張。
（七）關(guān)于鄒勇主張浙江二建公司對(duì)所得的15%部分的工程款應(yīng)否返還的問(wèn)題。
因鄒勇在訴訟中并未提交充足的證據(jù)，證實(shí)其因承包訴爭(zhēng)的工程發(fā)生巨額虧損，故對(duì)其關(guān)于浙江二建公司應(yīng)將15%的工程款返還給其所有的上訴請(qǐng)求不予支持。
此外，鄒勇雖未提交證據(jù)證實(shí)創(chuàng)冠環(huán)保公司欠付浙江二建公司工程款數(shù)額，但創(chuàng)冠環(huán)保公司和浙江二建公司在本院審理期間認(rèn)可雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，只是工程款尚未付清。
創(chuàng)冠環(huán)保公司對(duì)浙江二建公司關(guān)于該公司尚欠付工程款6，000，000元左右的陳述未提出異議，且對(duì)一審判決該公司對(duì)浙江二建欠付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任未提出上訴，故創(chuàng)冠環(huán)保公司應(yīng)對(duì)浙江二建公司欠付鄒勇的工程款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
另，鄒勇向一審法院起訴時(shí)主張浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司連帶支付工程款及逾期利息合計(jì)1，840，000元，故浙江二建公司和創(chuàng)冠環(huán)保公司給付鄒勇的工程款及利息總額不應(yīng)超過(guò)1，840，000元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號(hào)民事判決主文第三、五項(xiàng)，即浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償鄒勇鑒定費(fèi)損失60，000元，駁回浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求；
二、撤銷(xiāo)大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第03490號(hào)民事判決主文第一、二、四、六項(xiàng)；
三、浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司、創(chuàng)冠環(huán)保（黃某）有限公司自收到本判決之日起二十日內(nèi)，在1，840，000元限額范圍內(nèi)，連帶給付鄒勇工程款本金1，058，430.65元及利息（利息以欠付工程款本金1，058，430.65元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期貸款同類(lèi)貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2012年1月1日起計(jì)算至判決確定給付之日止）；
四、駁回鄒勇的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)21，360元，由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)14，952元，鄒勇負(fù)擔(dān)6，408元；反訴案件受理費(fèi)4，025元，由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)19，582元，由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)17，850元，鄒勇負(fù)擔(dān)1，732元。

審判長(zhǎng)：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書(shū)記員：曹瑤