上訴人（原審被告）李明明。
委托代理人魏瑞彪，河北美東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）剛某某。
委托代理人尹高峰，河北錦澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中煤財產保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)西二環(huán)南路166號冀運集團綜合樓三樓。
法定代表人田浩，總經理。
委托代理人馮京華，該公司職員。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人丁萍，總經理。

上訴人李明明因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01590號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年6月13日22時，駕駛人駕駛冀A×××××號雅閣牌小轎車，沿紅旗大街由北向南行駛至第3020075號路燈桿處，其車左前部與站在紅旗大街中心線處的李興吉所推著的餐車的左前部相撞，致李興吉被撞在沿紅旗大街由南向北行駛的剛某某所駕駛的冀A×××××號大眾牌小轎車的左前部，餐車被撞在冀A×××××號小型車的左側。事故后冀A×××××號雅閣牌小轎車駕駛人駕車逃離現(xiàn)場。事故致三方車輛受損，李興吉受傷經醫(yī)院搶救無效于2014年7月6日死亡。肇事車輛冀A×××××號雅閣牌小轎車在被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，在被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司投保有第三者責任險（保險金額為20萬附加不計免賠）。冀A×××××號大眾牌小轎車已在交強險范圍內向原告理賠11000元。原、被告對上述事實均無異議。雙方對以下?lián)p失項目存有爭議。
1、車輛損失費
原告主張14500元
中煤保險公司同意在財產損失限額內按比例賠付。
原告提交了公估報告，應予以確認。
2、公估費
原告主張870元
保險公司不承擔公估費。
有公估費發(fā)票可證實，應予以確認。
3、停車費
原告主張780元
保險公司不承擔該項。
有停車費發(fā)票可證實，應予以確認。
4、租車費
原告主張6750元
被告李明明認為該項不合理，不承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項之規(guī)定，本院酌情支持2000元。
原告上述損失總計17367元。
原審法院認為，被告李明明將其所有的肇事車輛交由他人使用，未核實使用人身份及駕駛資格情況，案件訴訟期間又不申請追加其交付的肇事車輛的使用人參加訴訟，過錯明顯，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（四）項，應當承擔交強險之外的賠償責任。原告的損失為17367元。由被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司在交強險范圍內承擔1000元，超出部分由被告李明明承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告剛某某1000元；二、被告李明明于本判決生效之日起十五日內賠償原告16367元。三、駁回原告的其它訴訟請求。如果當事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費373元減半收取186.5元，由被告李明明承擔。
經審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據(jù)在案證實。

本院認為，車主對于自己所屬車輛的出借及借車人的駕車資格、安全行駛等負有監(jiān)督管理義務，在明知借車人沒有駕駛證或存在其他不能安全駕駛的情況下仍出借車輛的應承擔相關賠償責任。上訴人李明明作為肇事車輛車主，其自稱將車輛借給朋友張偉，后由張偉又將車輛再次出借，但上訴人并沒有核實借車人有無駕駛資格及是否存在不安全駕駛因素，故對車輛的出借存在過錯，原審判決由上訴人承擔交強險之外的賠償責任并無不妥。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的意見》第57條規(guī)定“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第119條的規(guī)定通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。”而本案中，車輛所有人李明明出借車輛未核實相關情況存在過錯，與車輛實際使用人對該交通事故承擔連帶責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第13條規(guī)定“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”。因此，被上訴人剛某某起訴車輛所有人李明明是其法定權利，一審程序并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費186.5元，由上訴人李明明負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉