劉龍海
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）
韓艷（湖北新理念律師事務(wù)所）
湖北省煙草公司恩某某公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）
鄒勃（湖北施南律師事務(wù)所）
恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司

原告劉龍海，男，生于1970年5月17日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告湖北省煙草公司恩某某公司，住所地:恩施市施州大道119號，注冊號:422800000005404。
法定代表人譚志平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）鄒勃，湖北施南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市大橋路一巷2號2棟1單元306室，注冊號:422801000052544。
法定代表人唐基德，系該公司經(jīng)理。
原告劉龍海訴被告湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡稱煙草公司恩某某公司）勞動爭議一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序于2016年3月15日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。
經(jīng)原告申請，本院追加恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱順和搬運(yùn)公司）為本案被告參加訴訟，于2016年4月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人田鳳、韓艷，被告煙草公司恩某某公司的委托代理人童軍、鄒勃，被告順和搬運(yùn)公司的法定代表人唐基德到庭參加訴訟。
經(jīng)原、被告申請，本案延長庭外調(diào)解期間兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉龍海訴稱，原告自2010年4月起在被告煙草公司恩某某公司任分揀員（具體從事貨物分揀和搬運(yùn)工作）至今。
被告煙草公司恩某某公司自始未與原告簽訂書面勞動合同，亦未替原告繳納企業(yè)職工保險(xiǎn)。
在職期間原告無休息日、節(jié)假日，且每天工作時(shí)間均超過8小時(shí)，最長達(dá)15小時(shí)，而被告煙草公司恩某某公司從未向原告支付加班工資。
2015年11月18日被告煙草公司恩某某公司在未征求原告意見的情況下強(qiáng)行要求原告和其他公司簽訂勞動合同，并將原告拒之門外，為此原告于2015年11月20日向恩某某勞動人事仲裁委員會申請仲裁。
仲裁委認(rèn)定“長期以來，被申請人對申請人擁有實(shí)質(zhì)性的用工權(quán)，用工權(quán)的放與收，想放給誰完全由被申請人決定”，由此說明，被告煙草公司恩某某公司是事實(shí)的用工單位，之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，而恩某某勞動人事仲裁委員會卻自相矛盾地作出原告的請求不予支持的裁決，明顯不符合法律規(guī)定。
綜上，原告與被告煙草公司恩某某公司存在勞動關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告煙草公司恩某某公司行為不僅嚴(yán)重違反我國《勞動法》及《勞動合同法》等相關(guān)規(guī)定，更嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，無奈之下，唯有依據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，特起訴請求:1、依法確認(rèn)原告與被告煙草公司恩某某公司之間存在勞動關(guān)系；2、判令被告煙草公司恩某某公司依法與原告簽訂書面無固定期限勞動合同；3、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資共計(jì)31200元；4、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付加班費(fèi)60000元；5、判令被告煙草公司恩某某公司補(bǔ)繳自2010年至今的企業(yè)職工社會保險(xiǎn)。
6、本案訴訟費(fèi)用由被告煙草公司恩某某公司承擔(dān)。
被告煙草公司恩某某公司辯稱，原告不能以州煙草公司的職工來稱呼，根據(jù)原告的起訴，其20名原告只是在被告煙草公司恩某某公司的下屬的一個中心單位提供勞動，他們與相應(yīng)的勞務(wù)公司形成勞動關(guān)系，與煙草公司不存在勞動關(guān)系，因此原告的主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，與煙草公司恩某某公司不存在勞動關(guān)系及事實(shí)勞動關(guān)系。
被告順和搬運(yùn)公司辯稱，本來這個事情與我沒有關(guān)系，順和搬運(yùn)公司嚴(yán)格說是個擺設(shè)，我個人沒有簽任何手續(xù)，至于公司好久成立我都不清楚，那些材料也沒有找我核實(shí)，我和余祥珍是親戚關(guān)系，他是下崗工人，她的老公吳先坤是煙草公司的，在倉庫工作。
當(dāng)時(shí)是余祥珍找的我，把我的身份證拿去了，說是要成立公司，要交社保費(fèi)及完稅，煙草公司給余祥珍支付報(bào)酬，順和搬運(yùn)公司掛名的是我，實(shí)際上做事的是余祥珍。
公司是以兩個股東注冊的，另一個姓黃的和我一樣只是掛名，我到目前沒有得到任何報(bào)酬也沒參加過公司的任何管理，就是原告起訴之后，喊我去開了一次會，和煙草公司的勞務(wù)合同現(xiàn)在已經(jīng)解除了，申請是我寫的。
公章也在余祥珍的手里，平常發(fā)工資是煙草公司把工資表造好后給余祥珍，然后余祥珍再給他們發(fā)工資。
本院認(rèn)為，原告工作地點(diǎn)雖在被告煙草公司恩某某公司倉庫，但被告煙草公司恩某某公司已先后將勞務(wù)承包給具備獨(dú)立用工主體資格的恩施市黃葉裝卸有限公司和被告順和搬運(yùn)公司，原告的工資由勞務(wù)承包公司發(fā)放，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)與煙草公司恩某某公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，故對原告要求支付雙倍工資、加班費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
同時(shí)，關(guān)于原告請求補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求，依據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題不屬于本院直接受案范圍。
且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明其社會保險(xiǎn)費(fèi)用不能辦理補(bǔ)繳導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇。
故對原告該項(xiàng)主張，本院在本案中不予審查處理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉龍海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告劉龍海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告工作地點(diǎn)雖在被告煙草公司恩某某公司倉庫，但被告煙草公司恩某某公司已先后將勞務(wù)承包給具備獨(dú)立用工主體資格的恩施市黃葉裝卸有限公司和被告順和搬運(yùn)公司，原告的工資由勞務(wù)承包公司發(fā)放，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)與煙草公司恩某某公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，故對原告要求支付雙倍工資、加班費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
同時(shí)，關(guān)于原告請求補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求，依據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題不屬于本院直接受案范圍。
且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明其社會保險(xiǎn)費(fèi)用不能辦理補(bǔ)繳導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇。
故對原告該項(xiàng)主張，本院在本案中不予審查處理。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉龍海的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告劉龍海負(fù)擔(dān)。

審判長：黃澤勇

書記員：張小麗