劉某
王德海（河北宏天律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司
雷小珊

原告劉某，農(nóng)民。
委托代理人王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市開發(fā)區(qū)管委會東側(cè)靖燁科技園8號樓5層。
負責人高立升，總經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，該公司職員。
原告劉某與被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人王德海，被告保險公司的委托代理人雷小珊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年12月28日，于永鵬駕駛冀J××××ד東風日產(chǎn)”牌轎車沿022省道，由南向北行駛至滄縣付圈路口時，因躲避車輛駛?cè)肽嫘信c由北向南行駛的原告駕駛的“捷達”牌轎車相撞，造成原告車輛損壞及人身受傷的交通事故。
該事故經(jīng)滄縣交警大隊認定，于永鵬負此次事故的主要責任，劉某負此次事故的次要責任。
于永鵬所駕駛車輛在被告保險公司處投有交強險和一份商業(yè)三者險。
雙方協(xié)商不成，原告訴至法院，要求被告保險公司賠償原告損失共計123776.27元。
被告保險公司在答辯期間未提交書面答辯意見，開庭時，其委托代理人稱，核實于永鵬駕駛車輛的行駛證件合法有效。
核實事故情況及投保情況對保險期限內(nèi)的事故給原告方造成的合理合法的損失在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。
超出部分按照責任比例承擔。
訴訟費鑒定費等程序性費用應(yīng)當由直接侵權(quán)人承擔。
本院認為，在本次交通事故中，于永鵬違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，原告要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。
滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，原、被告無異議，本院予以采信。
滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第864號司法鑒定結(jié)論書，被告保險公司雖有異議，但未舉證予以證明，本院對該鑒定結(jié)論書予以采信。
原告請求被告賠償醫(yī)療費23443.27元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)及病例取證費，其中對病例取證費被告保險公司的辯稱符合事實，本院予以支持，扣除病例取證費5元，本院對原告住院期間產(chǎn)生的住院費用23438.27元予以確認。
參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》原告的伙食補助費為700元（100元×7日）。
根據(jù)（2015）臨鑒字第864號司法鑒定結(jié)論書，營養(yǎng)費為2700元（30元×90日）。
后續(xù)治療費確定為8000元。
殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）。
精神撫慰金本院酌情確定為3000元。
原告提交的關(guān)于誤工費和護理費的證據(jù)充足，本院予以確認，對原告關(guān)于誤工費、護理費的主張予以支持。
原告的誤工費為34220元｛（3422元＋3422元＋3422元）÷3÷30×300日｝。
原告可以主張的護理費為12760元｛（3135＋3300＋3135）÷3÷30×120日｝。
根據(jù)原告及必要的護理人員的就醫(yī)情況，本院酌定原告可以主張的交通費為400元。
原告請求被告賠償鑒定費為2000元的主張，系原告為確認損失而支付的必要費用，提交了鑒定費票據(jù)，證據(jù)充分，本院依法予以確認。
原告主張車損23120元，證據(jù)充足，本院予以認定。
原告主張拆檢費2310元，其中包括公估費、停車費。
經(jīng)審查，公估費根據(jù)鑒定報告可以確定為1510元，本院對該部分予以支持。
對原告主張的停車費無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張施救費1090元，是原告為避免損失的擴大而支出的必然損失，本院對原告的該主張予以支持。
綜上，原告的損失共計133310.27元，其中人身損失為107590.27元。
財產(chǎn)損失為25720元（車損23120元，公估費1510元，施救費1090元）。
因于永鵬駕駛的肇事車在被告保險公司投保有交強險及300000元不計免賠商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失84752元（醫(yī)療費10000元、誤工費34220元、護理費12760元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰3000元、交通費400元、人傷鑒定費2000元、車損2000元）。
超出限額的部分48558.27元（133310.27元-84752元），根據(jù)原、被告在事故中的過錯程度，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)按70%的比例，即33991元（48558.27元×70%）承擔民事賠償責任比較公平、合理。
被告保險公司共計賠償原告118743元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告劉某84752元。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某33991元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2776元，由原告劉某負擔117元，被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司負擔2659元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，在本次交通事故中，于永鵬違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導致此次事故的發(fā)生，原告要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。
滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，原、被告無異議，本院予以采信。
滄縣司法鑒定中心出具（2015）臨鑒字第864號司法鑒定結(jié)論書，被告保險公司雖有異議，但未舉證予以證明，本院對該鑒定結(jié)論書予以采信。
原告請求被告賠償醫(yī)療費23443.27元的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)及病例取證費，其中對病例取證費被告保險公司的辯稱符合事實，本院予以支持，扣除病例取證費5元，本院對原告住院期間產(chǎn)生的住院費用23438.27元予以確認。
參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》原告的伙食補助費為700元（100元×7日）。
根據(jù)（2015）臨鑒字第864號司法鑒定結(jié)論書，營養(yǎng)費為2700元（30元×90日）。
后續(xù)治療費確定為8000元。
殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）。
精神撫慰金本院酌情確定為3000元。
原告提交的關(guān)于誤工費和護理費的證據(jù)充足，本院予以確認，對原告關(guān)于誤工費、護理費的主張予以支持。
原告的誤工費為34220元｛（3422元＋3422元＋3422元）÷3÷30×300日｝。
原告可以主張的護理費為12760元｛（3135＋3300＋3135）÷3÷30×120日｝。
根據(jù)原告及必要的護理人員的就醫(yī)情況，本院酌定原告可以主張的交通費為400元。
原告請求被告賠償鑒定費為2000元的主張，系原告為確認損失而支付的必要費用，提交了鑒定費票據(jù)，證據(jù)充分，本院依法予以確認。
原告主張車損23120元，證據(jù)充足，本院予以認定。
原告主張拆檢費2310元，其中包括公估費、停車費。
經(jīng)審查，公估費根據(jù)鑒定報告可以確定為1510元，本院對該部分予以支持。
對原告主張的停車費無法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張施救費1090元，是原告為避免損失的擴大而支出的必然損失，本院對原告的該主張予以支持。
綜上，原告的損失共計133310.27元，其中人身損失為107590.27元。
財產(chǎn)損失為25720元（車損23120元，公估費1510元，施救費1090元）。
因于永鵬駕駛的肇事車在被告保險公司投保有交強險及300000元不計免賠商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失84752元（醫(yī)療費10000元、誤工費34220元、護理費12760元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰3000元、交通費400元、人傷鑒定費2000元、車損2000元）。
超出限額的部分48558.27元（133310.27元-84752元），根據(jù)原、被告在事故中的過錯程度，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)按70%的比例，即33991元（48558.27元×70%）承擔民事賠償責任比較公平、合理。
被告保險公司共計賠償原告118743元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告劉某84752元。
二、被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告劉某33991元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2776元，由原告劉某負擔117元，被告太平財產(chǎn)保險有限責任公司滄州中心支公司負擔2659元。

審判長：劉淑芹
審判員：劉錄行
審判員：孫全文

書記員：張欣