原告：劉鶴峰，男，1969年3月12日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉鶴成，男，1971年5月17日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號。
法定代表人：王軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：萬儷，女，黑龍江北斗律師事務所律師。

原告劉鶴峰與被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，原告劉鶴峰的委托訴訟代理人劉鶴成、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司的委托訴訟代理人萬儷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉鶴峰向本院提出訴訟請求：黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年12月1日至2014年10月31日停工期間的生活費8,085.00元、支付終止勞動合同的經濟補償金5,460.00元、為劉鶴峰補交合同期內未按時繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險費用、為劉鶴峰辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。事實和理由：2011年11月1日，劉鶴峰與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂勞動合同，終止期限為2014年10月31日。黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2013年11月30日未給劉鶴峰安排工作，按照劉鶴峰與黑龍江地豐滌綸股份有限公司簽訂的勞動合同的約定，黑龍江地豐滌綸股份有限公司應給付劉鶴峰自2013年12月1日至2014年10月31日離崗放假至合同期滿停工期間的生活費8,085.00元及3個月的終止勞動合同的經濟補償金5,460.00元，自2012年9月至2014年10月31日，黑龍江地豐滌綸股份有限公司沒有給劉鶴峰交納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險費用，根據《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，黑龍江地豐滌綸股份有限公司應為劉鶴峰補交合同期內未按時繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費用、為劉鶴峰辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，故劉鶴峰訴至法院。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司辯稱，應駁回劉鶴峰的訴訟請求。事實和理由：雙方已無勞動關系，雙方簽訂的勞動合同于2014年10月31日終止，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年2月已全面停產，勞動合同到期后未續(xù)簽，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年12月25日發(fā)布報紙公告，要求劉鶴峰辦理合同終止后的相關手續(xù)，劉鶴峰一直未與黑龍江地豐滌綸股份有限公司辦理，雙方現已不存在勞動關系。劉鶴峰的訴訟請求已超過法定時效，雙方簽訂的勞動合同于2014年10月31日終止，勞動合同終止后，劉鶴峰未向黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張權利，劉鶴峰于2018年5月向哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，于2018年8月向哈爾濱市阿城區(qū)人民法院提起勞動爭議之訴，根據法律規(guī)定及本案的事實情況，劉鶴峰的訴訟請求已超過法定時效一年。根據法律規(guī)定，劉鶴峰請求補交勞動合同期內的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險費用，不屬于勞動爭議，也不屬于人民法院受案范圍。綜上所述，劉鶴峰的訴訟請求于法無據，并已超過法定訴訟時效。
在本院開庭審理過程中，原告劉鶴峰、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
原告劉鶴峰舉示證據情況如下：
證據A1.哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第430號仲裁裁決書復印件1份，擬證明：本案已經過勞動仲裁前置程序，起訴符合法律規(guī)定。
證據A2.用人單位勞動合同簽訂信息備案冊復印件1份、哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2013]第54-153號仲裁裁決書復印件1份，擬證明：雙方簽訂了勞動合同，期限是自2011年11月1日至2014年10月31日，并且此仲裁裁決書予以判決。
證據A3.哈爾濱市醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)保險個人繳費情況明細表1份、職工基本養(yǎng)老繳費流水情況復印件1份、養(yǎng)老保險參保信息及養(yǎng)老保險繳費信息（網上下載）1份，擬證明：黑龍江地豐滌綸股份有限公司拖欠劉鶴峰的社會保險費，首先拖欠自2012年9月份至2014年10月31日的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)的社會保險費。
證據A4.關于地豐滌綸職工上訪情況的說明復印件1份、照片3張、哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會保障局關于劉鶴峰信訪事項的答復意見1份、阿城區(qū)來訪接待服務大廳群眾來訪登記表復印件1份、哈爾濱市阿城區(qū)人民政府信訪局關于交辦劉鶴峰事項的通知復印件1份，擬證明：劉鶴峰主張權利沒有超過訴訟時效。
證據A5.證人溫某、馬某、王某出庭作證，擬證明：劉鶴峰一直在主張權利，未過訴訟時效。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司的質證意見：證據A1，真實性沒有異議，該證據證實劉鶴峰的訴訟請求已經超過訴訟時效，并經勞動部門予以確認，可證實補交和欠交社會保險等問題，已經經過行政部門處理。證據A2，真實性無異議，該用人單位勞動合同簽訂信息備案冊恰可證實勞動關系終止的時間是2014年10月31日，終止后，雙方并未續(xù)簽勞動合同，以該仲裁裁決書的時間，劉鶴峰知道如果與用人單位產生糾紛后，應當向勞動仲裁申請仲裁，在2013年12月份因生活費問題，劉鶴峰對黑龍江地豐滌綸股份有限公司已向勞動仲裁申請仲裁，裁決后，黑龍江地豐滌綸股份有限公司已經履行了仲裁裁決，上述兩份證據說明在2014年10月31日雙方勞動合同終止時，劉鶴峰就知道或應當知道雙方存在勞動爭議，未在法定時效內向黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張權利，喪失勝訴權。證據A3，真實性無異議，在合同期間欠繳的事實存在，但不屬于人民法院受理范圍。證據A4，2016年6月13日出具的關于地豐滌綸職工的上訪情況說明，該證據與劉鶴峰無關，無法證明劉鶴峰參與了自2013年11月至2016年6月13日的信訪活動，該信訪情況說明中所涉及的上訪人員的勞動爭議已經通過勞動仲裁予以處理，勞動仲裁生效后，黑龍江地豐滌綸股份有限公司已經全部履行了347名勞動者的仲裁裁決。關于照片復印件，沒有原始載體，無法確認劉鶴峰參與了維權活動。關于阿城區(qū)來訪接待服務大廳群眾來訪登記表，所顯示的時間是2018年5月4日，該日期也已經證明劉鶴峰的訴請超過了訴訟時效。關于哈爾濱市阿城區(qū)人力資源和社會保障局關于劉鶴峰信訪事項的答復意見，該意見中顯示劉鶴峰所反映的問題是黑龍江地豐滌綸股份有限公司拖欠養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，該欠交及補交事宜不屬于人民法院受案范圍，該答復的時間是劉鶴峰對于黑龍江地豐滌綸股份有限公司在2018年5月提出仲裁裁決后而做出的。上述證據均不能證明劉鶴峰的訴訟請求未超過法定時效，不能證明上訪行為是法定中斷時效的事由。證據A5，有異議，三位證人均不能證明在2014年后，劉鶴峰參加了團體上訪行為，該三位證人均是由張威作為職工代表團體上訪中的一員，張威作為職工代表的職工與黑龍江地豐滌綸股份有限公司之間存在的勞動爭議都已經通過勞動仲裁、訴訟、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，都解決完畢了，劉鶴峰并未在張威所代表的職工名冊中。
被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司舉示證據情況如下：
證據B1.報紙的公告復印件2份，擬證明：黑龍江地豐滌綸股份有限公司與勞動者簽訂的勞動合同于2014年10月31日終止，黑龍江地豐滌綸股份有限公司于2014年12月25日在報紙上發(fā)布公告，要求勞動者辦理相關手續(xù)，劉鶴峰的訴訟請求超過法定時效。
證據B2.哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第430號仲裁裁決書復印件1份，擬證明：劉鶴峰未參與張威所組織的維權活動，超過訴訟時效，社會保險征收部門對黑龍江地豐滌綸股份有限公司的欠社會保險費行為已經進行了行政處理，與社會保險欠繳、補繳的相關訴訟請求，不屬于勞動爭議，不是法院受案范圍。
原告劉鶴峰的質證意見：證據B1，有意見，當時，黑龍江地豐滌綸股份有限公司以報紙公告的形式通知的劉鶴峰，并沒有以電話形式或信件、信函等形式通知到個人。證據B2，對所證明的問題有意見，2014年，劉鶴峰參加過維權活動，有該勞動仲裁裁決書為證，沒有超過訴訟時效。黑龍江地豐滌綸股份有限公司必須給劉鶴峰交納養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險、為劉鶴峰辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。
本院認證意見：證據A1、證據A3、證據B2，雙方當事人對證據A1、證據A3的真實性無異議，證據A1與證據B2相互印證，對上述證據的真實性，本院予以采信。本案已經過勞動仲裁前置程序，本院予以確認。黑龍江地豐滌綸股份有限公司主張其欠交社會保險費用，應由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍，此主張成立。證據A2、證據B1，雙方當事人對證據A2的真實性無異議，對證據A2的真實性，本院予以采信。雙方約定勞動關系終止于2014年10月31日，劉鶴峰應知曉雙方勞動合同終止于2014年10月31日，本院予以確認。證據A4、證據A5，證據A4中的照片，無法證實與本案訴訟請求的關聯性及具體的時間，證據A4中的其他證據、證據A5，不能證實劉鶴峰的主張，劉鶴峰主張黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年12月1日至2014年10月31日停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金，無正當的仲裁時效中斷事由，本院予以確認。
本院經審理查明：黑龍江地豐滌綸股份有限公司與劉鶴峰簽訂勞動合同，約定合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日止。在2014年至2017年，部分職工與黑龍江地豐滌綸股份有限公司辦理了檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。劉鶴峰于2018年8月9日向哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年12月1日至2014年10月31日停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金、為劉鶴峰補交勞動合同期內未按時交納的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險費用、為劉鶴峰辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。哈爾濱市阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈阿勞人仲字[2018]第430號仲裁裁決劉鶴峰仲裁請求超過仲裁時效期，駁回劉鶴峰的仲裁請求。劉鶴峰對該裁決不服，向本院提起民事訴訟。劉鶴峰要求支付自2013年12月1日至2014年10月31日停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金有正當的仲裁時效中斷或中止事由，證據不足。

本院認為，黑龍江地豐滌綸股份有限公司欠交社會保險費，用人單位已經辦理了社會保險手續(xù)，未按時足額交納社會保險費的，是征收與交納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，帶有社會管理的性質，應由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，自當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算，勞動者向有關部門請求權利救濟，有關部門作出處理決定或者明確表示不予處理后，仲裁期間中斷。對支付自2013年12月1日至2014年10月31日停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金，劉鶴峰提供證據不足以證實有正當的仲裁時效中斷或中止事由，雙方勞動合同終止時間為2014年10月31日，劉鶴峰申請勞動仲裁時間為2018年8月9日，故劉鶴峰申請支付自2013年12月1日至2014年10月31日停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金，已經超過法定1年的仲裁時效。用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。檔案管理屬于持續(xù)行為，該訴求不受仲裁時效的限制。
綜上所述，劉鶴峰請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司為劉鶴峰辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，本院予以支持。劉鶴峰請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司補交合同期內未按時繳納的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)等保險費用，應向其他部門主張權利，本院不予支持。劉鶴峰請求黑龍江地豐滌綸股份有限公司支付自2013年12月1日至2014年10月31日停工期間的生活費、支付終止勞動合同的經濟補償金，已過仲裁時效，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條（三）款、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、《中華人民共和國勞動法》第一百條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司為原告劉鶴峰辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，此項自本判決生效之日起十五日內辦理完畢；
二、駁回原告劉鶴峰的其他訴訟請求。
案件受理費5元減半收取，由被告黑龍江地豐滌綸股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 任秀華

書記員： 佟鋁萍