原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江賓縣。
委托訴訟代理人：張蕊，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)永源糧庫巨源分庫，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張壽東，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田力，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱市阿城區(qū)永源糧庫法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告劉某與被告哈爾濱市阿城區(qū)永源糧庫巨源分庫（以下簡(jiǎn)稱巨源糧庫）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年6月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人張蕊，被告巨源糧庫的負(fù)責(zé)人張壽東、委托訴訟代理人田力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)劉海濱與巨源糧庫存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：劉海濱自2015年11月初開始在巨源糧庫工作，任裝卸工。工作期間巨源糧庫未與劉海濱簽訂勞動(dòng)合同、未按法律規(guī)定為劉海濱繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方口頭約定工資，劉海濱為巨源糧庫提供勞動(dòng)，受巨源糧庫管理，依法形成勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月22日10時(shí)40分許，劉海濱受巨源糧庫的安排在糧庫院內(nèi)進(jìn)行裝卸工作期間，被張明明駕駛的車輛撞倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。劉某系劉海濱之子，事故發(fā)生后，劉某多次與巨源糧庫協(xié)商劉海濱工傷認(rèn)定事宜，均被巨源糧庫以其與劉海濱不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕工傷認(rèn)定及賠償。劉某認(rèn)為，巨源糧庫的行為違反了勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律規(guī)定，劉某無奈申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但仲裁委未支持劉某的請(qǐng)求，并以證據(jù)不足駁回劉某的請(qǐng)求，故劉某不服仲裁裁決提起訴訟。
巨源糧庫辯稱，劉海濱與巨源糧庫之間不是勞動(dòng)關(guān)系，也不是勞務(wù)關(guān)系，劉某的訴訟缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字（2016）第345號(hào)仲裁裁決書適用法律正確，人民法院應(yīng)當(dāng)維持該裁決書。根據(jù)勞動(dòng)法、民法通則等法律法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，與勞動(dòng)者之間依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)的法律關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位除未簽訂勞動(dòng)合同外，而與勞動(dòng)關(guān)系完全相同的法律關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系則是指勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或者書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。從上述概念不難看出，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別在于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排。而勞務(wù)關(guān)系的雙方則是一種平等主體之間的關(guān)系，勞動(dòng)者只是按約提供勞務(wù)，用工者只是按約支付報(bào)酬，雙方不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)。本案中，劉海濱等出工者不是巨源糧庫的員工，與巨源糧庫不存在隸屬關(guān)系，不受巨源糧庫的管理與支配，劉某所稱事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也不能成立。巨源糧庫為了保證自己的一些季節(jié)性、臨時(shí)性或者突擊性工作事項(xiàng)的完成，常常采用發(fā)包形式，通過第三方承包人哈爾濱市道外區(qū)玉田搬運(yùn)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱玉田搬運(yùn)隊(duì)）來完成。巨源糧庫只按玉田搬運(yùn)隊(duì)完成的總體工作量支付報(bào)酬，出工者與巨源糧庫并無人身依附關(guān)系。劉海濱等工作人員來去自由，不受巨源糧庫規(guī)章制度的約束。劉海濱每天出工及其出工的天數(shù)等完全由玉田搬運(yùn)隊(duì)和自己決定的，不存在請(qǐng)假與否的問題，也不受巨源糧庫員工紀(jì)律和規(guī)章制度的約束。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條之規(guī)定，劉海濱與巨源糧庫之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。劉海濱與巨源糧庫之間不存在按勞取酬，劉海濱不享受巨源糧庫的其他任何待遇。本案屬于交通肇事，已經(jīng)過交通大隊(duì)處理和責(zé)任認(rèn)定，并且已經(jīng)得到了補(bǔ)償，現(xiàn)在又進(jìn)行訴訟無法律依據(jù)。綜上所述，劉海濱與巨源糧庫沒有建立勞務(wù)關(guān)系，也不是勞動(dòng)關(guān)系，劉某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.劉某提交的證據(jù)一哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)哈公交認(rèn)字[2015]第00472號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，能證明2015年11月22日10時(shí)40分許，劉海濱在巨源糧庫院內(nèi)進(jìn)行裝卸工作時(shí)，被張明明駕駛的車輛撞傷，劉海濱經(jīng)搶救無效死亡，哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)認(rèn)定張明明負(fù)事故的全部責(zé)任，劉海濱無事故責(zé)任。該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信，但該證據(jù)不足以證明劉海濱與巨源糧庫存在勞動(dòng)關(guān)系。2.劉某提交的證據(jù)二證人張國成出庭作證、證據(jù)三證人劉海波出庭作證，證據(jù)四證人孫維民出庭作證，能證明2015年11月初劉海濱、張國成、劉海波、孫維民等人經(jīng)王洪飛（曾用名王洪寶，小名王三）介紹到巨源糧庫工作，工資由王洪飛發(fā)放，2015年11月20日劉海濱在巨源糧庫院內(nèi)進(jìn)行裝卸工作時(shí)被車輛撞傷經(jīng)搶救無效死亡，但不足以證明劉海濱與巨源糧庫存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)上述證據(jù)部分予以采信。3.劉某提交的證據(jù)五本院(2016)黑0104刑初254號(hào)刑事判決書，能證明張明明因犯交通事故罪，被本院判處有期徒刑一年五個(gè)月，緩刑二年，本院對(duì)該事實(shí)予以采信，但不足以證明劉海濱與巨源糧庫存在勞動(dòng)關(guān)系。4.巨源糧庫提交的證據(jù)一勞務(wù)承包合同、黑龍江增值稅普通發(fā)票、記賬憑證，證據(jù)二玉田搬運(yùn)隊(duì)出具的事實(shí)與經(jīng)過，證據(jù)三玉田搬運(yùn)隊(duì)營業(yè)執(zhí)照，證據(jù)四2016年2月17日的黑龍江增值稅普通發(fā)票三張、2016年2月29日的黑龍江增值稅發(fā)票，證據(jù)五2015年11月、2015年12月、2016年1月工資表，證據(jù)六證人石玉田出庭作證、證據(jù)七證人王洪飛出庭作證，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明2015年10月1日巨源糧庫與玉田搬運(yùn)隊(duì)簽訂勞務(wù)承包合同，巨源糧庫將庫區(qū)內(nèi)糧食物資搬運(yùn)裝卸等項(xiàng)勞務(wù)發(fā)包給玉田搬運(yùn)隊(duì)，合同期限從2015年10月1日至2015年12月31日，王洪飛介紹劉海濱等裝卸工為玉田搬運(yùn)隊(duì)工作，巨源糧庫將作業(yè)費(fèi)用發(fā)放給玉田搬運(yùn)隊(duì)，玉田搬運(yùn)隊(duì)將裝卸工的工資支付給王洪飛，由王洪飛將工資發(fā)放給劉海濱等裝卸工，劉海濱等裝卸工的考勤由玉田搬運(yùn)隊(duì)的人員負(fù)責(zé)。本院對(duì)上述予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：玉田搬運(yùn)隊(duì)為個(gè)體工商戶，由經(jīng)營者石玉田個(gè)人經(jīng)營。2015年10月1日巨源糧庫與玉田搬運(yùn)隊(duì)簽訂勞務(wù)承包合同，將庫區(qū)內(nèi)糧食物資搬運(yùn)裝卸等項(xiàng)勞務(wù)發(fā)包給玉田搬運(yùn)隊(duì)，作業(yè)費(fèi)用根據(jù)勞動(dòng)強(qiáng)度大小、數(shù)量多少、苦臟累險(xiǎn)程度由雙方根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)格及糧食行業(yè)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)共同商定；合同期限自2015年10月1日至2015年12月31日……2015年11月初王洪飛（曾用名王洪寶，小名王三）介紹劉海濱等裝卸工為玉田搬運(yùn)隊(duì)在巨源糧庫從事糧食物資搬運(yùn)裝卸等工作，巨源糧庫將作業(yè)費(fèi)用發(fā)放給玉田搬運(yùn)隊(duì)，玉田搬運(yùn)隊(duì)將裝卸工的工資支付給王洪飛，由王洪飛將工資發(fā)放給劉海濱等裝卸工，劉海濱等裝卸工的考勤由玉田搬運(yùn)隊(duì)的人員負(fù)責(zé)。
2015年11月22日10時(shí)40分許，劉海濱在巨源糧庫院內(nèi)進(jìn)行裝卸工作時(shí)，被張明明駕駛的車輛撞傷，劉海濱經(jīng)搶救無效死亡，哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)于2015年12月16日作出哈公交認(rèn)字[2015]第00472號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張明明負(fù)事故的全部責(zé)任，劉海濱無事故責(zé)任。2016年5月6日本院作出(2016)黑0104刑初254號(hào)刑事判決書，張明明因犯交通事故罪，被判處有期徒刑一年五個(gè)月，緩刑二年。2016年劉海濱之子劉某向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)劉海濱與巨源糧庫存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年5月31日哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈外勞人仲字（2016)第345號(hào)仲裁裁決書，以劉某舉示的證據(jù)不足以證明劉海濱與巨源糧庫存在勞動(dòng)關(guān)系為由，駁回劉某的仲裁請(qǐng)求。劉某不服該仲裁裁決，訴至本院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提交的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！痹瓌趧?dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！本唧w到本案，2015年10月1日巨源糧庫與玉田搬運(yùn)隊(duì)簽訂了勞務(wù)承包合同，將庫區(qū)內(nèi)糧食物資搬運(yùn)裝卸等項(xiàng)勞務(wù)發(fā)包給玉田搬運(yùn)隊(duì)，劉海濱等裝卸工是2015年11月初經(jīng)王洪飛介紹為玉田搬運(yùn)隊(duì)在巨源糧庫從事裝卸工作，劉海濱等裝卸工的工作由玉田搬運(yùn)隊(duì)的人員管理，劉海濱等裝卸工的工資由玉田搬運(yùn)隊(duì)支付給王洪飛，再由王洪飛發(fā)放給劉海濱等裝卸工，因此劉海濱等裝卸工在巨源××××裝卸工作系為玉田搬運(yùn)隊(duì)工作。巨源糧庫的勞動(dòng)規(guī)章制度不適用于劉海濱，劉海濱不受巨源糧庫的勞動(dòng)管理，劉海濱提供的勞動(dòng)不是巨源糧庫業(yè)務(wù)的組成部分，因此劉海濱與巨源糧庫不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某訴請(qǐng)確認(rèn)劉海濱與巨源糧庫存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，故本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（劉某已預(yù)交），由劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　董益峰

書記員：孫聰