上訴人（原審被告、原告）：劉某。
委托代理人：李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、被告）：秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司。住所地：秦某某市山海關(guān)區(qū)小陳莊北。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：76033662-3。
法定代表人：孫文泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：任樹祥，河北沃法律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛兩案，不服秦某某市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第1273、1282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年5月被告劉某經(jīng)凌遠(yuǎn)良介紹到原告秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司處工作，工種為廚師，工資每月3500元。2014年10月9日原告通知被告放假，并表示如有工作再通知被告。被告在原告處工作期間，原告未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告主張的加班事實(shí)除證人證言外無(wú)其他證據(jù)予以證明。
2015年9月被告劉某向山海關(guān)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)合同；被申請(qǐng)人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金7000元、代通知金3500元、未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額15448元、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)9540元、雙休日加班費(fèi)13202元、法定節(jié)假日加班費(fèi)2415元；被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人未依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)而遭受的損失2000元或?yàn)樯暾?qǐng)人補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2015年11月23日山海關(guān)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出山勞人仲案（2015）82號(hào)仲裁裁決書，裁決原告自仲裁裁決書生效之日起10日內(nèi)向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1750元、2014年5月1日至10月9日未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額14546元。原、被告收到裁決書后均對(duì)裁決書不服，分別向法院起訴。
另查明，案外人凌遠(yuǎn)良曾向山海關(guān)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求原告給付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資32500元、解除勞動(dòng)合同賠償金67500元、加班工資100000元。2015年8月18日山海關(guān)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出山勞人仲案（2015）53號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原告與凌遠(yuǎn)良之間的勞動(dòng)關(guān)系自2014年6月開始建立，裁決原告自仲裁裁決書生效之日起10日內(nèi)給付凌遠(yuǎn)良2014年7月1日至10月9日未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額16915元。該仲裁裁決書已生效并履行完畢。
原審法院審理認(rèn)為：被告自2014年5月開始到原告處工作，雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于被告，被告接受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。因原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，被告主張解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1750元（3500元／月÷2）。因原告未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)向被告支付未訂立書面勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額14546元（3500元／月×4個(gè)月＋1320元／月÷21.75天×9天）。被告主張?jiān)鎽?yīng)向其支付加班工資并提交證人證言予以證明，但證人與被告系同事有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)被告要求原告支付加班工資的主張不予支持。根據(jù)被告在庭審中的陳述能夠認(rèn)定2014年10月9日原告僅通知其放假未通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告主張的代通知金、違法解除勞動(dòng)合同賠償金于法無(wú)據(jù)不予支持。被告主張?jiān)鎽?yīng)為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該主張不屬于人民法院民事案件的受案范圍，應(yīng)由相關(guān)部門解決處理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、第九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條之規(guī)定，判決：一、解除原告（并案審理被告）秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司與被告（并案審理原告）劉某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、原告（并案審理被告）秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付被告（并案審理原告）劉某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1750元；三、原告（并案審理被告）秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付被告（并案審理原告）劉某自2014年5月1日至2014年10月9日未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額14546元；四、駁回原告（并案審理被告）秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告（并案審理原告）劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)基本相同。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人劉某主張被上訴人秦某某燕塞湖水務(wù)有限公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為7000元問(wèn)題。上訴人2014年5月到被上訴人處工作，2014年10月9日被上訴人以如有工作再將上訴人招回來(lái)為由將上訴人辭退，原審認(rèn)定為被上訴人給上訴人放假有誤，應(yīng)予糾正。上訴人在申請(qǐng)仲裁及原審訴訟中均提出既要求被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、又要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求，現(xiàn)原審判決被上訴人支付上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而上訴人的上訴請(qǐng)求亦僅要求判決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于上訴人在被上訴人處工作時(shí)間不足半年，其月工資為3500元，故原審判決被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1750元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張被上訴人支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資應(yīng)為25808元問(wèn)題。經(jīng)審核，原審判決對(duì)被上訴人應(yīng)支付上訴人的該項(xiàng)數(shù)額計(jì)算為14546元無(wú)誤，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人主張被上訴人支付其延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)9540元、雙休日加班費(fèi)13202元、法定節(jié)假日加班費(fèi)2415元問(wèn)題。上訴人在訴訟中未提交充分證據(jù)證明其主張，原審判決對(duì)該項(xiàng)論述亦無(wú)不妥，予以維持。關(guān)于上訴人主張被上訴人支付其放假工資22081元問(wèn)題。該請(qǐng)求上訴人在仲裁階段及原審訴訟中并未提出，本院不予審理，且2014年10月9日被上訴人告知上訴人如有工作再將其招回來(lái)，應(yīng)認(rèn)定被上訴人將上訴人辭退，此后雙方再無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人主張放假工資已無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)上訴人該主張不予支持。綜上，上訴人劉某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，本案還應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：程亮