原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李斌，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海滬侖隆某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁守勝，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通用汽車有限公司，住所地上海自由貿(mào)易試驗區(qū)申江路XXX號。
　　法定代表人：DANIELLUKEAMMANN，董事長。
　　委托訴訟代理人：童俊彥。
　　原告劉某某與被告上海滬侖隆某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“滬侖公司”)、上海通用汽車有限公司(以下簡稱“通用公司”)買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人李斌、被告滬侖公司的委托訴訟代理人徐軍、被告通用公司的委托訴訟代理人童俊彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求，請求判令兩被告：1、提供故障汽車全套檢測報告及合格證書；2、以每天68.91元為標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年5月31日起至本判決生效之日止的汽車折舊款；3、以每天242元為標(biāo)準(zhǔn)支付自2018年5月31日起至本判決生效之日的代步費(fèi)；4、支付精神損失費(fèi)2,000元。事實和理由：原告于2018年3月1日在被告滬侖公司處購買別克英朗轎車一輛，并于2018年3月7日取得機(jī)動車登記證書。2018年5月30日，原告發(fā)現(xiàn)車輛空調(diào)不能制冷，故于2018年5月31日送被告滬侖公司處檢查。當(dāng)天被告滬侖公司告知原告系空調(diào)壓縮機(jī)故障，需留下車輛更換壓縮機(jī)。第二天，被告滬侖公司致電原告讓原告提車，但原告認(rèn)為車輛行駛公里數(shù)極短且購車才兩個月，第一次開制冷空調(diào)便出現(xiàn)壓縮機(jī)故障，故對該車質(zhì)量產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑，要求被告滬侖公司提供此車的全套質(zhì)檢報告及合格證并作出相應(yīng)賠償。被告滬侖公司于6月4日約談原告，要求原告向被告通用公司主張。原告多次致電被告通用公司，但均遭到被告通用公司的拒絕，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告滬侖公司辯稱：原告確在滬侖公司處購買了車輛，交付車輛時，侖公司已經(jīng)將車輛的合格證書交付了原告。原告的車輛送至滬侖公司處，滬侖公司及時進(jìn)行了維修，并在第二天就修好通知原告取車。因原告自身原因不愿意提車，導(dǎo)致車輛仍然停在滬侖公司處，故認(rèn)為原告的主張均依據(jù)不足，不同意原告的全部訴訟請求。
　　被告通用公司辯稱：被告通用公司已經(jīng)隨車輛將車輛的合格證書交付了被告滬侖公司，不存在任何過錯，不同意原告的全部訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交購車發(fā)票、汽車產(chǎn)品購銷合同、車輛登記信息、車輛預(yù)檢單，本院經(jīng)審理后認(rèn)定事實如下：
　　2018年2月3日，原告與被告滬侖公司簽訂《汽車產(chǎn)品購銷合同》，雙方約定原告(乙方)向滬侖公司(甲方)購買白色別克轎車一輛，其中合同車輛的交付項約定；合同車輛驗收應(yīng)于交貨當(dāng)日在交貨地點進(jìn)行，驗收完成后，乙方未提出異議，視為甲方交付的合同車輛之?dāng)?shù)量和質(zhì)量均符合本合同的要求。隨車交付的文件有合同車輛的《產(chǎn)品合格證》、《車主手冊》，乙方委托甲方代辦的手續(xù)、證件及手續(xù)。2018年3月1日，被告滬侖公司向原告出具了購車發(fā)票，價稅合計105,900元。2018年3月7日，上海市公安局交通警察總隊向原告頒發(fā)牌照，車牌號登記為滬A1XXXX。2018年5月30日，原告發(fā)現(xiàn)空調(diào)無法制冷，遂于第二日將車輛送至被告滬侖公司處檢查。被告滬侖公司告知原告系空調(diào)壓縮機(jī)故障，需留下車輛更換空調(diào)壓縮機(jī)。2018年6月1日，被告滬侖公司電話通知原告已經(jīng)更換了一只空調(diào)壓縮機(jī)，讓原告提出。原告認(rèn)為車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，拒絕提車?，F(xiàn)該車輛仍然停在被告滬侖公司處。
　　審理中，被告通用公司表示《產(chǎn)品合格證》在車輛辦理上牌手續(xù)時，交警隊都會收取原件，并提供了從上海市公安局交通警察總隊調(diào)取的系爭車輛的《產(chǎn)品合格證》復(fù)印件。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，首先，依據(jù)審理查明，原、被告簽訂的《汽車產(chǎn)品購銷合同》中已經(jīng)約定合同車輛驗收完成后，乙方未提出異議，則視為甲方交付的車輛數(shù)量及質(zhì)量符合合同要求，而其中驗收項亦包含交付《產(chǎn)品合格證》。現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其在驗收時對此提出過異議，故現(xiàn)原告表示其未收到《產(chǎn)品合格證》依據(jù)不足，本院不予采信。并且，庭審中，被告通用公司也提交了系爭車輛的《產(chǎn)品合格證》，證明該車輛經(jīng)過檢驗，符合相關(guān)乘用車的要求，準(zhǔn)予出廠。另，提供汽車的全套檢驗報告，非汽車銷售者和生產(chǎn)者的法定義務(wù)，故現(xiàn)原告以懷疑系爭車輛存在質(zhì)量問題為由，要求兩被告提供全套檢驗報告，依法無據(jù)，本院不予支持。其次，系爭車輛的空調(diào)發(fā)生故障后，被告滬侖公司已經(jīng)及時履行了維修義務(wù)，原告認(rèn)為系爭車輛購買后不久就出現(xiàn)空調(diào)故障，對整車的質(zhì)量產(chǎn)生懷疑，對此原告理應(yīng)提供證據(jù)予以證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，系爭車輛具有《產(chǎn)品合格證》且并未發(fā)生其他故障，亦無證據(jù)證明被告滬侖公司未將空調(diào)修理好。如原告認(rèn)為被告滬侖公司未將空調(diào)修理好，或者系爭車輛存在質(zhì)量問題，原告理應(yīng)提供證據(jù)予以證明。故對于系爭車輛維修后，原告未能及時取回車輛的損失，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故對于原告要求賠償車輛折舊費(fèi)、車輛代步費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中國人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)減半收取計25元由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉