劉某某
王濤（河北衡水桃城區(qū)方圓法律事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
金文巖（河北合明律師事務所）

原告:劉某某。
委托代理人:王濤，衡水市桃城區(qū)方圓法律事務所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
委托代理人:金文巖，河北合明律師事務所律師。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭審理了本案。原告劉某某的委托代理人王濤、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司的委托代理人金文巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:合法的保險合同依法受到法律保護。本案中原告2014年5月9日在被告處為冀T×××××號轎車投保商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司同意承保，雙方并就合同條款達成協(xié)議，原、被告之間財產(chǎn)保險合同合法有效。在保險有效期內(nèi)，冀T×××××號轎車發(fā)生交通事故，被告應按合同履行義務。原告提出的車損、鑒定費、施救費等賠償要求，有原告提交的證據(jù)予以證明，而且均在被告的承保范圍內(nèi)，本院予以認可。被告方對公估報告提出異議，但該報告系專業(yè)的有價格認定資質(zhì)的機構(gòu)及人員依法作出的報告，本院予以認可。被告方對鑒定費及施救費提出異議，認為數(shù)額過高，但該兩筆費用均系事故發(fā)生后原告實際支出的費用。綜上，原告要求被告賠償車輛損失、鑒定費、施救費的主張均在被告的承保范圍內(nèi)，且該請求合理合法，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六
十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉某某車損262747元、鑒定費7800元、車輛施救費2500元，三項合計273047元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5396元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:合法的保險合同依法受到法律保護。本案中原告2014年5月9日在被告處為冀T×××××號轎車投保商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司同意承保，雙方并就合同條款達成協(xié)議，原、被告之間財產(chǎn)保險合同合法有效。在保險有效期內(nèi)，冀T×××××號轎車發(fā)生交通事故，被告應按合同履行義務。原告提出的車損、鑒定費、施救費等賠償要求，有原告提交的證據(jù)予以證明，而且均在被告的承保范圍內(nèi)，本院予以認可。被告方對公估報告提出異議，但該報告系專業(yè)的有價格認定資質(zhì)的機構(gòu)及人員依法作出的報告，本院予以認可。被告方對鑒定費及施救費提出異議，認為數(shù)額過高，但該兩筆費用均系事故發(fā)生后原告實際支出的費用。綜上，原告要求被告賠償車輛損失、鑒定費、施救費的主張均在被告的承保范圍內(nèi)，且該請求合理合法，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六
十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉某某車損262747元、鑒定費7800元、車輛施救費2500元，三項合計273047元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5396元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔。

審判長：李海濤
審判員：杜建輝
審判員：李衛(wèi)

書記員：張文景