原告：劉某某。
委托訴訟代理人：夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被告：劉華中。
委托訴訟代理人：宋詩竹（劉華中之妻）。

原告劉某某訴被告劉華中合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：劉華中給付欠款119,000元。事實(shí)和理由：雙方在2014年3月至2015年8月期間合伙做苗圃綠化及供地混凝土地平項(xiàng)目，約定利益平分。2018年2月14日，雙方清算確定利潤(rùn)總額為239,500元，劉華中出具了兩張欠條，承諾60,000元于農(nóng)歷2018年正月十五日前還清；59,000元于2018年5月30日前還清。上述款項(xiàng)至今未付。劉華中應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
劉華中辯稱，雙方合伙、確定的利潤(rùn)總額和欠條屬實(shí)，但經(jīng)本人核算《現(xiàn)金日記賬》，劉某某有三筆總金額為140,660元的款項(xiàng)（第一筆2014年10月28日43,740元、第二筆2015年4月13日73,420元為借支款，第三筆2016年4月13日23,500元為劃賬錯(cuò)誤）未結(jié)算，應(yīng)從其應(yīng)得份額中扣減。欠條是劉華中在精神高度緊張的情況下出具的，不具備法律效力。另雙方合伙期間，劉某某一直居住在劉華中家，應(yīng)按3000元月支付住宿費(fèi)、生活費(fèi)及其他雜費(fèi)。劉某某要賬時(shí)用油漆噴涂了劉華中車輛，在小區(qū)中喧鬧、威脅劉華中，并將劉華中的車輛開走一個(gè)月未歸還，應(yīng)賠償精神損失費(fèi)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
劉某某與劉華中自2014年3月到2015年底合伙從事苗圃及地坪項(xiàng)目，口頭約定利益平分。在合伙過程中，雙方進(jìn)行過結(jié)算分成。劉華中填制了七頁《現(xiàn)金日記賬》。劉某某曾向劉華中討要賬目。2018年2月14日，雙方進(jìn)行清算后，在《現(xiàn)金日記賬》第七頁確認(rèn)利潤(rùn)收入239,500元，劉華中當(dāng)即出具兩張欠條，分別載明“今欠劉某某人民幣陸萬元整（￥60,000.00）承諾于農(nóng)歷2018年正月十五日還清”；“今欠劉某某人民幣伍萬玖仟元整，承諾于2018年5月30日前還清”。到期后，劉華中未支付以上款項(xiàng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《民法總則》第一百三十三條民事法律行為的規(guī)定，劉華中出具的兩張欠條，是對(duì)合伙這一共同利益的促成關(guān)系清算后而設(shè)立的劉華中向劉某某負(fù)擔(dān)金錢給付義務(wù)的還款協(xié)議，意思表示真實(shí)，且無我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定的無效事由，合法有效。劉華中以精神高度緊張為由否認(rèn)欠條效力的抗辯不能成立。劉華中提出的140,660元應(yīng)予扣除的抗辯，無證據(jù)證明，退而言之，即使存在相應(yīng)事實(shí)，與還款協(xié)議分屬不同的法律關(guān)系，依法不予合并審理。劉華中主張的“劉某某一直居住在劉華中家”產(chǎn)生的費(fèi)用以及“賠償精神損失費(fèi)”的抗辯，亦是同理。
綜上所述，劉某某的訴訟請(qǐng)求成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條規(guī)定，判決如下：

劉華中于本判決生效之日起十五日內(nèi)向劉某某支付119,000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2680元，減半收取1340元，由劉華中負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 姚文清

書記員： 秦肖璐