劉某
于國(guó)增（湖北志民律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市好的出租汽車有限公司
肖兵
涂元春
何春明
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某，男。
委托代理人于國(guó)增，湖北志民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市好的出租汽車有限公司（下稱好的出租公司），住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)虹路橋北1號(hào)。
法定代表人虞光潤(rùn)，好的出租公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）肖兵，男。
被上訴人（原審被告）涂元春，男。
被上訴人（原審被告）何春明，男。
原審被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（下稱英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司），住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
代表人唐鳳平，英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司（下稱人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司），住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)松鶴路16號(hào)。
代表人明泉，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司總經(jīng)理。
上訴人劉某因與被上訴人好的出租公司、肖兵、涂元春、何春明，原審被告英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00366號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人于國(guó)增、被上訴人好的出租公司的法定代表人虞光潤(rùn)、被上訴人肖兵、涂元春、原審被告英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人陳建友到庭參加了訴訟。被上訴人何春明、原審被告人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年2月27日22時(shí)05分，肖兵駕駛鄂FX3316小型客車（車載劉某）沿襄城區(qū)環(huán)城路燈具廠門前路段由東往西行駛至環(huán)城路燈具廠門前路段時(shí)，與前方同方向何春明駕駛的鄂FDK217小型客車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，造成劉某受傷、兩車受損。襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)于2014年3月4日作出襄公交認(rèn)字（2014）第100060B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定肖兵駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條 ?:“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車:（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的；（二）與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能的；（三）前車為執(zhí)行緊急任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車和工程救險(xiǎn)車的；（四）行經(jīng)鐵路道口、交叉路口、窄橋、彎道、陡坡、隧道、人行橫道、市區(qū)交通流量大的路段等沒(méi)有超車條件的?！敝?guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任；何春明無(wú)責(zé)；劉某無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，劉某被送至襄陽(yáng)市中心醫(yī)院救治。劉某為此支付急救費(fèi)175元、掛號(hào)費(fèi)5.5元、門診醫(yī)療費(fèi)150.60元、CT檢查費(fèi)375元。后劉某于2014年2月28日至2014年3月11日在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院眼科住院治療，共住院11天，支付醫(yī)療費(fèi)6427.40元。出院診斷為:1.左眼瞼復(fù)雜性裂傷；2.左側(cè)額部軟組織內(nèi)異物？出院醫(yī)囑:1.避免污水、污物入傷口處及揉按、碰撞創(chuàng)面；2.建議追蹤復(fù)查眼部MRI，以進(jìn)一步排除左側(cè)額部軟組織內(nèi)異物可能；3.七天內(nèi)復(fù)查，請(qǐng)定期復(fù)查；如有眼紅、眼痛等不適，隨時(shí)到院就診。其間，劉某于2014年3月9日在襄陽(yáng)市中心醫(yī)院醫(yī)療整形科門診治療，支付掛號(hào)費(fèi)4.5元、門診治療費(fèi)600元。2014年3月20日，劉某再次到襄陽(yáng)市中心醫(yī)院眼科及醫(yī)療整形科治療，支付門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3346.66元。事故發(fā)生后，涂元春已向劉某支付醫(yī)療費(fèi)4000元，包含在劉某的訴訟請(qǐng)求中。2014年3月20日，襄陽(yáng)市中心醫(yī)院出具診斷證明書(shū)一份，處理及建議為:休息半月。2014年4月5日、4月21日、5月7日，襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院分別出具病情證明各一份，處理及建議為:1.定期復(fù)診；2.休息半月。襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所接受劉某的委托于2014年6月3日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第407號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:劉某眼面部皮膚復(fù)雜性裂傷，現(xiàn)遺留眼面部線條狀疤痕形成，且疤痕長(zhǎng)度達(dá)10cm以上，其傷殘程度已構(gòu)成《道標(biāo)》Ⅹ（十）級(jí)傷殘。劉某為此支付鑒定費(fèi)700元。
本院認(rèn)為，上訴人劉某主張其工作穩(wěn)定，且提供了月工資證明，對(duì)其誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉某一審提供了其于2013年6月30日與六化建簽訂的勞動(dòng)合同，該合同明確約定無(wú)固定期限，亦未約定工作內(nèi)容，庭審中其本人亦陳述并非固定收入，其工資收入視工程量及天氣而定。加之劉某未提供其最近三年的平均收入，原審判決參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果以及受訴法院所在地平均生活水平確定，劉某眼面部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審判決酌情支持3000元精神撫慰金符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項(xiàng)]]之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某主張其工作穩(wěn)定，且提供了月工資證明，對(duì)其誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉某一審提供了其于2013年6月30日與六化建簽訂的勞動(dòng)合同，該合同明確約定無(wú)固定期限，亦未約定工作內(nèi)容，庭審中其本人亦陳述并非固定收入，其工資收入視工程量及天氣而定。加之劉某未提供其最近三年的平均收入，原審判決參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果以及受訴法院所在地平均生活水平確定，劉某眼面部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審判決酌情支持3000元精神撫慰金符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項(xiàng)]]之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書(shū)記員：王雅迪