原告劉某。
委托代理人宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告李某。
委托代理人宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被告黃某精。
委托代理人劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師。

原告劉某、李某訴被告黃某精合同糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由審判員林高峰適用簡(jiǎn)易程序于4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人宋麗杰、被告黃某精及其委托代理人劉小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月14日，原告劉某、李某與被告黃某精簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》一份，主要約定劉某、李某（乙方）原有的位于武漢市蔡甸區(qū)永安街樸樹(shù)村劉五家建筑面積為244平方米的房屋交由黃某精（甲方）拆除后在原址還建，還建房屋為一樓二室一廳一套，三樓三室一廳二套，原告另按每平方米2000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)二室一廳一套，拆遷房屋時(shí)，黃某精支付過(guò)渡搬遷費(fèi)5000元，拆遷還建期限為一年，還建房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，由黃某精承擔(dān)責(zé)任，并賠償損失，劉某、李某在簽訂合同十日內(nèi)搬出房屋，逾期應(yīng)支付違約金2000元。同日，黃某精向劉某、李某出具承諾書(shū)一份，內(nèi)容為“我承諾劉某、李某所購(gòu)二室一廳房（壹樓）按1400元每平方。注：另付李某伍仟元?！?，武漢市蔡甸區(qū)洪北農(nóng)業(yè)示范區(qū)法律服務(wù)所作為見(jiàn)證單位在協(xié)議書(shū)上簽章。2015年1月22日，黃某精又向劉某、李某出具承諾書(shū)一份，內(nèi)容為“劉某按隔壁3家靠”。2015年1月26日，黃某精與劉尚川簽訂《房屋拆除承包合同》，約定由劉尚川進(jìn)行拆除施工。后劉尚川按約將劉某、李某房屋拆除，該房屋原址已夷為平地。
另查明，劉某、李某原擁有的位于武漢市蔡甸區(qū)永安街樸樹(shù)村劉五家的房屋系農(nóng)村宅基地上建筑，黃某精非武漢市蔡甸區(qū)永安街樸樹(shù)村村民。2014年9月11日，劉某向城建主管部門(mén)遞交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)危房改造。黃某精還與劉尚遠(yuǎn)、劉社平、劉尚川三戶(hù)簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》，該三戶(hù)的房屋與劉某、李某房屋相鄰，現(xiàn)均已拆除，現(xiàn)為空地；劉尚遠(yuǎn)、劉社平持有的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》第一頁(yè)右下方均有劉尚遠(yuǎn)書(shū)寫(xiě)的“如甲方違約，因終（中）途周邊阻力，甲方賠償乙方人民幣肆拾萬(wàn)元整”，黃某精在該內(nèi)容下方簽名捺印，并署明日期為2015年1月22日。
上述事實(shí)，有原告劉某、李某提交的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》、承諾書(shū)、劉尚遠(yuǎn)與黃某精簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》，被告黃某精提交的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》、《房屋拆除承包合同》、申請(qǐng)書(shū)等證據(jù)，各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?，原告劉某、李某與被告黃某精簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》中涉及的房屋為農(nóng)村宅基地上房屋，根據(jù)“房地一致”的原則，房屋與其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不可分離，該協(xié)議書(shū)實(shí)際為原告出宅基地，被告出資的合作建房，合建房屋的結(jié)果使出資人取得了部分宅基地使用權(quán)，實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鶕?jù)我國(guó)物權(quán)法和土地管理法的相關(guān)規(guī)定，宅基地所有權(quán)屬于農(nóng)村集體所有，宅基地使用權(quán)限于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有，不能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的其他人員，故原告與被告簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效。
原、被告簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》時(shí)間為2014年12月14日，內(nèi)容為“劉某按隔壁3家靠”的承諾書(shū)時(shí)間為2015年1月22日，協(xié)議書(shū)與該承諾書(shū)時(shí)間間隔一月有余，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，和與本案關(guān)聯(lián)案件即原告劉尚遠(yuǎn)訴被告黃某精、原告劉社平訴被告黃某精合同糾紛二案情況，黃某精在劉尚遠(yuǎn)、劉社平持有的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》第一頁(yè)右下方“如甲方違約，因終（中）途周邊阻力，甲方賠償乙方人民幣肆拾萬(wàn)元整”內(nèi)容下方簽名、捺印，與向劉某、李某出具的承諾書(shū)能夠相互印證，應(yīng)認(rèn)定該加寫(xiě)內(nèi)容和承諾書(shū)系雙方當(dāng)事人對(duì)《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》不能履行時(shí)的重新約定，并非《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充內(nèi)容，該加寫(xiě)內(nèi)容和承諾書(shū)不因《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》的無(wú)效而無(wú)效，故被告應(yīng)賠償原告400000元。
合同無(wú)效后，原告主張按合同約定支付10000元搬遷費(fèi)無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某、李某與被告黃某精于2014年12月14日簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》無(wú)效；
二、被告黃某精于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某、李某400000元；
三、駁回原告劉某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣7450元，減半收取3725元，由被告黃某精負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳戶(hù)：17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　林高峰

書(shū)記員：陳瑞敏