劉風雷
劉文陽（河北萬強律師事務所）
劉某
張良（河北玉塔律師事務所）
鄭月平

原告劉風雷。
委托代理人劉文陽，河北萬強律師事務所律師。
被告劉某。
委托代理人張良，河北玉塔律師事務所律師。
委托代理人鄭月平。
原告劉風雷與被告劉某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告劉風雷的委托代理人劉文陽、被告劉某的委托代理人張良、鄭月平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉風雷為支持自己的主張，向法院提交證據(jù)如下:1.2013年9月30日，借款抵押合同一份，證明借款事實以及被告用房產(chǎn)做抵押；2.2013年9月30日，中國建設銀行轉賬憑條一份，證明抵押借款合同已經(jīng)履行；3.商品房買賣合同一份、2012年12月27日發(fā)票一份，證明被告用該套商品房作為借款的抵押擔保和借款抵押合同已經(jīng)實際履行。
被告劉某辯稱，被告與原告、保證人田少強于2013年9月30日簽訂的借款抵押合同這一事實存在，但該合同沒有實際履行，被告至今沒有收到合同約定的30萬元借款。原告所訴將借款打至被告指定賬戶上與事實嚴重不符，被告從未指定過任何賬戶，原告也沒有確鑿的證據(jù)證實被告收到30萬元借款。本案中，原告沒有證實被告收到過30萬元借款的確鑿證據(jù)，原告的訴訟請求沒有任何的事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院依法應當駁回原告的訴訟請求。
被告劉某未向法院提交相關證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)，經(jīng)被告進行質證，意見如下:對證據(jù)1真實性沒有異議，但是該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)將借款本金支付給被告，借款合同約定的月利率和服務費變相提高貸款利率，超過銀行同期四倍，合同約定的日違約金數(shù)額過高，超過法律規(guī)定最高限額，關于房產(chǎn)抵押部分，被告房產(chǎn)在銀行辦理抵押手續(xù)，本合同約定的抵押貸款不能生效；對證據(jù)2，收款方賬戶和名字，被告不認識，付款方賬戶不是原告劉風雷，該匯款憑條不能證實由原告支付被告的借款本金，轉賬金額不是30萬，是288000元，憑條與本案沒有關聯(lián)性，不能作為借款證據(jù)；對證據(jù)3真實性沒有異議，被告房屋已經(jīng)在銀行辦理抵押登記手續(xù)，原、被告約定的抵押權不能生效，合同簽訂時被告將房屋買賣合同和發(fā)票交給原告，原告并沒有實際支付借款本金，這組證據(jù)不能證明借款事實的存在。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”借款關系的有效成立，必須依據(jù)真實的借款事實發(fā)生。本案中，原、被告對借款300000元是否實際履行，說法不一。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”原告劉風雷向法院提交中國建設銀行轉賬憑條，用以證明已向被告劉某支付借款，被告劉某稱收款方不認識，沒有收到借款。鑒于該書證中付款方為郝紅雨，收款方為張堯僮，付款方和收款方均非原、被告，且原告沒有提交其他證據(jù)證明張堯僮系被告指定的收款人。另外，在雙方簽訂的借款抵押合同第四條 ?明確約定“借款借據(jù)為本合同的組成部分，與本合同具有同等的法律效力?！痹鎰L雷亦未向法院提交被告劉某收到借款后出具的借據(jù)。綜上，原告提交的證據(jù)不足以證實原告已向被告實際履行借款，本院不能認定原、被告之間借貸關系成立。故原告主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉風雷的訴訟請求。
案件受理費10526元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！苯杩铌P系的有效成立，必須依據(jù)真實的借款事實發(fā)生。本案中，原、被告對借款300000元是否實際履行，說法不一。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹鎰L雷向法院提交中國建設銀行轉賬憑條，用以證明已向被告劉某支付借款，被告劉某稱收款方不認識，沒有收到借款。鑒于該書證中付款方為郝紅雨，收款方為張堯僮，付款方和收款方均非原、被告，且原告沒有提交其他證據(jù)證明張堯僮系被告指定的收款人。另外，在雙方簽訂的借款抵押合同第四條 ?明確約定“借款借據(jù)為本合同的組成部分，與本合同具有同等的法律效力?！痹鎰L雷亦未向法院提交被告劉某收到借款后出具的借據(jù)。綜上，原告提交的證據(jù)不足以證實原告已向被告實際履行借款，本院不能認定原、被告之間借貸關系成立。故原告主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉風雷的訴訟請求。
案件受理費10526元，由原告負擔。

審判長：周金越
審判員：謝植增
審判員：趙芳

書記員：曹蒙