原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張某某市張北縣。原告：劉旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張某某市張北縣。原告：李元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張某某市張北縣。原告：荊桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張某某市張北縣。委托訴訟代理人：張春安，河北金源律師事務所律師。

被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。住所地：張某某市橋東區(qū)勝利北路。法定代表人：趙凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李艷紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住張某某市。系該公司職員。委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務所律師。被告：王連英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住張某某市沽源縣。原告劉某某、劉旭東、李元、荊桂蘭與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱英大公司）、王連英保險合同糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告劉某某及四原告委托訴訟代理人張春安，被告英大公司的委托訴訟代理人李艷紅、武亞杰，被告王連英到庭參加訴訟，原告劉旭東、李元、荊桂蘭未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。四原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告英大公司在商業(yè)險限額內賠償四原告乘員保險10000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：李占蓮在2016年12月29日9時55分乘坐被告王連英丈夫張巨龍駕駛的冀Ｇ×××××號北京牌小轎車連同乘員賈秀珍沿張沽線由西向東行駛至142公里加220米彎道坡道路段處時，車輛駛下公路邊溝并碰撞溝內，造成車上三人死亡，車輛嚴重損壞的重大交通事故，本次事故經(jīng)沽源縣公安局交通警察大隊事故認定，張巨龍負本次事故的全部責任。經(jīng)查，張巨龍所駕車輛登記在被告王連英名下并在被告英大公司投保了交強險及商業(yè)司乘險，其中司機險20000元，乘員險每座10000元，車損險200000元。我們認為，被告英大公司應當依據(jù)合同約定賠償我們（李占蓮的丈夫、兒子、父母）因本次事故死亡的乘員險10000元。故依法提起訴訟，請求支持我們的訴訟請求。被告英大公司辯稱：該車在我公司投保的車損險是司機20000元，乘客10000元，車損險44116元及相關的不計免賠，事故發(fā)生后，我公司對駕駛人員張巨龍的車輛進行核查，發(fā)現(xiàn)該車輛沒有進行年檢，根據(jù)保險條款，我公司不承擔賠償責任。被告王連英辯稱：上保險時保險單沒有注明車不年檢不給理賠，我車沒年檢，保險公司為什么要收我保險費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、2016年12月29日9時55分許，張巨龍駕駛冀Ｇ×××××號北京牌小型轎車，車載乘員李占蓮（原告劉某某妻子，劉旭東母親，李元、荊桂蘭女兒）沿張沽線由西向東行駛至142公里加220米彎道坡道路段處時，車輛駛下公路北側邊溝并碰撞溝內行道樹，車上乘員李占蓮在受傷搶救過程中死亡。本次事故經(jīng)沽源縣公安局交通警察大隊事故認定，張巨龍負本次事故的全部責任，車上乘員李占蓮不負事故責任；2、2016年12月20日，被告王連英在被告英大公司處投保了商業(yè)險，其中機動車車上人員責任保險（乘客）為每座10000元，保險期自2016年12月21日至2017年12月20日；3、冀Ｇ×××××號北京牌轎車檢驗有效期至2016年6月，該車在被告英大公司投保時并未進行車輛年檢；4、冀Ｇ×××××號北京牌轎車系貸款購買，在該車輛在被告英大公司投保時，被告王連英并未到場，而是將保險費用交于其丈夫張巨龍及賣車人，并由他們辦理保險業(yè)務。被告王連英在庭審時要求對其本人簽名進行筆跡鑒定，但并未在指定期限內向本院提交書面鑒定申請。本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務的協(xié)議。訂立保險合同應當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。本案中，被告王連英為投保人，被告英大公司為保險人。被告王連英在投保時將保險費用交于賣車人及其丈夫張巨龍，并由該二人辦理投保，實際上是授予該二人代理權，故即使被告王連英作為投保人并沒有親自在保險合同上簽字，該保險合同仍為有效合同。雙方當事人都應按照合同約定履行權利義務。被告王連英已履行了支付保險費的義務，被告英大公司應當履行按照合同約定承擔賠償?shù)牧x務。被告英大公司辯稱因車輛沒有年檢，故根據(jù)保險合同的免責條款不予賠償。關于投保車輛是否屬于未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的情形，保險合同于2016年12月20日簽訂，而車輛的檢驗有效期至2016年6月。被告英大公司作為專業(yè)保險機構在辦理保險業(yè)務時應盡其基本審核職責，在二被告簽訂保險合同后，被告英大公司出具的保險單中保險車輛情況一欄中載明的車輛基本信息應當來源于行駛證，而行駛證中明確載明車輛的檢驗有效期至2016年6月，被告英大公司并未舉證證明其對車輛未年檢的情況不知情，故本院認為被告英大公司對保險車輛行駛證上記載的基本信息包括車輛年檢情況應屬明知。被告英大公司系明知可以免責拒賠，卻與之訂立合同，則有悖于誠信原則。同時，在收取了保險費后又以免責拒賠，雙方之間的權利義務不對等，有悖于公平原則。且保險合同系格式條款，專業(yè)性較強，投保人處于劣勢地位，依據(jù)法律規(guī)定，雙方對保險合同條款有爭議時，應作出有利于投保人的解釋。所以，被告英大公司主張投保車輛屬于未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，故不予理賠的抗辯理由不能成立。故被告英大公司應當履行賠償義務，對四原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國保險法》第十一條、第三十條，《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）》第三條的規(guī)定，判決如下：被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十五日內給付原告劉某某、劉旭東、李元、荊桂蘭賠償款10000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告王連英負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

書記員：郝麗靜