上訴人（原審被告）孫某某。
法定代理人孫紹遜。
法定代理人趙和果。
委托代理人徐世龍，北京市和思律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。

上訴人孫某某因健康權糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第840號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托代理人徐世龍、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，2014年5月23日，我到張北億達廣場二樓被告母親趙和果經(jīng)營的攤兒上找其問一些事時，趙和果就和我吵了起來。被告父親孫紹遜給被告打了電話后，被告過來后先是罵我，后對我便是拳打腳踢，將我打到在地致我受損。我于當日入住張北縣醫(yī)院進行治療，同年6月2日出院，期間花費醫(yī)療費3859.24元。被告的行為侵犯了我的合法權益，故訴請法院判令賠償我醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計6459.24元。
原審法院查明，原告劉某某系被告孫某某母親趙和果的姐姐的公婆。趙和果在張北縣億達廣場二樓經(jīng)營十字繡店。2014年5月23日，原告到該店找趙和果理論其兒子李海生前的事宜，雙方發(fā)生了爭吵。警察趕到現(xiàn)場后對雙方進行了規(guī)勸，后趙和果夫婦及警察先后離開了億達廣場。被告孫某某去十字繡店為其母親取上十字繡框子準備離開時，原告抱住了被告孫某某，在旁觀者的勸說下，被告孫某某在原告松手后離開。當被告孫某某再次到十字繡店為其母親取電動車鑰匙后準備鎖門時，原告抓住被告孫某某的胳膊，被告在掙脫原告的手時致原告摔倒并受傷。原告于事發(fā)當日入住張北縣醫(yī)院進行治療，同年6月2日出院，期間花費醫(yī)療費3859.24元。住院期間一人陪護。
原審法院認為，公民享有健康權。侵害他人人身的應當承擔民事責任。被告孫某某在掙脫原告劉某某時致傷原告劉某某，被告孫某某應承擔民事責任。原告劉某某在找被告孫某某母親趙和果理論事情未果后未理智克制，繼而引發(fā)糾紛，對糾紛的引起和自身的受損害亦有過錯，應當承擔相應的責任。根據(jù)雙方的過錯，本院依法確定原告承擔40%、被告承擔60%的責任。對原告劉某某的各項損失認定如下：一、醫(yī)療費3859.24元，有票據(jù)及費用結算單佐證，予以支持。二、張北縣醫(yī)院費用結算單載明原告出院時間為2014年6月2日16時，故原告主張住院期間10天正確，故對原告主張的住院伙食補助費300元（30元／天×10天）、護理費1000元（100元／天×10天）予以支持。三、根據(jù)原告治療及出院的實際情況，酌情支持交通費100元。四、營養(yǎng)費，無相關證據(jù)佐證，不予支持。綜上，原告劉某某的各項損失共計5259.24元。被告孫某某應承擔3155.5元（5259.24元×60%），因被告孫某某系限制民事行為能力人，其責任依法應由其法定代理人孫紹遜、趙和果承擔。依照《中華人民共和侵權責任法》第六條、第二十六條、第十六條、第十五條第一款第（六）項、第三十二條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》六十四第一款；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：孫紹遜、趙和果于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某醫(yī)療費等3155元。
本院二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，公民享有健康權。侵害他人人身的應當承擔民事責任。上訴人孫某某在掙脫被上訴人劉某某時致傷劉某某，孫某某應承擔民事責任。劉某某在找孫某某母親趙和果理論事情未果后未理智克制，繼而引發(fā)糾紛，對糾紛的引起和自身的受損害亦有過錯，應當承擔相應的責任。根據(jù)雙方的過錯，原判依法確定被上訴人承擔40%、上訴人承擔60%的責任并無不妥。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人孫某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張敬民 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳