劉某明
黃清海（湖北隆中律師事務(wù)所）
朱仙花

原告劉某明。
委托代理人黃清海，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理，代簽法律文書。
被告朱仙花。
原告劉鳳明與被告朱仙花確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由審判員張萍適用簡易程序于2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉鳳明的委托代理人黃清海及被告朱仙花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告朱仙花在工商行政管理部門登記為個體工商戶，招用人員進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，屬于依法成立的個體經(jīng)濟(jì)組織，構(gòu)成勞動法上的用人單位。原告劉鳳明在被告處工作，接受被告方的管理，從事被告安排的有報酬的勞動，2014年1月7日受傷時原告提供的勞動，是被告業(yè)務(wù)的組成部分。原告劉鳳明請求確認(rèn)其2014年1月7日受傷時與被告朱仙花存在事實(shí)勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。被告辯稱其與原告屬承包關(guān)系，原告不予認(rèn)可，被告亦無其他證據(jù)證實(shí)；且在審理中，被告認(rèn)可原告在其生產(chǎn)場所工作，接受其父朱進(jìn)崗的管理，實(shí)行計件工資按月發(fā)放等事實(shí)，均符合勞動關(guān)系的特征，被告的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告還辯稱，2014年5月11日被告父親支付原告6000元后，雙方的權(quán)利義務(wù)已終結(jié)，原告不應(yīng)再向被告主張任何權(quán)利。審理認(rèn)為，本案屬于確認(rèn)之訴，解決的是勞動關(guān)系問題，至于原告收到被告父親支付的6000元后出具了條據(jù)，能否產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)終結(jié)的后果，應(yīng)在其后的賠償訴訟中再行確定。被告的該辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告劉鳳明2014年1月7日受傷時與被告朱仙花存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告朱仙花負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為:勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告朱仙花在工商行政管理部門登記為個體工商戶，招用人員進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，屬于依法成立的個體經(jīng)濟(jì)組織，構(gòu)成勞動法上的用人單位。原告劉鳳明在被告處工作，接受被告方的管理，從事被告安排的有報酬的勞動，2014年1月7日受傷時原告提供的勞動，是被告業(yè)務(wù)的組成部分。原告劉鳳明請求確認(rèn)其2014年1月7日受傷時與被告朱仙花存在事實(shí)勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。被告辯稱其與原告屬承包關(guān)系，原告不予認(rèn)可，被告亦無其他證據(jù)證實(shí)；且在審理中，被告認(rèn)可原告在其生產(chǎn)場所工作，接受其父朱進(jìn)崗的管理，實(shí)行計件工資按月發(fā)放等事實(shí)，均符合勞動關(guān)系的特征，被告的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。被告還辯稱，2014年5月11日被告父親支付原告6000元后，雙方的權(quán)利義務(wù)已終結(jié)，原告不應(yīng)再向被告主張任何權(quán)利。審理認(rèn)為，本案屬于確認(rèn)之訴，解決的是勞動關(guān)系問題，至于原告收到被告父親支付的6000元后出具了條據(jù)，能否產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)終結(jié)的后果，應(yīng)在其后的賠償訴訟中再行確定。被告的該辯稱理由亦不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告劉鳳明2014年1月7日受傷時與被告朱仙花存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告朱仙花負(fù)擔(dān)。

審判長：張萍

書記員：胥晶