原告：劉某(系死者劉某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
原告：劉某(系死者劉某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
兩原告共同委托訴訟代理人：趙強，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
兩原告共同委托訴訟代理人：邵文柏，湖北喜祥致運律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地：荊門市東寶區(qū)象山大道118號。
負(fù)責(zé)人：彭永梅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張仁軍，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：周潔，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：晏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：王道祥（系晏某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鐘祥市齊可物流有限公司，住所地：鐘祥市郢中鎮(zhèn)寺坡街。
法定代表人：毛守權(quán)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李德友，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告劉某、劉某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（下稱保險公司）、晏某、鐘祥市齊可物流有限公司（下稱齊可物流公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及兩原告共同委托訴訟代理人趙強、邵文柏，被告保險公司的委托訴訟代理人張仁軍、周潔，被告晏某的委托訴訟代理人王道祥，被告齊可物流公司的委托訴訟代理人李德友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、劉某向本院提出訴訟請求，兩原告的經(jīng)濟(jì)損失合計589680元（死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、處理喪葬事宜的交通費1000元、生活費2000元、車損2000元、精神損害撫慰金2萬元），1、請求按照主次責(zé)任6:4的比例，判令被告保險公司在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償兩原告303072元；2、如若被告保險公司未能足額賠償303072元，差額部分由被告晏某、齊可物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年8月24日0時25分許，劉某駕駛兩輪摩托車沿郢中鎮(zhèn)鏡月湖大道由東向西行駛至寺坡，與被告晏某停放在道路上的鄂Ｈ×××××-鄂Ａ×××××重型半掛牽引車尾部相撞，造成劉某死亡，兩輪摩托車損壞的交通事故。鐘祥市公安局交警大隊認(rèn)定劉某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，晏某承擔(dān)此事故次要責(zé)任。經(jīng)查明，被告晏某駕駛的車輛登記車主為齊可物流公司，該車在被告保險公司分別投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，請求法院支持兩原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2016年8月24日0時25分許，劉某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車（未戴安全頭盔），沿郢中鎮(zhèn)鏡月湖大道由東向西行駛至寺坡，與晏某停放在道路上的鄂Ｈ×××××-鄂Ａ×××××重型半掛牽引車（未設(shè)置警示標(biāo)志）尾部相撞，造成劉某死亡，兩輪摩托車損壞的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊于2016年9月1日作出事故認(rèn)定：劉某無有效機動車駕駛證駕駛機動車未確保安全通行，且未戴安全頭盔，是造成此事故的主要過錯；晏某駕駛機動車在道路上臨時停車、未設(shè)置警示標(biāo)志，妨礙其他車輛通行，是造成此事故的次要過錯。據(jù)此認(rèn)定，劉某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，晏某承擔(dān)此事故次要責(zé)任。
另查明，劉某生于1964年12月8日，歿年51周歲，系鐘祥市郢中派出所轄區(qū)居民。被告齊可物流公司為鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車的登記車主，被告晏某為該車的實際車主，被告晏某將該車掛靠在被告齊可物流公司運營，鄂Ｈ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司分別投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險（保險限額為50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。鄂Ａ×××××號重型普通半掛車的實際車主為被告晏某，該車未掛靠在被告齊可物流公司運營，亦未在被告保險公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險。交通事故發(fā)生后，被告晏某向原告支付喪葬費24000元。2017年4月24日，原告劉某、劉某與被告晏某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其主要內(nèi)容如下：被告晏某墊付的24000元，其中1萬元視為對原告劉某、劉某的補償，不要求其返還，另外14000元由法院在原告劉某、劉某的保險理賠款中扣減，返還給被告晏某。原告劉某、劉某與被告晏某有關(guān)此交通事故的賠償事宜已經(jīng)處理完畢，涉及被告保險公司和齊可物流公司的賠償事宜，由法院另行處理。
還查明，被告保險公司的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條規(guī)定，主車和掛車連接時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。第二十六條規(guī)定，保險人根據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或者被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：……被保險機動車方負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。

本院認(rèn)為，原、被告的主要爭議焦點如下：一、本案的賠償責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)如何劃分；二、處理喪葬事宜的交通費、生活費、車輛損失費、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；三、半掛車（掛車）未投保第三者責(zé)任商業(yè)險，被告保險公司是否應(yīng)在牽引車（主車）第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的劃分問題。本院認(rèn)為，劉某與晏某駕駛的機動車相碰撞，發(fā)生交通事故致劉某死亡，事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定，劉某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，晏某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，原、被告對交通事故的事實及事故責(zé)任界限均無異議,本院根據(jù)雙方的過錯大小確認(rèn)劉某與晏某按照7:3的比例分擔(dān)民事責(zé)任，故確認(rèn)被告晏某對兩原告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，余下70%的部分由兩原告自行承擔(dān)。因晏某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故由被告保險公司在保險限額內(nèi)代被告晏某賠償。
關(guān)于處理喪葬事宜的交通費、生活費、車輛損失費、精神損害撫慰金的認(rèn)定問題。1、處理喪葬事宜的交通費，根據(jù)兩原告陳述的開支明細(xì)、票據(jù)面額、時間，結(jié)合三被告的質(zhì)證意見，對交通費酌情支持1000元。2、處理喪葬事宜的生活費，兩原告提交的票據(jù)系單一證據(jù),票據(jù)均系大額連號，且該費用不屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的其他合理費用，故對該費用不予支持。3、車輛損失費，兩原告未提交證據(jù)證明維修損壞車輛所支出的費用或者車輛無法修復(fù)的合理重置費用，本院無法確定該費用的數(shù)額，故對車輛損失費不予支持。4、精神損害撫慰金，劉某死亡致兩原告遭受精神痛苦，本院根據(jù)本案當(dāng)事人的過錯程度、責(zé)任比例、侵權(quán)行為的損害后果及本地生活水平等因素，酌情支持精神損害撫慰金3000元。
關(guān)于半掛車未投保第三者責(zé)任商業(yè)險，被告保險公司是否應(yīng)在牽引車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，由于案涉牽引車已在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。其次，被告保險公司的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條約定主車和掛車連接時視為一體，但該條款并未要求主、掛車必須一并在其公司投保商業(yè)三者險，且法律并未強制半掛車必須投保交強險、商業(yè)險。第三，被告保險公司要求追加半掛車承保的保險公司參加訴訟，但未向本院提供明確的名稱或者提交證據(jù)證明半掛車在其他保險公司投保，本院對被告保險公司的該項辯解意見不予采納。故被告保險公司應(yīng)按照《機動車第三者責(zé)任保險條款》第十二條之規(guī)定，在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因三被告均對喪葬費、死亡賠償金的數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，兩原告因劉某死亡的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、處理喪葬事宜的交通費1000元、精神損害撫慰金3000元，合計568680元。
綜上，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償兩原告11萬元（含精神損害撫慰金3000元），下余經(jīng)濟(jì)損失458680元（568680元-11萬元）×30%，金額為137604元由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)代被告晏某向兩原告賠償。
因被告保險公司已經(jīng)足額賠償了兩原告的損失，故不再判決被告齊可物流公司、晏某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告晏某墊付的14000元，本院將在兩原告領(lǐng)取保險理賠款時予以扣減，返還給被告晏某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某、劉某11萬元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告劉某、劉某137604元；
三、駁回原告劉某、劉某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5846元減半收取2923元，由原告劉某、劉某共同負(fù)擔(dān)923元，被告晏某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王鳳雨

書記員：楊玉華