原告劉某。
被告湖北陽港投資有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平江大道。
法定代表人林治國，該公司董事長。
委托代理人陶然，湖北精圖治律師事務所律師。
第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，住所地：武漢市陽邏街紅嶺村新港財富廣場。
法定代表人董敏，該支行行長。
委托代理人游春華，該支行風險控制部副經(jīng)理。

原告劉某與被告湖北陽港投資有限公司（以下簡稱“陽港公司”）、第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱“農(nóng)商行陽邏支行”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員傅菁適用簡易程序，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告劉某，被告陽港公司的委托代理人陶然，被告農(nóng)商行陽邏支行的委托代理人游春華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年1月10日，原告劉某與被告陽港公司簽訂了一份《武漢市商品房買賣合同》（合同編號為：新120493466）（以下簡稱訴爭合同），約定原告購買被告投資建設的位于武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平江路領港城商務區(qū)B單元的B-13-21號房（以下簡稱訴爭房屋）；訴爭房屋單價為7946元／㎡，房屋價款為259278元。雙方在合同中的第九條交房期限約定為：被告應于2013年12月30日前向交付訴爭房屋。雙方在合同中的第九條關于交房條件約定為：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃氣等專項驗收；2、公共配套設施、市政公用設施及園林綠化工程按設計要求建成，并滿足使用功能要求；3、供電、給水、排水等設施按設計要求建成，并經(jīng)有關行業(yè)單位認可達到正常使用條件；4、完成商品房項目竣工交付使用相關手續(xù)；5、供電：以每位業(yè)主所購若干商品房為一戶單位，一戶一表，交房時正式通電；6、給水：以每位業(yè)主所購若干商品房為一戶單位，一戶一表，交房時正式通水。第十一條逾期交房的違約責任約定為：被告陽港公司如未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付原告使用的，逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交房期限的第二日起至實際交付之日止，被告陽港公司公司按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過90日后，原告有權解除合同。原告解除合同的，被告陽港公司應當自解除合同書面通知到達之日起90天內(nèi)退還全部已付房款，并按原告累計已付款的1%支付違約金。原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，被告陽港公司按日向原告支付已交付房價款的萬分之一的違約金。
上述購房合同簽訂后，原告劉某于2013年1月18日向被告陽港公司支付了購房首付款139278元。2013年2月8日，原告劉某作為借款人與第三人（××）農(nóng)商行陽邏支行、被告（保證人）陽港公司簽訂了一份《商業(yè)用房按揭借款合同》（合同編號為：陽邏支行（2013）087號）（以下簡稱“按揭借款合同”），約定貸款金額為120000元，貸款期限為120個月，自2013年2月4日起至2023年2月4日止，貸款年利率為7.86%，貸款用途為：借款人支付其購買位于武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平江路領港城商務區(qū)B單元的B-13-21的購房款?！痢镣饨杩钊颂峥钌暾埡?，將全部借款直接劃至被告名下售房款專用賬戶。貸款以按月等額本息還款方式償還。借款人以本合同項下貸款所購房屋向××提供抵押擔保。被告提供階段性連帶保證擔保。后第三人農(nóng)商行陽邏支行依約向被告陽港公司全額發(fā)放了貸款。截止2016年3月21日，原告劉某向第三人償還貸款本金及利息54212.47元。
經(jīng)被告陽港公司介紹，原告劉某與案外人湖北頤安酒店投資管理有限公司就訴爭房屋簽訂《房屋租賃合同》一份，約定租賃期限為12年，從2014年5月1日起至2026年5月1日止。因被告陽港公司在約定的期限內(nèi)未向原告劉某交付約定的房屋，也未向案外人湖北頤安酒店投資管理有限公司交付該房屋，故案外人湖北頤安酒店投資管理有限公司無法使用該房屋，故其未向原告劉某交付租金。
因被告陽港公司在約定的期限內(nèi)未向原告劉某交付約定的房屋，也未按約定向原告退還購房款，亦未向原告支付違約金，故原告訴至本院，提出上述請求。

本院認為，原告與被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》及原告與被告、第三人簽訂的《商業(yè)用房按揭借款合同》，均是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，原、被告雙方應按照合同約定全面履行各自的義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》約定，被告應于2013年12月30日前向原告交付訴爭房屋，逾期超過90日后，原告有權解除合同。原告解除合同的，被告陽港公司應當自解除合同書面通知到達之日起90天內(nèi)退還全部已付房款，并按原告累計已付款的1%支付違約金。本案中，被告未提供證據(jù)證明其已向原告或承租方交付了符合約定的商品房，且已逾期超過90日，故依據(jù)合同的約定原告享有解除合同請求權，故對于原告要求解除其與被告陽港公司于2013年1月10日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》的訴訟請求，本院予以支持。因雙方簽訂的合同已解除，故被告應當按照合同的約定向原告退還購房款并承擔相應的違約責任。
本院認為，在《武漢市商品房買賣合同》解除后，原告劉某辦理按揭貸款合同的目的已無法實現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告劉某有權請求解除按揭貸款合同。需要指出的是，按揭貸款合同不同于典型的繼續(xù)性合同，其解除溯及于合同成立時即消滅效力，因此，按揭貸款合同解除后即對雙方不再具有約束力，原則上應當恢復原狀，即購房人應當返還所貸全部款項，銀行應當返還購房人已經(jīng)償還的本金及利息。本案中，按揭貸款合同的解除系被告違約導致商品房買賣合同解除而致，為了減少不必要的重復、繁瑣和當事人的訴累，在商品房買賣合同糾紛和按揭抵押貸款合同糾紛合并審理時，可由貸款的實際收取方即被告直接向銀行清償購房者未還借款的本金及利息，并向原告支付購房者已付貸款本金及利息，利息以第三人于判決生效當月出具的還款明細清單為準。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條第一款，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

1、解除原告劉某與被告湖北陽港投資有限公司于2013年1月10日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號為：新120493466）；
2、解除原告劉某與被告湖北陽港投資有限公司、第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行簽訂的《商業(yè)用房按揭借款合同》（合同編號為：陽邏支行（2013）087號）；
3、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某返還購房首付款139278元；
4、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某支付違約金1392.78元（計算式為139278×1%＝1392.78元）；
5、被告湖北陽港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某返還自2013年2月8日起至判決生效之日止原告劉某已向第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行償還的貸款本金和貸款利息（其中截止2016年3月21日的本金及利息計54212.47元，后期以第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行于判決生效當月出具的還款明細清單為準）；
6、被告湖北陽港投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向第三人武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行清償原告劉某自判決生效之日起就《商業(yè)用房按揭借款合同》剩余的貸款及利息（具體數(shù)額參照以上第五項）；
7、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費8400元，減半收取4200元，由被告湖北陽港投資有限公司負擔。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費8400元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　傅菁

書記員：梅婷