上訴人（原審被告）：河北藝思奇裝飾工程有限公司，住所地：石家莊市橋東區(qū)槐安東路28號仁和嘉園1-1505。
法定代表人：李拴柱，董事長。
委托代理人：米忠海，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，個體工商戶（秦皇島市海港區(qū)樂慈裝飾材料經銷部業(yè)主）。
委托代理人：戴軍，秦皇島市海港區(qū)樂磁裝飾材料經銷部銷售員。
被上訴人（原審被告）：孫某某。
被上訴人（原審被告）：河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心，住所地：北戴河區(qū)雙石路1號。
法定代表人：封根柱，主任。
委托代理人：周德倫，該公司法律顧問。

上訴人河北藝思奇裝飾工程有限公司（以下簡稱藝思奇公司）為與被上訴人劉某、孫某某、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心（以下簡稱培訓中心）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第621號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人藝思奇公司的委托代理人米忠海和被上訴人劉某的委托代理人戴軍、被上訴人培訓中心的委托代理人周德倫到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年6月份，培訓中心與藝思奇公司項目負責人即孫某某、高微進行協商，由藝思奇公司對培訓中心的院內修繕工程進行施工，工程施工范圍為雙方約定工程量清單的所有施工內容；承包方式為包工包料，其工地負責人為孫某某孫某某、高微。之后，孫某某及高微負責組織人員進行施工，于2013年7月底竣工。2013年6月份，藝思奇公司的工地負責人即孫某某及高微與劉某口頭協商后，從劉某處購買瓷磚，總價款43130元。雙方商定后，劉某將價值43130元的磁磚送到培訓中心工地，由藝思奇公司的工地人員高微給付了劉某10000元，現尚欠33130元未付。2014年10月16日，藝思奇公司項目負責人即孫某某為劉某出具了一份欠款證明，注明藝思奇公司欠劉某瓷磚款33130元未支付。2013年11月11日，藝思奇公司和培訓中心通過招投標的形式補簽了裝修工程施工合同，合同約定的所有施工內容、工程價款與藝思奇公司在2013年6、7月份實際完成的工程內容、工程價款一致；合同價款為657167.24元。合同補簽后，藝思奇公司于2013年11月21日為培訓中心出具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，培訓中心將全部工程款657167.24元給付了藝思奇公司。2014年7月28日，因劉某及其他施工人員到培訓中心處索要工程款、貨款，培訓中心為劉某等人出具情況說明一份，內容為：“本著積極為農民工解決問題的原則，據農民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協助追討工資，如自本月起2月內未解決問題，中心將預先支付所欠農民工工資，但中心將啟動法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司?！蓖徶校嘤栔行南蚍ㄔ禾峤粫媲闆r說明，內容為：經培訓中心核實，培訓中心于2013年6月份找到承包方藝思奇公司，經協商，根據實際情況要求藝思奇公司先進場施工，在施工過程中雙方于2013年11月11日補簽了裝修工程施工合同。
原審法院認為，劉某與藝思奇公司工地負責人即孫某某口頭達成的買賣協議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。劉某已按照約定供應了瓷磚材料，孫某某已驗收接收，并對劉某主張的所欠貨款33130元以欠款證明的形式予以確認，對此原審法院予以認定。但對于所欠劉某的貨款33130元，因庭審中劉某及培訓中心均認可孫某某為藝思奇公司的工地項目負責人，孫某某為劉某出具的證明也注明了培訓中心工程系藝思奇公司承攬，孫某某系藝思奇公司項目負責人。還有，培訓中心與藝思奇公司簽訂的裝修工程施工合同內容，即為孫某某在現場組織施工的內容，藝思奇公司未能舉出其將承包的裝修工程轉包給他人的證據。綜合上述情況，能夠認定培訓中心將其院內修繕工程發(fā)包給藝思奇公司施工，孫某某系藝思奇公司工地項目負責人，藝思奇公司與培訓中心之間系藝思奇公司先施工，而后雙方補簽施工合同的事實。因此，所欠劉某的貨款33130元應當由藝思奇公司支付。孫某某應為藝思奇公司的工作人員，施工期間系履行的職務行為，對所欠劉某貨款不應承擔責任，故對劉某請求孫某某承擔連帶給付責任的訴訟請求，因無法律依據，不予支持。對于劉某請求培訓中心承擔連帶給付責任的訴訟請求，對此原審法院認為，根據合同的相對性，培訓中心是施工合同的發(fā)包方，而不是買賣合同的主體，因此不應當承擔連帶還款責任，故對劉某請求培訓中心承擔連帶給付責任的訴訟請求，因無法律依據，不予支持。另，對于劉某主張的利息，因藝思奇公司未能及時付清貨款，已構成違約，故對劉某請求支付利息的訴訟請求，予以支持。但利息的給付應當自藝思奇公司負責人即孫某某為劉某出具欠款證明的次日即2014年10月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算為宜。對于藝思奇公司的抗辯意見，因理據不足，法院不予采納。遂判決：（一）河北藝思奇裝飾工程有限公司于判決生效后十日內給付劉某貨款33130元及利息（計算利息本金33130元，自2014年10月17日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。（二）駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費628元，由河北藝思奇裝飾工程有限公司負擔。
本院二審查明：2014年7月28日，因劉某及其他施工人員到培訓中心處索要工程款、貨款，培訓中心為劉某等人出具情況說明一份，內容為：“本著積極為農民工解決問題的原則，據農民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協助追討工資，如自本月起2月內未解決問題，中心將預先支付所欠農民工工資，但中心將啟動法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司”?！肚闆r說明》所載內容表明，被上訴人培訓中心作出了在上訴人藝思奇公司不履行給付義務的情況下，承諾給付被上訴人劉某主張的欠款的意思表示。
二審期間各方當事人未提交新的證據。本院經審理查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：（一）關于上訴人藝思奇公司是否應承擔給付本案所涉欠款責任的問題，根據庭審查明的事實，在被上訴人培訓中心院內修繕工程施工過程中，被上訴人劉某為該工程供瓷磚。對于劉某主張的貨款，被上訴人孫某某為其出具了欠款證明，注明上訴人藝思奇公司欠劉某材料款33130元未支付。上訴人藝思奇公司提出其與培訓中心簽訂合同時本案工程不存在，對于合同簽訂的情況，被上訴人培訓中心另提交書面情況說明，說明培訓中心于2013年6月份找到藝思奇公司，經協商，根據實際情況要求該公司先進場施工，后雙方于2013年11月11日通過招投標形式補簽了裝修工程施工合同。而且，原審各方提交的證據顯示，藝思奇公司的中標價款即施工合同約定的價款657167.24元。工程完工后，培訓中心將全部工程款657167.24元打入上訴人藝思奇公司賬戶，藝思奇公司也為培訓中心出具了工程款發(fā)票。原審中，被上訴人劉某及培訓中心均認可孫某某為上訴人藝思奇公司的工地項目負責人，孫某某為劉某出具的證明也注明了培訓中心工程系藝思奇公司承攬，孫某某系藝思奇公司項目負責人，本案工程由被上訴人孫某某在現場組織施工，培訓中心與上訴人簽訂的裝修工程施工合同內容，即為孫某某在現場組織施工的內容，上訴人未能舉出其將承包的裝修工程轉包給他人的證據。故綜合上述事實，原審認定被上訴人培訓中心將其院內修繕工程發(fā)包給上訴人藝思奇公司施工，孫某某作為藝思奇公司工地項目負責人，藝思奇公司與培訓中心之間系藝思奇公司先施工，而后雙方補簽施工合同的事實，并無不當。因此，上訴人所稱其與劉某、培訓中心不存在權利義務關系的上訴主張，理據不足，本院不予支持。被上訴人劉某主張的貨款應由上訴人藝思奇公司支付。（二）關于上訴人主張的高微應承擔欠款責任的問題，對此，本院認為，原審庭審中上訴人藝思奇公司出具了高微的書面證明，擬證明高微認可工程欠款由其本人負責償還，與培訓中心無關。但因該份證明是復印件，且高微未到庭作證，證明的真?zhèn)螣o法核實，故上訴人主張高微承擔責任，理據不足。（三）關于被上訴人培訓中心的責任問題，根據二審查明的事實，被上訴人培訓中心出具的《情況說明》表示將全力協助追討藝思奇公司所欠農民工工資。如兩月內未解決問題，培訓中心將預先支付所欠農民工工資。由此，可以認定被上訴人培訓中心明確作出了在上訴人藝思奇公司不履行給付義務的情況下，承擔給付被上訴人劉某主張的欠款的責任的承諾，故被上訴人培訓中心應承擔償付欠款的連帶保證責任。上訴人關于培訓中心應承擔責任的上訴主張，理據充分，本院予以支持。另外，上訴人申請追加高微、高源和秦皇島大周清洗服務有限公司為當事人，無法律依據。綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但原審關于被上訴人培訓中心的責任認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第621號民事判決第（一）項；
二、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第621號民事判決第（二）項；
三、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心對上述判決第（一）項項下的款項承擔連帶償付責任；
四、駁回劉某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費628元，二審案件受理費628元，均由河北藝思奇裝飾工程有限公司、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭