申訴人（一審被告、二審上訴人）：劉某。
委托代理人：臧文鐸。
委托代理人：邵國強(qiáng)，吉林丁鳳禮律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某。
申訴人劉某因與被申訴人楊某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈民四終字第358號(hào)民事判決，申訴至本院。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了復(fù)查，現(xiàn)已復(fù)查終結(jié)。
劉某申訴稱：楊某某所稱的借款用途、借款時(shí)在場人員、借款地點(diǎn)均事實(shí)不清，劉某與楊某某并非鄰里關(guān)系，雙方?jīng)]有借款事實(shí)?！蛾P(guān)于四月九日晚縮水活動(dòng)調(diào)查報(bào)告》及道外區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄均證實(shí)，劉某因縮水活動(dòng)已經(jīng)輸了30余萬元，現(xiàn)在尚欠8萬余元。劉某買黑彩的彩票站是楊寶庫、楊某某經(jīng)營的，進(jìn)行縮水活動(dòng)的錢一般都交給楊某某?？梢?，劉某給楊某某出具的欠條是基于劉某進(jìn)行縮水活動(dòng)而欠下的賭債，并非楊某某所謂的借款事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求再審。
本院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，劉某給楊某某出具欠據(jù)的事實(shí)雙方均認(rèn)可，現(xiàn)劉某主張?jiān)撉窊?jù)是劉某買黑彩而欠的非法之債，但劉某舉示的證據(jù)只能證明劉某買過黑彩及楊某某在該彩站是代銷員，并不能證明劉某給楊某某出具的欠據(jù)是因買黑彩形成的債務(wù)，故原審判決未認(rèn)定劉某與楊某某之間的債務(wù)是非法之債并無不當(dāng)，判令劉某依據(jù)欠據(jù)給付楊某某欠款亦并無不當(dāng)。

綜上，申訴人劉某的訴求不符合法律規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某的申訴。

審　判　長　　王寶奎 代理審判員　　于效國 代理審判員　　孫仕富

書記員：劉鐵 第2頁共2頁 第1頁共2頁