上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：金紹成，河南北政律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司石某某盛某天某支行，住所地，河北省石某某市新華區(qū)新華路563號。
負(fù)責(zé)人：沈麗文，該行行長。
委托訴訟代理人：宋建宏，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司石某某盛某天某支行（以下簡稱工行盛某支行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初3575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人是否履行了將綁定上訴人銀行卡的U盾正確支付上訴人的義務(wù)。2、上訴人銀行卡的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬操作是否應(yīng)視為上訴人本人的交易。
關(guān)于第一個爭議焦點，2014年10月10日上訴人在《電子銀行個人客戶注冊申請書》中選擇U盾作為銀行的身份確認(rèn)工具，并簽字確認(rèn)領(lǐng)取序號為6311756750的U盾，申請書上“提別提示”四字明顯區(qū)別于其他文字，其內(nèi)容并非免除被上訴人責(zé)任、加重對方上訴人責(zé)任、排除上訴人主要權(quán)利，而只是對上訴人通過電子銀行渠道辦理轉(zhuǎn)款時妥善保管、使用U盾的善意提醒，并不構(gòu)成格式條款。上訴人作為完全民事行為能力人對開立憑證和領(lǐng)取U盾的內(nèi)容進(jìn)行核對并提出異議既是其權(quán)利也是其基本的注意義務(wù)，不以被上訴人是否提示為前提。并且，上訴人所持有的序列號為6257101342的U盾實際上是案外人李波2014年3月9日開立并簽字領(lǐng)取，根據(jù)被上訴人提交的李波簽字確認(rèn)的電子銀行個人客戶變更事項申請書、個人U盾領(lǐng)取回執(zhí)及當(dāng)時辦理業(yè)務(wù)時的影像資料等證據(jù)證明的事實，足以證明序號為6257101342的U盾李波持有和使用。在李波領(lǐng)取U盾無誤的情況下，上訴人陳述被上訴人將李波的U盾交付給上訴人顯然與事實不符。同時，上訴人亦未舉證證明其所持序號為6257101342的U盾系被上訴人發(fā)放給上訴人的證據(jù)。故，上述事實足以認(rèn)定被上訴人向上訴人正確發(fā)放了序號為6311756750的U盾，履行了正確交付U盾的義務(wù)。
關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)銀行網(wǎng)銀操作規(guī)程，客戶在注冊網(wǎng)銀時需在銀行柜面設(shè)定網(wǎng)銀初始密碼，領(lǐng)取綁定的U盾，完成注冊后，在初次使用網(wǎng)銀時需要同時使用網(wǎng)銀注冊卡號、身份證號、網(wǎng)銀初始密碼、登錄密碼和U盾密碼等私密信息才能完成網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬操作，這就決定了使用網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬必須是上訴人本人或本人授權(quán)操作才能完成，如無免責(zé)事由應(yīng)視為上訴人本人的操作。另一方面，從上訴人與遲源的銀行卡轉(zhuǎn)賬資金交易明細(xì)來看，上訴人主張的流失存款250萬元均是通過序號為6311756750的U盾匯至案外人遲源賬戶，遲源于收到第一筆100萬元當(dāng)日從同一收款賬號向上訴人劉某在民生銀行紅旗大街支行開立的4720681019600566號賬戶匯入50萬元。上述轉(zhuǎn)款事實可以證明上訴人與案外人遲源存在某種利益交易關(guān)系，上訴人否認(rèn)與遲源的關(guān)系與常理相悖，與事實不符。雖然上訴人主張所持U盾在開戶時存在被更換的可能性，但其未舉證證明上述主張。故，上訴人的銀行卡資金通過網(wǎng)銀登陸密碼和U盾密碼識別、驗證完成資金轉(zhuǎn)賬交易應(yīng)視為其本人操作。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 李坤華
審判員 任磊
審判員 陳路

書記員： 姚樹芳