原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：奚海麟，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江新東方建設(shè)集團有限公司，住所。地浙江省。
　　法定代表人：韋新丹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尉某，男。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邢臺市。
　　原告劉某某與被告浙江新東方建設(shè)集團有限公司(以下簡稱新東方)、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告劉某某的委托訴訟代理人奚海麟，被告新東方的委托訴訟代理人尉某到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同向原告返還借款本金370,000元；2.判令兩被告共同按照年利率24%支付原告上述借款本金370,000元自2016年3月3日起至2016年9月30日的利息，計51,800元；3.判令兩被告共同按照年利率24%支付原告上述借款本金370,000元自2016年10月1日起至實際清償之日止的逾期利息；4.判令本案訴訟費、律師費10,000元由兩被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2016年1月，新東方與案外人嘉善萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱嘉善萬通)簽訂了《水韻金城酒店精裝修工程施工合同》(以下簡稱施工合同)，合同中明確指定張某某系新東方的委托代表人。2016年3月3日，張某某出面向原告借款500,000元，作為上述裝修工程的履約保證金。2016年3月4日，原告向新東方賬戶轉(zhuǎn)賬300,000元，2016年3月11日原告向張某某賬戶轉(zhuǎn)賬70,000元。根據(jù)施工合同可見，張某某系該裝修工程的負(fù)責(zé)人、代表人，新東方系該裝修工程的承包人，在該裝修工程上，張某某系新東方的工作人員，張某某基于該身份向原告借款，并在借條中也明確披露借款實際使用用途即作為裝修工程的保證金，300,000元借款亦匯入新東方賬戶，根據(jù)《民法通則》第四十三條及司法實務(wù)判例，名義借款人作為工程項目負(fù)責(zé)人向出借人出具借條時明確告知借款系用于案涉工程，案涉工程承包方屬于工程建設(shè)的實際受益人的，應(yīng)認(rèn)定工程承包方為實際借款人，由工程承包方承擔(dān)償還責(zé)任。故，新東方作為本案裝修工程的承包人，應(yīng)承擔(dān)借款清償責(zé)任?，F(xiàn)兩被告逾期未清償借款，故請求判如所請。
　　新東方辯稱，從借條內(nèi)容來看，張某某并未表示系代表新東方向原告借款，僅說明了借款用途系用于作為水韻金城酒店裝修保證金，新東方系將涉案裝修工程交由案外人陳巖明完成，張某某非新東方的員工，本案借款糾紛與新東方無關(guān)，故不同意原告的訴訟請求。
　　張某某未答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2016年1月26日案外人嘉善萬通與新東方簽訂施工合同，張某某在施工合同上簽字并蓋上新東方公章。2016年3月3日，張某某向原告出具《借條》，其上約定：“今張某某向劉某某借款人民幣伍拾萬元整，利息按月息貳分計算，于2016年9月30日前本金與利息一次性歸還，用于嘉善市水韻金城大酒店精裝修工程保證金。特此借據(jù)。”。2016年3月4日，案外人劉某(系原告之子)通過中信銀行向新東方的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬300,000元，轉(zhuǎn)賬備注為水韻金城酒店精裝修保證金。2016年3月11日，原告通過上海浦東發(fā)展銀行向張某某匯款70,000元，匯款用途為借款。
　　原告為本案訴訟支出律師代理費10,000元。
　　上述事實，除原告陳述外，另有原告提供的借條、匯款憑證、水韻金城酒店精裝修工程施工合同、民事訴訟委托代理合同書、律師費發(fā)票等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。張某某向原告借款370,000元，現(xiàn)借款期限屆滿，張某某應(yīng)予以返還。本案的爭議焦點為新東方是否需要對上述370,000元借款承擔(dān)還本付息義務(wù)，對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》僅規(guī)定了企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人可以請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任，該司法解釋突破了傳統(tǒng)的合同相對性理論，究其立法精神則在于正常情況下，企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人與企業(yè)本身在利益訴求上存在同一性，企業(yè)法定代表人、負(fù)責(zé)人在企業(yè)經(jīng)營上的意思表示能在一定程度上代表企業(yè)意志，避免因法人人格混同侵犯其他債權(quán)人利益，而企業(yè)的其他工作人員或關(guān)聯(lián)人員在一般情況下僅在企業(yè)授權(quán)委托的范圍內(nèi)代表企業(yè)對外享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案中，張某某向原告借款時提供了案外公司嘉善萬通與新東方簽署的施工合同，在該合同中張某某系作為新東方的委托代表人，鑒于張某某非新東方的法定代表人及負(fù)責(zé)人，原告不應(yīng)僅憑施工合同，在無新東方其他明示或默示授權(quán)的情況下，即推定張某某系接受新東方委托向其借款，且根據(jù)《借條》約定及匯款憑證的備注記載，原告亦應(yīng)清楚張某某向原告提供施工合同主要系為證明其借款用途，故在法律未特殊規(guī)定及無相關(guān)事實證明的情況下，應(yīng)堅持合同相對性原則，本案中借款合同的相對方系張某某，故應(yīng)由張某某向原告承擔(dān)還款責(zé)任，被告主張要求新東方承擔(dān)還款責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于利息的計算，根據(jù)《借條》的約定，月利率為2%，故原告主張按照月利率2%計算上述借款本金370,000元的借期內(nèi)利息及逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持,利息的起算以借款實際出借日為準(zhǔn)。被告張某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，第《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定判決如下：
　　一、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還劉某某借款本金370,000元；
　　二、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%支付劉某某上述借款本金300,000元自2016年3月3日起至實際清償之日止的借期內(nèi)利息及逾期利息；
　　三、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%支付劉某某上述借款本金70,000元自2016年3月3日起至實際清償之日止的借期內(nèi)利息及逾期利息；
　　四、駁回劉某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,627元(劉某某已預(yù)繳3,813.5元)，公告費560元(劉某某已預(yù)繳)，上述費用均由張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳耀進(jìn)

書記員：陳??強