浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
葛憲蕾
劉某某
李某某
李星麗
劉某1
劉某2
共同委托代理人楊彥平
楊某某

上訴人（原審被告）:浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
住所地山東省聊城市昌潤(rùn)路怡情灣小區(qū)臨街樓。
負(fù)責(zé)人:宋光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:葛憲蕾，公司職員。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審原告）:李星麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審原告）:劉某1。
法定代理人李星麗（劉某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審原告）:劉某2。
法定代理人李星麗（劉某2母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
以上五
被上訴人共同委托代理人:楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原審被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省冠縣。
上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人劉某某等因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月5日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。
上訴人代理人葛憲蕾、被上訴人劉某某、李星麗及其代理人楊彥平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24744元；二、因山東省冠縣人民法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本次事故另一死者董子榮親屬死亡賠償金55000元，本案一審法院拒絕與冠縣人民法院溝通交強(qiáng)險(xiǎn)限額分配問(wèn)題，導(dǎo)致上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)超額賠償，請(qǐng)求二審法院于聊城市中級(jí)人民法院溝通上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)限額分配問(wèn)題；三、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、本案一審法院判決上訴人承擔(dān)死者劉某3母親李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
本案一審法院業(yè)已查明，死者劉某3母親李某某系農(nóng)村居民，農(nóng)村居民不存在退休的事實(shí)，一審法院認(rèn)定女職工50周歲退休的法定退休年齡僅適用與城鎮(zhèn)女職工，適用于本案屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
商業(yè)險(xiǎn)多判決上訴人承擔(dān)的金額為24744元。
二、關(guān)于上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)限額分配問(wèn)題，一審法院拒絕與山東省冠縣人民法院溝通，導(dǎo)致兩地判決書(shū)沖突，造成上訴人交強(qiáng)險(xiǎn)超額賠付，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
因本次事故共計(jì)造成二人死亡，另一死者董子榮（事故發(fā)上訴人承保車輛車下）親屬在山東省冠縣人民法院起訴，要求上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
董子榮是我司承保車輛駕駛員，是否屬于三者亟待法庭認(rèn)定。
被上訴人劉某某、李某某、李星麗、劉某1、劉某2辯稱，答辯人認(rèn)為上訴人上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其無(wú)理上訴，維持原判，理由如下:一、原審法院判決上訴人承擔(dān)母親李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。
李某某系劉某3母親，xxxx年xx月xx日出生，××，且年齡較大，依靠劉某3扶養(yǎng)，原審法院判決上訴人承擔(dān)劉某3母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確也符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給另一死家屬預(yù)留交份額不正確，原審法院判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償答辯人損失合計(jì)112897.8元正確。
本次事故造成二人死亡，事發(fā)時(shí)劉某3駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至京昆高速公路石太北線北京方向時(shí)，與停在第二行車道上的董子榮駕駛的魯Ｐ×××××魯PEU84掛車發(fā)生追尾相撞，造成劉某3、董子榮（董子榮在本車車下左后側(cè)）死亡，兩車損壞的交通事故。
從事故發(fā)生和勘查看，董子榮駕駛機(jī)動(dòng)車在第二車道上停車是造成事故發(fā)生的原因，公安交通警察大隊(duì)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度確認(rèn)當(dāng)事人的責(zé)任，認(rèn)為董子榮駕駛機(jī)動(dòng)車夜間在第二車道上停車，違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第82條機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，不得在車道內(nèi)停車，故董子榮負(fù)此事故的同等責(zé)任。
從事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上看，責(zé)任認(rèn)定書(shū)是以其駕駛?cè)松矸菡J(rèn)定事故責(zé)任的，相對(duì)于其駕駛的車輛而言，其不屬于第三者。
事發(fā)時(shí)董子榮雖然在本車車下左后側(cè)，但不屬于行人，否則事故認(rèn)定書(shū)就會(huì)以行人不得在高速公路快車道上行駛或停留為由變更本次交通事故的形成原因及責(zé)任認(rèn)定。
不能單純以董子榮在車下就認(rèn)定其為第三者，就否認(rèn)其駕駛車輛停在高速快車道導(dǎo)致事故的直接過(guò)失。
如果單純以車下死亡之定責(zé)，其只能以行人身份，在高速公路快車道行駛，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。
在未推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的情況下，如果再認(rèn)定其三者險(xiǎn)賠償與事實(shí)不符且顯失公平，致使其他受害人劉某3應(yīng)分得的份額減少，使其合法權(quán)益受到損失。
劉某某、李某某、李星麗、劉某1、劉某2向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令二被告共同償付五原告人身?yè)p害賠償款262390.74元；二、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院查明:2016年1月17日3時(shí)45分許，劉某3駕駛冀Ａ×××××冀A85R1掛大運(yùn)牌重型半掛牽引車行駛至京昆高速公路石太北線北京方向距李村指示牌248M時(shí)，與停在第二行車道上的董子榮駕駛的魯Ｐ×××××魯PEU84掛陜汽牌重型半掛牽引車發(fā)生追尾相撞，造成劉某3、董子榮死亡，兩車損壞、貨物損失的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉某3、董子榮負(fù)此事故的同等責(zé)任。
又查，冀Ａ×××××冀A85R1掛重型半掛牽引車實(shí)際車主系劉某3。
原告劉某某、李某某、李星麗、劉某1、劉某2分別系劉某3父親、母親、妻子、女兒、兒子。
魯Ｐ×××××魯PEU84掛重型半掛牽引車實(shí)際車主系楊某某，該車在聊城保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)兩份（其中主車一份保額100萬(wàn)元、掛車一份保額50萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠）。
一審法院認(rèn)為，劉某3駕駛重型半掛牽引車與停在第二行車道上的董子榮駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生追尾相撞，造成劉某3、董子榮死亡，兩車損壞、貨物損失的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)認(rèn)定，劉某3、董子榮負(fù)此事故的同等責(zé)任。
本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。
原告劉某某、李某某、李星麗、劉某1、劉某2損失:1、醫(yī)療費(fèi)。
原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)證明因搶救劉某3發(fā)生花費(fèi)1697.8元，其中停尸費(fèi)屬于喪葬費(fèi)的范疇，故本院認(rèn)定搶救劉某3花費(fèi)的合理費(fèi)用為897.8元。
2、喪葬費(fèi)。
按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
原告主張喪葬費(fèi)為23119.5元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
被扶養(yǎng)人:劉某3女兒劉某110歲、劉某3兒子劉某25歲，均為未成年人，劉某3母親李某某年滿50周歲，超過(guò)女職工50周歲退休的法定退休年齡。
劉某1、劉某2撫養(yǎng)人兩名（劉某3及其妻子），李某某撫養(yǎng)人兩名（劉某3及其弟）。
故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為（8248×8）＋（8248×5）＋（8248×7÷2）＝136092元。
劉某某未滿男職工60周歲退休的法定退休年齡，故原告主張劉某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。
4、死亡賠償金。
按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村年可支配收入計(jì)算為10186×20＝203720元。
5、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失。
根據(jù)當(dāng)?shù)靥幚韱试崾乱说膶?shí)際情況，原告主張3284.17元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
6、精神撫慰金50000元。
7、車損。
原告提供了鑒定機(jī)構(gòu)的公估報(bào)告、修理清單、修車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，故原告主張車損145613元，本院予以確認(rèn)。
8、施救費(fèi)。
原告提供了施救費(fèi)票據(jù)，故原告主張施救費(fèi)23580元，本院予以確認(rèn)。
9、公估費(fèi)10000元。
原告提供了公估費(fèi)票據(jù)，故原告主張公估費(fèi)10000元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告損失的賠償，魯Ｐ×××××魯PEXXX掛重型半掛牽引車在聊城保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。
聊城保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由聊城保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由魯Ｐ×××××魯PEU84掛重型半掛牽引車車主楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
因董子榮系魯Ｐ×××××魯PEXXX掛重型半掛牽引車駕駛員，故聊城保險(xiǎn)公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為董子榮預(yù)留必要份額的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，一審判決:一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償原告劉某某、李某某、李星麗、劉某1、劉某2損失合計(jì)112897.8元。
二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、李某某、李星麗、劉某1、劉某2損失合計(jì)241704.34元。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書(shū)指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3447元，由原告負(fù)擔(dān)170元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)3277元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均為提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)同一審。
本院認(rèn)為，李某某系劉某3母親，××，由河北省人民醫(yī)院出具的診斷證明證實(shí)，李某某系農(nóng)村居民，沒(méi)有固定的收入來(lái)源，上訴人也沒(méi)有提供李某某有固定收入的證據(jù)，李某某依靠劉某3扶養(yǎng)，原審法院判決上訴人承擔(dān)劉某3母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，適用法律并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否給另一死者家屬預(yù)留份額問(wèn)題，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》明確載明，董子榮駕駛機(jī)動(dòng)車夜間在第二車道上停車，違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第82條機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，不得在車道內(nèi)停車的規(guī)定，故董子榮負(fù)此事故的同等責(zé)任。
從事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上看，責(zé)任認(rèn)定書(shū)是以其駕駛?cè)松矸菡J(rèn)定事故責(zé)任的，其不屬于第三者，原判未給另一死者親屬預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額，并不違反法律規(guī)定。
對(duì)上訴人的上訴理由，本院不予采信；上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3053元，由上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李某某系劉某3母親，××，由河北省人民醫(yī)院出具的診斷證明證實(shí)，李某某系農(nóng)村居民，沒(méi)有固定的收入來(lái)源，上訴人也沒(méi)有提供李某某有固定收入的證據(jù)，李某某依靠劉某3扶養(yǎng)，原審法院判決上訴人承擔(dān)劉某3母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，適用法律并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否給另一死者家屬預(yù)留份額問(wèn)題，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》明確載明，董子榮駕駛機(jī)動(dòng)車夜間在第二車道上停車，違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第82條機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，不得在車道內(nèi)停車的規(guī)定，故董子榮負(fù)此事故的同等責(zé)任。
從事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上看，責(zé)任認(rèn)定書(shū)是以其駕駛?cè)松矸菡J(rèn)定事故責(zé)任的，其不屬于第三者，原判未給另一死者親屬預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額，并不違反法律規(guī)定。
對(duì)上訴人的上訴理由，本院不予采信；上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3053元，由上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李秀云
審判員：李曼
審判員：尋亞

書(shū)記員：白佩佩