劉順利
敖明海（湖北水鏡律師事務(wù)所）
李金玉（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）

原告劉順利，個體業(yè)主。
委托代理人敖明海，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人李金玉，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和財保公司）。
代表人唐鳳平，任公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告劉順利與被告英大泰和財保公司為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉順利的委托代理人敖明海、李金玉，被告英大泰和財保公司的委托代理人史軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守保險合同的約定。第三者責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的。原告劉順利向第三者賠償精神撫慰金10000元有法律依據(jù)，且未超出保險責(zé)任限額，因此在保險合同無特別約定時被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)這10000元的賠償責(zé)任。
關(guān)于原被告是否特別約定保險公司不負(fù)責(zé)賠償精神撫慰金的問題。被告稱機動車第三者責(zé)任保險條款第七條明確約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償精神損害賠償。原告稱被告未對免責(zé)條款的內(nèi)容向原告作出明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。合議庭認(rèn)為，保險法規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案被告將免責(zé)條款用黑體字標(biāo)明，只可以認(rèn)定其履行了提示義務(wù)，但被告未舉證證實其對免責(zé)條款以書面或者口頭形式向原告履行了明確說明義務(wù)，因此認(rèn)定被告免除精神損害賠償這一免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向原告賠償精神撫慰金損失保險金10000元。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?第四款 ?，參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財保公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告劉順利保險金10000元。
案件受理費235元，由原告劉順利負(fù)擔(dān)185元，被告英大泰和財保公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商業(yè)機動車第三者責(zé)任保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守保險合同的約定。第三者責(zé)任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的。原告劉順利向第三者賠償精神撫慰金10000元有法律依據(jù)，且未超出保險責(zé)任限額，因此在保險合同無特別約定時被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)這10000元的賠償責(zé)任。
關(guān)于原被告是否特別約定保險公司不負(fù)責(zé)賠償精神撫慰金的問題。被告稱機動車第三者責(zé)任保險條款第七條明確約定，保險人不負(fù)責(zé)賠償精神損害賠償。原告稱被告未對免責(zé)條款的內(nèi)容向原告作出明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。合議庭認(rèn)為，保險法規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案被告將免責(zé)條款用黑體字標(biāo)明，只可以認(rèn)定其履行了提示義務(wù)，但被告未舉證證實其對免責(zé)條款以書面或者口頭形式向原告履行了明確說明義務(wù)，因此認(rèn)定被告免除精神損害賠償這一免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向原告賠償精神撫慰金損失保險金10000元。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達不成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?第四款 ?，參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財保公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告劉順利保險金10000元。
案件受理費235元，由原告劉順利負(fù)擔(dān)185元，被告英大泰和財保公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長：周蘭英
審判員：李遠蘭
審判員：溫楚權(quán)

書記員：陳楊