劉某某
劉慶華（河北冠宇律師事務所）
河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳伯建
楊林

原告劉某某。
委托代理人:劉慶華，河北冠宇律師事務所律師。
被告河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李占杰，該公司總經(jīng)理。
機構(gòu)代碼:
委托代理人吳伯建，該公司法務。
委托代理人楊林，該公司策劃總監(jiān)。
原告劉某某與被告河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥銀公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邢洪波依法使用簡易程序公開開庭進行審理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某某與被告祥銀公司所簽訂的商品房買賣合同是當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同，雙方應按合同約定履行義務，原告依約支付了購房款，而被告未能按合同約定的時間按期交付所購房屋，構(gòu)成合同違約，應按合同約定承擔違約責任，原被告對交房時間存有分歧，原告所提交的證據(jù)均能證明交房時間是2014年8月6日，而被告提交的證據(jù)不能證明交房時間是2013年2月26日。故本院對原告的該項訴訟請求予以支持，被告延期交房自2012年5月1日至2014年8月6日為825天，違約金應為825天（3126220.0001）元／天=25791元。按合同約定，原告購買被告的房屋除住房外，還有對外開門的儲藏間而非車庫，該房屋前壘墻，雖然影響了原告使用，但系侵權(quán)行為，構(gòu)不成合同違約。故對原告要求支付由車庫轉(zhuǎn)為儲藏間的差價，并要求賠償一個車位及賠償違約金的訴訟請求，本院不予支持。被告向原告交房時間是2014年8月6日，故原告的起訴，未超過訴訟時效，被告的該項抗辯不能成立，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某逾期交房違約金25791元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費769元，由原告負擔300元，被告負擔469元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某與被告祥銀公司所簽訂的商品房買賣合同是當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同，雙方應按合同約定履行義務，原告依約支付了購房款，而被告未能按合同約定的時間按期交付所購房屋，構(gòu)成合同違約，應按合同約定承擔違約責任，原被告對交房時間存有分歧，原告所提交的證據(jù)均能證明交房時間是2014年8月6日，而被告提交的證據(jù)不能證明交房時間是2013年2月26日。故本院對原告的該項訴訟請求予以支持，被告延期交房自2012年5月1日至2014年8月6日為825天，違約金應為825天（3126220.0001）元／天=25791元。按合同約定，原告購買被告的房屋除住房外，還有對外開門的儲藏間而非車庫，該房屋前壘墻，雖然影響了原告使用，但系侵權(quán)行為，構(gòu)不成合同違約。故對原告要求支付由車庫轉(zhuǎn)為儲藏間的差價，并要求賠償一個車位及賠償違約金的訴訟請求，本院不予支持。被告向原告交房時間是2014年8月6日，故原告的起訴，未超過訴訟時效，被告的該項抗辯不能成立，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某逾期交房違約金25791元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費769元，由原告負擔300元，被告負擔469元。

審判長：邢洪波

書記員：陳建力