上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住孝感市。
委托訴訟代理人：王靖，湖北自強律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王治國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省信陽市人，住湖北省孝感市。
委托訴訟代理人：王慧峰，湖北書院律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人王治國物權確認糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3317號民事判決，向法院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人王靖，被上訴人王治國及其委托訴訟代理人王慧峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某上訴請求：1、撤銷原審判決第二項，改判被上訴人立即返還孝感市永新路孝高老校區(qū)第2棟3單元5樓東側住房一套，并承擔住房租金損失。2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人系本案爭議房屋的合法權利人，有權請求被上訴人返還該房屋，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。其一，本案爭議房屋系湖北省孝感高級中學的公寓周轉房，不是商品房也不是房改房，其性質屬于學校公租房，是為了解決教師員工的住宿問題而分配給學校教師員工使用的。使用人不享有房屋所有權，僅有占有、使用權。在使用人離職或死亡后，該住房由學校予以有效收回。其二，該住房是上訴人通過學校分配、繳納相應建設資金而取得占有、使用權的。根據《物權法》規(guī)定，上訴人是合法的物權權利人，有權行使排他權。其三，被上訴人對該住房的占有來源是基于上訴人這一合法占有人的授權，而不是基于物權人的同意，其占有在上訴人主張返還時就已經喪失占有資格，如果被上訴人不予返還，就對上訴人構成侵權。
王治國辯稱，1.本人與劉某母親是同事，2011年3月，孝感高中向學校內部職工作價處理教職工宿舍，劉某母親多次找本人說自己有幾套房，想將此次分房指標讓給本人并承諾購買房屋后與本人寫一個購房合同，同年4月2日，本人到建行工資存折取款和現金以劉某名義向孝感高中售房賬戶繳納購房款70225元，7月底，劉某將房屋鑰匙交給本人，8月底，本人開始裝修，裝修費用84393元。2.涉案房屋是孝感高中報請有關部門同意并經房管部門評估后向教職工出售，不屬于周轉房，更不屬于學校公租房。3.用孝感高中教職工的資格購買涉案房屋是經劉某同意和其母承諾的，本人已支付房款并裝修入住6年多，劉某未提出異議，雙方已形成事實上的房屋轉讓關系，本人當然取得了該房屋的使用權。4.劉某提出退房嚴重違背誠實原則和交易規(guī)則，應承擔違約責任。5.本人是基于劉某的合議從孝感高中取得有償房屋的使用權，涉案房屋的所有權人是孝感高中，劉某只是賦予了資格，該資格是可轉讓的，其對該民事權利已經放棄，無權要求返還。應該駁回上訴。
劉某向一審法院起訴請求：1、判令王治國返還劉某公寓周轉房，停止侵害；2、判令王治國向劉某支付房屋租金及墊付的水電費；3、判令王治國承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：劉某系孝感高中職工。王治國與劉某的母親系孝感市市直機關幼兒園同事，兩人關系原來比較融洽。2011年3月，孝感高中向沒有住房的教職工提供公寓式周轉房。經劉某申請，孝感高中同意其購買位于孝感市永××路××區(qū)××單元××樓東側、建筑面積82.1㎡的房屋一套，即本案訴爭的房屋，房屋價款70225元。劉某經其母親介紹，同意將該房屋轉讓給王治國。2011年4月2日，劉某將孝感高中開具的繳費票據交給王治國，王治國持票據到建設銀行孝感支行向孝感高中指定的賬戶以劉某的名義交納購房款70225元。2011年9月，劉某將涉案房屋交付給王治國。房屋交付時，雙方沒有關于房屋有關事項的具體約定。還認定，案涉房屋登記在孝感高中名下，是帶有福利性質的房改房屋，僅對內部職工進行出售，職工繳納購房款后取得房屋的使用權，職工個人無權對外出售，職工死亡或調離單位時，學校將房屋予以回購。自2011年4月至2017年4月，孝感高中從劉某工資中扣除涉案房屋的水電費合計5148.20元，其中2015年度扣費997.20元、2016年度扣費1199.80元、2017年1至4月份扣費385.20元，自2015年起扣費共計2582.20元。2015年之前的水電費，王治國與劉某已結清。
一審法院認為，涉案房屋登記在孝感高中名下，孝感高中是該房屋的所有權人，劉某作為該校職工，按照該校內部規(guī)定享有福利分房的資格，雖然王治國以其名義繳納了購房款，但其并不是涉案房屋的購買人，亦不是該房屋的所有權人。《中華人民共和國物權法》第三十四條規(guī)定，無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。劉某不是涉案房屋的權利人，不具備要求王治國返還該房屋的資格，王治國亦不存在侵害行為，故對其要求判令王治國返還公寓周轉房、停止侵害的訴訟請求，法院不予支持。涉案房屋并非劉某所有，亦不存在其將該房屋出租給王治國的事實，其要求王治國支付房屋租金沒有法律依據，故對其該訴訟請求法院不予支持。王治國占有和使用涉案房屋，房屋的水電費應由其自行承擔，孝感高中自2015年起從劉某工資中已扣除的水電費2582.20元，其應當向劉某支付。劉某自愿將其可以享有涉案房屋使用權的資格讓與王治國，應視為其放棄了自己享有的權利。王治國向孝感高中指定的賬戶繳納購房款70225元后，取得涉案房屋的使用權，劉某訴稱王治國為其墊付購房款70225元，沒有事實依據。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、王治國于判決生效后10日內向劉某支付湖北省孝感高級中學自2015年1月至2017年4月從其工資中扣除的水電費2582.20元；二、駁回劉某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1555元，由王治國負擔500元，劉某負擔1055元。
二審中，當事人未向本院提交新證據。
對于一審法院認定事實，王治國無異議。劉某除對其中認定的“劉某經其母親介紹，同意將該房屋轉讓給王治國”提出異議以外，對其他事實未提出異議，同時認為該房屋不能轉讓，也不是轉讓，王治國如何取得房屋轉讓，一審已經提交相關證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：劉某提出的上述異議沒有證據足以推翻該事實，本院不予采信。
經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案涉案房屋的所有權人為孝感高中，孝感高中將該房屋的使用權分配給劉某，而劉某又將該房屋的使用權轉讓給了王治國，王治國依雙方的約定，以劉某的名義按照孝感高中的要求繳納了房屋款項70225元，劉某將該房屋交付給王治國使用，王治國也實際占有、使用該房屋，同時，劉某的轉讓行為，作為房屋所有人孝感高中未提出異議。因此，王治國基于雙方當事人的約定而取得該房屋使用權，劉某在將該房屋使用權轉讓給王治國后就不再享有對該房屋的使用權，故，劉某稱其為涉案房屋的合法權利人的理由與事實不符，其要求王治國返還該房屋的理由缺乏事實和法律依據，本院不予采信。
綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由劉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：胡聰