原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省定州市，電話：1573276666。。委托訴訟代理人:司文藝、王曉斌，河北滏潮律師事務所律師，代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，提起上訴，代收法律文書。被告：華夏銀行股份有限公司邯鄲分行，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街132號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：蘇彥民，系該行行長。委托訴訟代理人楊茂：河北三和時代律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告劉某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即返還原告人民幣200萬元，并支付利息人民幣156000元（按照年利率2.6%計算至2017年9月），共計2156000元（貳佰壹拾伍萬陸仟元整）2、依法判令被告自2017年10月1日起至償還完畢之日止，按照同期銀行貸款利率計付利息。3、本案訴訟費用由被告承擔。原告提交如下證據(jù)：1、原告身份證復印件，證明：證明原告身份。2、授權(quán)委托書，證明：原告對馮偉棟的授權(quán)權(quán)限的情況。3、個人儲蓄存單質(zhì)押清單復印件，證明：原告在被告處辦理200萬元存單的事實。4、質(zhì)押合同、四方業(yè)務協(xié)議、借款合同復印件各一份，證明：馮偉棟超越權(quán)限簽訂合同，被告違反約定發(fā)放貸款的事實。5、代償證明復印件，證明：被告在沒有法律依據(jù)情況下劃扣存單償還貸款的事實。被告華夏銀行股份有限公司邯鄲分行辯稱：即使有主體資格，也超過訴訟時效。被告提交如下證據(jù)：1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，證明：原告不具有訴訟主體資格。2、授權(quán)委托書，證明：原告授權(quán)馮樹棟代為辦理存單質(zhì)押業(yè)務，并簽訂相關(guān)法律文書及合同。3、四方業(yè)務合作協(xié)議、借款合同、個人質(zhì)押合同，證明：寶龍啤酒向被告貸款500萬元，原告為上述貸款向被告提供200萬元的存單質(zhì)押擔保。4、承諾書、抵押物、質(zhì)押物共有人承諾書，證明：原告及妻子同意以其共有的案涉200萬元存單質(zhì)押向被告提供質(zhì)押擔保。5、儲蓄存單、賬戶凍結(jié)記錄，證明：原被告雙方就涉案存單辦理了質(zhì)押手續(xù)。6、華夏銀行借款憑證、貨款直通發(fā)放借款憑證、華夏銀行特種轉(zhuǎn)賬憑證，證明：華夏銀行與寶龍啤酒辦理了借款手續(xù)，華夏銀行依照約定向原告發(fā)放了500萬元貸款。7、代保管抵（質(zhì)）押品憑證收據(jù)，證明：在借款到期、寶龍啤酒未償還本息的情況下，原告將該收據(jù)交給被告，同意被告扣劃存息本息用以實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。8、郵儲銀行小企業(yè)法人授信業(yè)務借據(jù)、貸款放款單，證明：郵儲銀行作為第一階段的貸款人向?qū)汖埰【瓢l(fā)放貸款的情況。9、郵儲銀行和華夏銀行簽訂的委托協(xié)議，證明：郵儲銀行將存單質(zhì)押簽訂合同等手續(xù)的辦理委托給華夏銀行代辦。經(jīng)審理查明認定事實如下：2014年5月28日，原告為給邯鄲市寶龍啤酒集團有限公司（原邯鄲市寶龍啤酒有限公司，以下簡稱寶龍公司）向被告華夏銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱華夏銀行）借款500萬元提供存單質(zhì)押擔保，原告在被告處辦理個人定期三個月存單（人民幣200萬元整），存單期限為2014年05月28日—2014年08月28日，存單號碼為00015309，存單簽發(fā)行為華夏銀行邯鄲分行，該存單一直由被告華夏銀行保管。原告在當日向馮偉棟出具個人授權(quán)委托書，明確載明授權(quán)事項“委托被授權(quán)人馮偉棟與華夏銀行股份有限公司邯鄲分行辦理以本人個人定期存單作質(zhì)押的擔保業(yè)務，（債務人為邯鄲市寶龍啤酒有限公司）,辦理有關(guān)質(zhì)押物在貴行的出、入庫手續(xù)，并簽署相關(guān)的合同文本和法律文書”。2014年5月28日，馮偉棟在代理權(quán)限外代原告與被告華夏銀行、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邯鄲市分行（以下簡稱郵政銀行）、寶龍公司簽訂《四方業(yè)務合作協(xié)議》（適用買斷型接力貸）、《個人質(zhì)押合同》（適用買斷型接力貸），寶龍公司、郵政銀行、被告華夏銀行簽訂《借款合同》?！端姆綐I(yè)務合作協(xié)議》約定“1.1本協(xié)議所稱買斷型接力貸是指甲、乙雙方分兩個融資時段合計6個月共同向丙方發(fā)放并由丁方提供擔保的貸款。第一融資時段為貸款發(fā)放之日起T（含）個月（T=3個月），貸款資金由乙方直接發(fā)放給丙方，貸款利息由乙方收取；第二融資時段為貸款發(fā)放之日其第T至第T+N（含）個月（N=3個月），乙方將其對丙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，貸款利息由甲方收取，期限屆滿，丙方向甲方歸還全部貸款本息……2.4.1截至第一融資時段到期日，丙方未全額清償貸款本金?！?.6.1乙方因丙方出現(xiàn)2.4.1款之情形要求甲方受讓債權(quán)的，應至少在第一融資時段到期日前五個工作日將《買斷型接力貸信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提示通知書》送達甲方，甲方應在收到《買斷型接力貸信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提示通知書》三個工作日內(nèi)簽收，經(jīng)審查如滿足本協(xié)議2.4.1款及5.1款約定的信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件，應在第一融資時段到期后第一個工作日向乙方支付轉(zhuǎn)讓對價?！?.1乙方因2.4款之原因向甲方轉(zhuǎn)讓債權(quán)，應在收到《買斷型接力貸信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提示通知書回執(zhí)》三個工作日內(nèi)，于乙方所在地或其指定的其他地點向甲方移交轉(zhuǎn)讓標的債權(quán)憑證……7.8自債權(quán)轉(zhuǎn)移日起，甲方享有轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的擔保權(quán)，并有權(quán)要求乙方、丙方和丁方協(xié)助辦理相關(guān)質(zhì)押物交付手續(xù)和抵押變更登記手續(xù)?！薄！秱€人質(zhì)押合同》約定“4.2以權(quán)利出質(zhì)的，甲方于本合同簽訂之日起五個工作日內(nèi)，向乙方交付權(quán)利憑證原件、權(quán)利證書原件及登記、記載有關(guān)的文件；乙方將主債權(quán)轉(zhuǎn)移給丙方的當日由乙方向丙方交付權(quán)利憑證原件、權(quán)利證書原件及登記記載有關(guān)的文件?！?，7.2如本合同項下出質(zhì)的權(quán)利憑證到期日先于主合同項下債務到期日的，乙方或丙方可以在出質(zhì)的權(quán)利憑證到期后兌現(xiàn)或者提存，兌現(xiàn)的價款或提取貨物變賣所得的款項按以下方式處理：用于提前清償甲方所擔保的主合同項下的債權(quán)。”。上述協(xié)議、合同履行過程中，寶龍公司共貸款人民幣500萬元整，貸款期限為6個月（2014年5月29日至2014年11月28日），第一階段貸款（2014年5月29日至8月27日）由郵政銀行在2014年5月29日向?qū)汖埞景l(fā)放貸款人民幣500萬元，但未實際持有保管原告存單，存單在被告處存放。第一階段貸款到期后，第二階段貸款（2014年8月28日至11月28日）被告華夏銀行未按照約定發(fā)放貸款，而是在2014年9月3日才向?qū)汖埞景l(fā)放貸款，超出原告存單的期限。原告存單在2014年8月28日到期后，郵政銀行及被告華夏銀行均未將該存單提存或兌現(xiàn)。2014年11月28日貸款到期日因?qū)汖埞緵]有償還貸款，被告華夏銀行在沒有法律依據(jù)的情況下將原告存單劃扣用于償還寶龍公司的貸款。2015年11月9日，被告華夏銀行向原告出具代償證明，證明“我行于2014年11月28日將馮偉棟、劉某、韓尚付在我行質(zhì)押的存單解凍，用于償還邯鄲市寶龍啤酒集團有限公司（原邯鄲市寶龍啤酒有限公司）在我行的全部貸款本息”。以上事實本院予以認定。另查明，原告與寶龍公司不存在任何債權(quán)債務，也不存在因原告承擔擔保形成的追償權(quán)，本院對2015年5月26日原告與韓尚付簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》不予認定。2014年5月28日《承諾書》所載“個人定期存單期限為2014年5月28日到2014年8月28日，到期后自動轉(zhuǎn)存，繼續(xù)按照質(zhì)押合同邯鄲市寶龍啤酒有限公司業(yè)務提供質(zhì)押擔?！眱?nèi)容違反中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《個人定期存單質(zhì)押貸款辦法》第八條“存單質(zhì)押貸款期限不得超過質(zhì)押存單的到期日?！钡囊?guī)定，屬無效約定，本院不予認定。被告華夏銀行與郵政銀行于2014年5月28日簽訂的《委托協(xié)議》約定“一.2以受托人（華夏銀行）名義代理甲方（郵政銀行）占有、監(jiān)管、保管質(zhì)物；3以受托人名義代理甲方辦理質(zhì)物檢驗、入庫、出庫、提貨等手續(xù)；4以受托人名義代理甲方辦理涉及質(zhì)物監(jiān)管的其他相關(guān)手續(xù)?！?，該約定違反我國民法、擔保法關(guān)于代理人及質(zhì)押的法律規(guī)定，本院不予認定。
原告劉某訴被告華夏銀行股份有限公司邯鄲分行合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序由孫緒仲獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某委托訴訟代理人司文藝、王曉斌,被告華夏銀行股份有限公司邯鄲分行委托訴訟代理人楊茂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告授權(quán)馮偉棟辦理寶龍公司向被告華夏銀行貸款的質(zhì)押手續(xù)，代理人馮偉棟超越代理權(quán)限簽訂《四方業(yè)務合作協(xié)議》、《個人質(zhì)押合同》，原告對馮偉棟超權(quán)限代理行為也未予追認，因此《四方業(yè)務合作協(xié)議》、《個人質(zhì)押合同》對原告不發(fā)生法律效力，對被告關(guān)于授權(quán)委托書所載“相關(guān)的合同文本”包括《四方業(yè)務合作協(xié)議》的答辯意見，本院不予采納。原告僅為寶龍公司向被告華夏銀行貸款三個月提供2014年05月28日—2014年08月28日三個月期限的存單質(zhì)押，在上述存單期限內(nèi)，寶龍公司并未向被告華夏銀行申請貸款，而是向郵政銀行申請貸款三個月（2014年05月29日—2014年08月27日），在此期間內(nèi)原告的存單由被告華夏銀行保管，并未交付給郵政銀行，郵政銀行在第一階段貸款期間并未實際持有該存單，質(zhì)押合同未生效，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，郵政銀行只享有對寶龍公司的主債權(quán)，第一階段貸款到期后，其轉(zhuǎn)移給被告華夏銀行的也僅僅是主債權(quán)。被告華夏銀行違反《四方業(yè)務合作協(xié)議》約定，在2014年9月3日才給寶龍公司發(fā)放貸款，超出原告的存單期限，原告存單不能再作為質(zhì)押物,被告要想享有質(zhì)權(quán)，應讓原告在存單到期后重新辦理三個月的存單，重新與原告簽訂質(zhì)押合同并由原告向被告交付新的存單，因此，被告在其給寶龍公司貸款期間，其與原告之間不存在質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)更未設(shè)立，被告不享有質(zhì)權(quán)。同時，被告華夏銀行在《四方業(yè)務合作協(xié)議》約定時間之外受讓該筆貸款，屬于主合同的變更，沒有取得原告的書面同意，原告不應承擔擔保責任。郵政銀行與華夏銀行之間的委托協(xié)議違反我國民法關(guān)于代理人、擔保法關(guān)于質(zhì)押的法律規(guī)定，為原告設(shè)定不該履行的擔保義務（即寶龍公司向郵政銀行借款的擔保義務），故意加重原告的保證責任，且未經(jīng)原告同意，事后原告也從未對該義務予以承認或者追認，屬無效約定，因此，對于被告關(guān)于其對原告享有質(zhì)權(quán)的答辯意見，本院不予采納。被告在沒有法律依據(jù)的情況下扣劃原告的存單，構(gòu)成不當?shù)美?，屬于侵?quán)，其與原告之間存在因侵權(quán)而形成的債權(quán)，原告被被告華夏銀行劃扣存單償還寶龍公司的貸款，并非承擔擔保責任與寶龍公司形成追償權(quán)，原告與寶龍公司之間不存在債權(quán)債務，故原告與韓尚付之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》沒有事實和法律依據(jù)，不具備合法性，被告關(guān)于原告訴訟主體不適格的答辯意見本院不予采納。本案被告劃扣原告存單的行為對原告造成侵權(quán)，原告訴求被告支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百六十二條、第一百七十一條，《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、第四十八條、第五十一條、第五十九條、《中華人民共和國擔保法》第二十四條、第七十六條，之規(guī)定，判決如下：

一、被告華夏銀行股份有限公司邯鄲分行立即返還原告人民幣200萬元，并支付利息（按年利率2.6%計算至2017年8月28日）。二、被告華夏銀行股份有限公司邯鄲分行自2017年11月1日起至償還完畢之日止，按照銀行同期貸款利率計付利息。受理費24048元，減半收取12024元，由被告承擔。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或訴訟代理人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　孫緒仲

書記員：栗博文