原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，東風(fēng)汽車(chē)公司總醫(yī)院職工，住湖北省十堰市張灣區(qū)，
原告胡錦春（原告劉某的丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，東風(fēng)汽車(chē)有限公司總醫(yī)院職工，住湖北省十堰市張灣區(qū)，
二原告共同委托代理人史月麗，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，東風(fēng)汽車(chē)有限公司總醫(yī)院退休職工，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
被告羅以光（被告劉某某的丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，東風(fēng)汽車(chē)有限公司退休職工，住湖北省武漢市武昌區(qū)，

原告劉某、胡錦春訴被告劉某某、羅以光不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年11月9日立案受理后。依法由審判員萬(wàn)家貞適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡錦春及代理人史月麗、被告劉某某、羅以光到庭參加訴訟。本案在訴訟過(guò)程中因被告提出管轄權(quán)異議，原告不服上訴，扣除審限120日，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某、胡錦春訴稱：判令兩被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?.8萬(wàn)元及利息1.9萬(wàn)元，共計(jì)7.7萬(wàn)元（自2005年8月16日起算按照中國(guó)人民銀行同期定期利率計(jì)算至2017年10月23日止）；判令兩被告對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；由被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2005年8月16日，二原告急需用錢(qián)向二被告借款13萬(wàn)元，將位于車(chē)城街辦高家灣社區(qū)16棟2-2-1號(hào)房屋一套抵押給二被告。由二被告收取租金當(dāng)利息，直至2011年11月，二被告共收租金58000元。2011年12月19日二被告把我們告上法庭，要求二原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，或者賠償損失。貴院作出（2012）鄂張灣民一初字第00067號(hào)民事判決，判令二原告返還33萬(wàn)余元，該原判包括所有損失。因此，二被告應(yīng)當(dāng)將租金返還給原告。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特此提出訴訟。
被告劉某某、羅以光辯稱：我認(rèn)為這個(gè)錢(qián)我不應(yīng)該還。主要理由是他把房子賣(mài)給我了，打了收到13萬(wàn)元房款的收條，這個(gè)房子已交付給我，處置權(quán)歸我，租金歸我。不應(yīng)該返還。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年8月16日，原告劉某、胡錦春與被告劉某某、羅以光簽定了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，二原告將其所有的位于車(chē)城街辦高家灣社區(qū)16棟2-2-1號(hào)房屋一套以總價(jià)款13萬(wàn)元賣(mài)給二被告。二原告將房屋鑰匙、產(chǎn)權(quán)證一并交給二被告，二被告當(dāng)即當(dāng)時(shí)支付給二原告13萬(wàn)元購(gòu)房款。隨后二被告將該房屋出租。雙方一直未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
2011年8月23日，二被告以房屋產(chǎn)權(quán)證遺失為由，申請(qǐng)補(bǔ)辦了產(chǎn)權(quán)證，并于2011年10月25日以30萬(wàn)元價(jià)款賣(mài)給他人，并辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)。
2011年12月19日，被告劉某某、羅以光向本院提起訴訟，要求原告劉某、胡錦春辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，或者賠償損失。本院于2013年1月28日作出（2012）鄂張灣民一初字第00067號(hào)民事判決，判令劉某、胡錦春返還劉某某、羅以光購(gòu)房款130000元，并賠償損失208469.26元。雙方均不服，上訴到中級(jí)人民法院，中院于2013年12月5日作出（2013）鄂十堰中民四終字第00345號(hào)民事判決，維持原判。

上述事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述、二原告提交的原告身份證復(fù)印件各一份、（2013）鄂十堰中民四終字第00345號(hào)《民事判決書(shū)》、（2012）鄂張灣民一初字第00067號(hào)《民事判決書(shū)》、東風(fēng)公司總醫(yī)院計(jì)劃財(cái)務(wù)部出具的《證明》一份、《房屋租賃合同》、《房租收據(jù)》等，以上證據(jù)經(jīng)本院審查，真實(shí)、合法、且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該房屋買(mǎi)賣(mài)后，未辦理過(guò)戶之前，房屋的租金歸誰(shuí)所有。二原告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)這個(gè)房屋所有權(quán)是原告的，這個(gè)房屋雖然進(jìn)行了買(mǎi)賣(mài)，但是沒(méi)有過(guò)戶，所以租金也應(yīng)歸你們所有，之前這個(gè)糾紛判決的時(shí)候沒(méi)有考慮到房屋租金這一塊。因此，二被告收取的租金屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還給二原告。
本院認(rèn)為，2005年8月16日，原告劉某、胡錦春已將該房屋賣(mài)給了被告劉某某、羅以光，且將房屋鑰匙、產(chǎn)權(quán)證一并交給二被告，二被告當(dāng)即支付給二原告全部購(gòu)房款。因此，二被告已對(duì)該房屋進(jìn)行實(shí)際占有并管理。雖然雙方對(duì)該房屋尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但是并不影響二被告對(duì)該房屋的占有、使用和收益。故二原告要求二被告返還租金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某、胡錦春對(duì)被告劉某某、羅以光的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1725元減半收取862.5元，由原告劉某、胡錦春負(fù)擔(dān)。

審判員 萬(wàn)家貞

書(shū)記員： 肖杜