劉某某
鄭建設（河北中衡誠信律師事務所）
張某某
王某某
李憲振（河北衡水桃城區(qū)正大法律服務所）
張世龍

原告:劉某某。
委托代理人:鄭建設，河北中衡誠信律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:xxxx.
被告:張某某。
被告:王某某（系張某某之妻）。
委托代理人:李憲振，衡水市桃城區(qū)正大法律服務所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號:30310011103284.
委托代理人:張世龍。
原告劉某某與被告張某某、王某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張聯(lián)合獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人鄭建設，被告張某某、王某某委托代理人張世龍到庭參加訴訟。后轉為普通程序并依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭進行了審理，原告劉某某委托代理人鄭建設，被告張某某委托代理人李憲振到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第一款 ?規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。
關于本案原、被告主體是否適格的問題。本案被告承認向證人王某借款，王某證明原告委托其對外借款，因被告的原因王某對原告未能履行義務，王某向原告披露被告之后，原告可以行使受托人王某對被告的權利，且本案原告劉某某和證人王某系夫妻關系，原告直接或通過王某借與被告款項，不影響被告權益，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權，因此被告以不認識原告且從未借過原告的款來否認原告、被告主體資格的主張無據(jù)可依，原告和被告均具有訴訟主體資格。
原告委托王某與被告張某某、王某某簽訂的借款協(xié)議成立并生效，雙方應當按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務。原告已經(jīng)履行給付借款的義務，被告應當履行還款的義務。原告要求被告張某某、王某某償還借款及利息的訴訟請求應予支持，但其約定的月息33‰已超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，對超出部分不予支持。原告委托王某通過轉賬分別于2011年3月28日轉款100000元，2011年4月29日轉款90000萬元，2011年5月23日轉款20000元，2011年6月7日轉款190000元共計給付被告借款400000元。被告至今未給付原告。原告委托王某與被告張某某、王某某簽訂的借款協(xié)議成立并生效，雙方應當按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務。原告已經(jīng)履行給付借款的義務，被告應當履行還款的義務。原告稱2011年12月20日之前的利息被告已付清，被告于2013年4月11日償還234000元，2011年12月21日至2013年4月11日按中國人民銀行同期貸款利率（同期貸款利率為6.65%）的四倍計算的利息為242315元（700000×26.6%×475／365），大于234000元，該利息未超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，應予支持。對2013年4月11日之后的利息被告應當繼續(xù)給付，可按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第四十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告張某某、王某某于本判決生效后五日內給付原告劉某某借款400000元及利息（以400000元為基數(shù)，自2013年4月13日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止）。
如果未按判決指定的日期履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9780元、訴訟保全費3520元，由被告張某某、王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院，并向河北省衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第一款 ?規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。
關于本案原、被告主體是否適格的問題。本案被告承認向證人王某借款，王某證明原告委托其對外借款，因被告的原因王某對原告未能履行義務，王某向原告披露被告之后，原告可以行使受托人王某對被告的權利，且本案原告劉某某和證人王某系夫妻關系，原告直接或通過王某借與被告款項，不影響被告權益，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權，因此被告以不認識原告且從未借過原告的款來否認原告、被告主體資格的主張無據(jù)可依，原告和被告均具有訴訟主體資格。
原告委托王某與被告張某某、王某某簽訂的借款協(xié)議成立并生效，雙方應當按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務。原告已經(jīng)履行給付借款的義務，被告應當履行還款的義務。原告要求被告張某某、王某某償還借款及利息的訴訟請求應予支持，但其約定的月息33‰已超過中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，對超出部分不予支持。原告委托王某通過轉賬分別于2011年3月28日轉款100000元，2011年4月29日轉款90000萬元，2011年5月23日轉款20000元，2011年6月7日轉款190000元共計給付被告借款400000元。被告至今未給付原告。原告委托王某與被告張某某、王某某簽訂的借款協(xié)議成立并生效，雙方應當按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務。原告已經(jīng)履行給付借款的義務，被告應當履行還款的義務。原告稱2011年12月20日之前的利息被告已付清，被告于2013年4月11日償還234000元，2011年12月21日至2013年4月11日按中國人民銀行同期貸款利率（同期貸款利率為6.65%）的四倍計算的利息為242315元（700000×26.6%×475／365），大于234000元，該利息未超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，應予支持。對2013年4月11日之后的利息被告應當繼續(xù)給付，可按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第四百零三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第四十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告張某某、王某某于本判決生效后五日內給付原告劉某某借款400000元及利息（以400000元為基數(shù)，自2013年4月13日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止）。
如果未按判決指定的日期履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9780元、訴訟保全費3520元，由被告張某某、王某某負擔。

審判長：張聯(lián)合
審判員：高銳
審判員：張曉靜

書記員：蔡媛媛