原告：劉青松，個體。
委托代理人：李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被告：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人：鄧池良，公司經(jīng)理。
委托代理人：郭楠，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告：高永生，項目經(jīng)理，現(xiàn)下落不明。

原告劉青松與被告中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太公司）、被告高永生民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉青松及其委托代理人李彥龍、被告中太公司的委托代理人郭楠到庭參加訴訟，被告高永生經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉青松向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令二被告償還原告借款4200000元及支付自2014年9月30日起至實際還款之日止利息，按月息2%計算；2.本案訴訟費由被告依法承擔(dān)。事實與理由：被告高永生為被告中太公司十六分公司經(jīng)理，2013年11月，被告高永生以承建北京南苑機場空軍裝備研究院總體論證所綜合樓工程急需周轉(zhuǎn)資金為由，以十六分公司名義提出向原告借款。后被告高永生與原告于2013年11月28日簽訂借款協(xié)議，約定向原告借款4200000元，借款人保證在10個月內(nèi)全部還清；如到期未能還清，按照國家規(guī)定的最高利率賠償至借款全部還清，并承擔(dān)被借款人因追討欠款所支出的全部起訴費、交通費，如借款人出現(xiàn)一切意外，到期不能償還，由擔(dān)保人或本協(xié)議中蓋章企業(yè)中太十六分公司承擔(dān)償還全部款項。協(xié)議簽訂后原告依約向被告交付現(xiàn)金4200000元，但借款期滿后至今尚未償還原告借款，故提起訴訟。
被告中太公司辯稱，我公司未設(shè)立中太建設(shè)集團股份有限公司十六分公司，該分公司并非我公司組織機構(gòu)；被告高永生并非我公司職員，我公司也沒有授權(quán)其向原告進行借款，且中太公司并沒有實際收到原告的該筆借款，因此，該借款應(yīng)由被告高永生個人承擔(dān)；原告向被告高永生提供420萬元借款為現(xiàn)金，有悖常理；原告與被告高永生簽訂的借款協(xié)議約定的違約金不明確，不應(yīng)得到支持。
被告高永生未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了當(dāng)庭質(zhì)證。對雙方無異議的（2015）廊安民初字第707號民事判決、（2015）廊安民初字第1094號民事判決、（2015）廊民二終字第673號民事判決等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程施工承包合同、中太建設(shè)集團股份有限公司（2009）第55號任免通知及河北工商局官方網(wǎng)站查詢結(jié)果，可以證明被告中太公司決定成立中太十六分公司并任命被告高永生為經(jīng)理的事實，被告中太公司與空軍裝備研究所簽訂空軍裝備研究所綜合樓工程建設(shè)工程施工合同后與中太十六分公司簽訂建設(shè)工程施工承包合同的事實及中太十六分公司未依法登記備案的事實，上述事實業(yè)已為生效判決所確認(rèn)，被告雖對原告提交的上述證據(jù)的真實性及證明力均有異議，但未能提供反駁證據(jù)，故對上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；2.原告提交的借款協(xié)議、收條、證人證言及借條等證據(jù)，具有客觀真實性和連貫性，結(jié)合原告的當(dāng)庭陳述及其他證據(jù)佐證，能夠證明借款資金的來源走向、借款原因和目的、借款協(xié)議的形成過程等事項，原告已經(jīng)完成舉證證明責(zé)任，被告高永生未對借款協(xié)議、收條的真實性質(zhì)證；被告中太公司雖對證據(jù)的證明力提出抗辯，但所提供的反駁證據(jù)不足以達(dá)到否定債權(quán)憑證真實性的證明目的，故本院認(rèn)定原告與中太十六分公司間借貸事實存在；3.被告中太公司提交的高永生出具的情況說明為復(fù)印件，經(jīng)本院依法核實與北京市大興區(qū)人民法院（2015）大民（商）初字第2261號中原件相一致，但因該情況說明系被告中太公司與被告高永生的內(nèi)部約定，不能對抗原告，故對該證據(jù)不予認(rèn)定。被告中太公司提交的財資管理部出具的情況說明，系被告中太公司內(nèi)部機構(gòu)所出具，無其他證據(jù)佐證，欠缺合法性，且原告不予認(rèn)可，故對其證明效力本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2009年10月13日，被告中太公司（2009）第55號文決定，成立中太十六分公司，并任命本案被告高永生為中太十六分公司經(jīng)理。2012年6月19日，被告中太公司與空軍裝備研究所簽訂空軍裝備研究所綜合樓工程建設(shè)工程施工合同，工程位于北京市××南苑機場院內(nèi)，開工日期為2012年6月15日，竣工日期為2013年6月14日，合同價款23400000元。2012年7月3日，被告中太公司與十六分公司簽訂了空軍裝備研究所綜合樓工程建設(shè)工程施工承包合同，合同約定工程負(fù)責(zé)人為本案被告高永生，負(fù)責(zé)工程全面工作。工程地點、工期、造價與建設(shè)工程施工合同相同。
原告與被告高永生系朋友關(guān)系，2013年因中太十六分公司承建空軍裝備研究所綜合樓出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，被告高永生以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告請求借款并允諾按二分計息，原告遂將向永清縣育紅幼兒園園長范××的借款陸續(xù)出借給被告高永生。2013年11月28日原告與被告高永生對前期借款本息結(jié)算后重新簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明：“借款人：高永生、中太十六分公司；因本人高永生為公司做生意急需要資金周轉(zhuǎn)，特向劉青松臨時借款，借款金額肆佰貳拾萬元整。保證在10個月內(nèi)全部還清，即于2014年9月30日前還清。如到期未能還清造成被借款人損失，均由借款人負(fù)責(zé)全部賠償。賠償標(biāo)準(zhǔn)按照國家規(guī)定的最高利率負(fù)責(zé)賠償直至借款全部還清。并由借款人全部承擔(dān)被借款人因追討欠款所支付的起訴費、交通費等一切相關(guān)費用。借款人自愿接受以上全部條款，如借款人出現(xiàn)一切意外，到期不能償還，由擔(dān)保人或本協(xié)議中蓋章企業(yè)承擔(dān)償還全部款項”。當(dāng)日，被告高永生及中太十六分公司向原告出具420萬元現(xiàn)金收條；被告高永生在借款協(xié)議、收條中簽名、捺印，中太十六分公司在借款協(xié)議及收條中加蓋公司印章。
后因被告高永生及中太十六分公司未按約清償借款，被告高永生下落不明，原告索款無望遂提起訴訟。
另查，原告在庭審中自認(rèn)借款協(xié)議及收條中載明的借款420萬元，包括前期累計結(jié)算借款350萬元以及自2013年11月28日至2014年9月30日間借款期內(nèi)應(yīng)得利息70萬元，利息系以350萬元為基數(shù)按月息2分計算。

本院認(rèn)為，被告中太公司雖不認(rèn)可十六分公司真實存在，亦不認(rèn)可被告高永生系其公司員工和涉案工程負(fù)責(zé)人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實已為相關(guān)生效判決確認(rèn)，故對被告中太公司否認(rèn)十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應(yīng)視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認(rèn)但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為。因中太十六分公司并未進行注冊登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，故被告中太公司應(yīng)按借款協(xié)議約定履行清償義務(wù)。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內(nèi)的利息，該利息計算的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復(fù)利，原告主張支付復(fù)利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持。對借款期屆滿后的逾期利息支付，借款協(xié)議中雖有約定但約定不明，原告主張按借期內(nèi)的利率支付逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，但應(yīng)以實際借款本金為基數(shù)計算。
綜上所述，被告高永生及其所代表的中太十六分公司因業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)需要與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為，因十六分公司未進行注冊登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，原告要求被告中太公司償還借款的訴訟請求，理由成立，應(yīng)予支持。被告高永生作為中太十六分公司的負(fù)責(zé)人，其與原告簽訂借款協(xié)議系職務(wù)行為，原告要求被告高永生償還借款的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中太建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉青松借款本金3500000元及借款期內(nèi)利息700000元，共計4200000元；
二、被告中太建設(shè)集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉青松支付從2014年10月1日起至本判決確定的履行期限之日止的逾期還款利息，以借款本金3500000元為基數(shù)按年利率24%計算；
三、駁回原告劉青松的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費40400元，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長 孫旭明
審判員 徐勇
人民陪審員 韓昆朋

書記員： 韓軒