原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮潔，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告祝某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人馮潔、被告祝某某、平安公司委托訴訟代理人趙毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因交通事故所致的各項損失共計人民幣(以下幣種同)294,057.94元，包括醫(yī)療費2,873.94元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,500元、傷殘賠償金250,384元、精神撫慰金10,000元(優(yōu)先在交強險內(nèi)賠償)、誤工費15,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,900元、律師費6,000元。2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年3月21日7時，被告祝某某駕駛號牌為浙EUXXXX車輛在劍川路滄源路處與原告發(fā)生碰撞，致原告劉某受傷，構(gòu)成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，原告無責(zé)任，被告祝某某負事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往上海市第五人民醫(yī)院治療。原告?zhèn)楹蠼?jīng)上海浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，認為構(gòu)成XXX傷殘，需傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理90日。車牌號為浙EUXXXX的機動車在平安公司投保。因?qū)τ谫r償協(xié)商未果，故原告訴至本院，要求被告平安公司在保險范圍內(nèi)賠償原告損失，超過以及不予理賠部分則由被告祝某某承擔。審理中，原告將其第一項訴請的總金額變更為94,879.94元，其中醫(yī)療費變更為3,409.94元，誤工費變更為14,520元(2,420*6個月)，傷殘賠償金變更為55,650元(27,825*20*0.1)，精神撫慰金變更為5,000元,其余損失金額主張不變。
　　被告祝某某辯稱，對于事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，其愿意在合理范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。但涉案車輛在平安公司投保了交強險及商業(yè)三者險(100萬，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期內(nèi)，故本案損失應(yīng)主要由平安公司予以賠付。事發(fā)后，其向原告墊付醫(yī)療費用665元，但同時表示該費并不在原告現(xiàn)主張的醫(yī)療費計算金額中。被告祝某某認為鑒定費其無從考證；衣物損過高，認可100元；律師費用過高，認可3,000元。認可重新鑒定意見。
　　被告平安公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。涉案車輛在其處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責(zé)任。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不賠；營養(yǎng)費認為應(yīng)以30元每天，按60天計算；護理費認為應(yīng)以40元每天，按90天計算；傷殘賠償金同意原告適用的農(nóng)村標準，但系數(shù)需在閱片后發(fā)表意見；精神撫慰金同傷殘賠償金意見；對誤工費的標準無異議；交通費認可100元，請法庭酌定；衣物損酌情認可100元；鑒定費確認，但認為重新鑒定費應(yīng)由原告承擔；律師費不屬于保險賠償范圍。認可重新鑒定意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月21日7時25分，被告祝某某駕駛牌號為浙EUXXXX的機動車在本市閔行區(qū)東川路滄源路路口，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。后經(jīng)交警部門認定被告祝某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2017年8月31日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)上海市公安局閔行分局交警支隊推介，對原告的傷殘等級和三期出具鑒定意見，認為：被鑒定人劉某因交通事故致左肱骨近端骨挫傷，肱骨大結(jié)節(jié)骨折，岡上肌損傷，經(jīng)臨床治療，目前遺留左肩關(guān)節(jié)活動嚴重受限，左上肢持物受限，構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后的休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。審理中，被告平安公司對原告?zhèn)樯暾堉匦妈b定，經(jīng)本院依法委托，2018年10月17日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見，認為：被鑒定人劉某因故受傷，造成左肩外傷(左肱骨大結(jié)節(jié)骨折、岡上肌腱腫脹)，目前左肩關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘。劉某傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護理90日。為此，被告平安公司支付重新鑒定費3,150元。
　　本院另查明，原告為農(nóng)業(yè)戶口。被告祝某某駕駛的牌號為浙EUXXXX車輛在被告平安公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為100萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事發(fā)后，被告祝某某向原告交付了墊付醫(yī)療費665元，但該費用原告未在本案予以主張。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告祝某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應(yīng)先由被告平安公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告祝某某賠償。關(guān)于鑒定意見，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，重新鑒定時間在后，應(yīng)更符合原告實際、穩(wěn)定的后遺癥狀，故本院對上述重新鑒定意見書予以采納，原告的相關(guān)訴訟請求本院依照重新鑒定意見予以認定。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為3,409.94元，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認，原告發(fā)生的上述醫(yī)療費，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實際損失，故被告平安公司主張非醫(yī)保部分不予賠付等主張，本院不予采信。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，被告保險公司認為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費為2,400元、護理費為4,500元。關(guān)于傷殘賠償金，本院根據(jù)原告年齡、戶籍性質(zhì)及傷殘等級確定為55,650元。精神撫慰金5,000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，原告要求在交強險中優(yōu)先受償，本院予以準許。關(guān)于誤工費，鑒于原告就此項損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)鑒定意見確定誤工費為14,520元。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為200元。衣物損酌情確定為200元。原告支出的鑒定費1,900元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認。但因相關(guān)鑒定意見已被訴訟中重新鑒定的結(jié)論所否定，不再作為本案的定案依據(jù)，故原告實際支付的鑒定費應(yīng)由原告負擔。重新鑒定費3,150元，系為查明、確定保險事故所致?lián)p失程度所支付的必要的、合理的費用，由被告平安公司自擔。關(guān)于律師費，因在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)利益，原則上可以作為損失，但不能超過加害人應(yīng)當預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案中雙方在事發(fā)后協(xié)商溝通的實際情況等因素，本院酌情確定為3,000元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失包括：醫(yī)療費3,409.94元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,500元、傷殘賠償金55,650元、精神撫慰金5,000元、誤工費14,520元、交通費200元、物損200元、律師費3,000元，合計88,879.94元。上述損失中，由被告平安公司在承保責(zé)任限額內(nèi)賠付原告85,879.94元；由被告祝某某賠償原告3,000元。審理中，被告祝某某主張其已向原告墊付醫(yī)療費665元。經(jīng)查，原告在本案中并未就該費用提出主張，可視為雙方就該筆款項已經(jīng)結(jié)清，故本院對此不再作抵扣處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某人民幣85,879.94元；
　　二、祝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某損失人民幣3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計2,172元，由祝某某負擔；重新鑒定費3,150元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：莫??燕