原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：趙永恒，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴亞寧，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳良安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳強(qiáng)，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某訴被告上海開策市場(chǎng)營(yíng)銷策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“開策公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2018年3月2日對(duì)被告管轄權(quán)提出的異議裁定移送。原告上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院于2018年4月18日作出裁定撤銷原裁定，本案由上海市奉賢區(qū)人民法院審理。本院于2018年6月4日、9月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某委托訴訟代理人戴亞寧、被告開策公司委托訴訟代理人陳強(qiáng)(第一次出庭委托訴訟代理人蘇良貴、瞿小雨后被撤銷)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告開策公司歸還原告劉某人民幣100,000元(以下幣種同)及利息損失(以100,000元為本金，按央行同期貸款利率，自2017年3月19日起算至判決生效之日)；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)等訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年3月15日，原告與案外人江陰市安業(yè)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安業(yè)公司”)簽訂商品房買賣認(rèn)購書，購買房屋一套，面積120.31平米，總價(jià)755,186元。2017年3月18日，原告與安業(yè)公司簽訂商品房買賣合同，支付了房款。同日，原告劉某支付被告開策公司100,000元。被告開策公司作為市場(chǎng)營(yíng)銷策劃企業(yè)，為安業(yè)公司銷售房屋提供幫助。原告認(rèn)為，被告收取100,000元費(fèi)用，沒有依據(jù)，明顯不合理，依法應(yīng)當(dāng)返還，故訴訟至法院。
　　庭審中，原告明確本案訴請(qǐng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同糾紛，因被告未完全履行簽訂的協(xié)議，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告開策公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告收取原告100,000元服務(wù)費(fèi)是事實(shí)，沒有被告服務(wù)，原告就不能獲得購買房屋的信息、車輛接送并貸款服務(wù)等服務(wù)內(nèi)容。原、被告之間有服務(wù)合同關(guān)系，且服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢，故要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，被告開策公司為案外人安業(yè)公司的營(yíng)銷服務(wù)商。雙方于2017年1月16日簽訂“江陰市安業(yè)置業(yè)龍庭項(xiàng)目渠道整合銷售代理服務(wù)合同”一份，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。2017年3月15日，原告劉某以及丈夫陶自力因被告開策公司工作人員以及與被告存在銷售代理合同關(guān)系的房屋中介公司等電話推銷，至案外人安業(yè)公司的“龍庭花苑”售樓處，在被告提供的《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上由原告丈夫陶自力簽字，內(nèi)容為：“本人同意委托‘龍庭花苑’服務(wù)商進(jìn)行購房系統(tǒng)服務(wù)，由服務(wù)商申請(qǐng)‘龍庭花苑’指定優(yōu)惠房源：6幢4單元1202號(hào)房(具體以售樓處公布為準(zhǔn))，該服務(wù)費(fèi)10萬元應(yīng)于簽訂《商品房買賣合同》前向服務(wù)商全額付清。本人充分了解服務(wù)商的渠道成本及為本人爭(zhēng)取房款優(yōu)惠所付出的各項(xiàng)成本”。當(dāng)日，原告劉某及其丈夫陶自力與案外人安業(yè)公司簽訂《商品房買賣認(rèn)購書》，認(rèn)購了龍庭花苑6幢4單元603號(hào)房屋，約定面積120.31平米，優(yōu)惠后單價(jià)7,551.86元，總價(jià)755,186元。
　　2017年3月18日，原告劉某與案外人安業(yè)公司按照之前簽訂的《商品房買賣認(rèn)購書》上確認(rèn)的價(jià)格簽訂了《商品房買賣合同》并支付了案外人安業(yè)公司首付款房款。當(dāng)天，原告劉某按照《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容通過POS機(jī)刷卡方式支付了被告開策公司服務(wù)費(fèi)人民幣100,000元，被告開策公司開具了100,000元收據(jù)給原告。原告劉某認(rèn)為被告開策公司收取原告100,000元費(fèi)用沒有依據(jù)，明顯不合理，依法應(yīng)當(dāng)返還。且原告購房只享受到小部分的優(yōu)惠，故于2018年1月訴訟來院。
　　上述事實(shí)，由商品房買賣認(rèn)購書、商品房買賣合同、購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議、收款收據(jù)、POS機(jī)支付憑證、銀行流水單、被告開策公司與案外人安業(yè)公司的營(yíng)銷服務(wù)合同及其房屋中介協(xié)議付款憑證等及原、被告相關(guān)陳述等證據(jù)佐證。原、被告上述證據(jù)客觀、真實(shí)、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告劉某支付給被告開策公司100,000元的性質(zhì)。原告認(rèn)為因分不清被告工作人員和開發(fā)商工作人員，以為支付的100,000元是預(yù)付房款，被告開策公司則認(rèn)為是原告劉某按照《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》支付的服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告劉某及其丈夫陶自力確認(rèn)的《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上明確被告向原告收取服務(wù)費(fèi)，且被告出具的收據(jù)上蓋的是被告公司合同章，而不是開發(fā)商的公章，故原告對(duì)該款項(xiàng)的支付對(duì)象和用途應(yīng)當(dāng)是知曉的該服務(wù)費(fèi)與房屋出售方是無關(guān)的，不能用以抵房款；原告主張實(shí)際未享受到購房?jī)?yōu)惠，但在與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同時(shí)，仍支付了合同約定的房款和服務(wù)費(fèi)。因此，原告認(rèn)為系爭(zhēng)款項(xiàng)折抵房款的理由并不充分，本院難以采信，該款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)為服務(wù)費(fèi)。二、被告開策公司是否完全按協(xié)議履行了義務(wù)。原告認(rèn)為其購房只享受了一部分優(yōu)惠房?jī)r(jià)，被告沒有完全履行合同義務(wù)。被告收取100,000元服務(wù)費(fèi)，明顯不合理。被告則認(rèn)為自己提供的服務(wù)是系統(tǒng)性的，不單是房款優(yōu)惠，還有和開發(fā)商洽談、選擇房源、看房、簽約、引導(dǎo)等，整個(gè)買房過程都是被告車輛接送協(xié)助原告完成，現(xiàn)在原告已經(jīng)拿到指定房源，被告服務(wù)已經(jīng)完成。本院認(rèn)為，從《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上“本人同意委托‘龍庭花苑’服務(wù)商進(jìn)行購房系統(tǒng)服，由服務(wù)商申請(qǐng)‘龍庭花苑’指定優(yōu)惠房源……本人充分了解服務(wù)商的渠道成本及為本人爭(zhēng)取房款優(yōu)惠所付出的各項(xiàng)成本”等字句可以看出原、被告之間的服務(wù)不僅是一個(gè)系統(tǒng)服務(wù)，還包括“爭(zhēng)取房款優(yōu)惠所付出的各項(xiàng)成本”及“服務(wù)商的渠道成本”等等。原告從《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》上簽字到與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》有三天時(shí)間，支付服務(wù)費(fèi)與簽訂《商品房買賣合同》是同一天，應(yīng)視為原告認(rèn)可了被告的服務(wù)符合協(xié)議內(nèi)容，否則原告完全可以提出異議或者拒絕支付?，F(xiàn)原告已和開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，取得了涉案房屋的權(quán)利，原、被告之間的服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢。
　　綜上，本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告對(duì)《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性不存在爭(zhēng)議，該協(xié)議亦不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告均應(yīng)按約履行。現(xiàn)原告與開發(fā)商已簽訂了《商品房買賣合同》，取得了涉案房屋的權(quán)利，故被告已完全履行了合同義務(wù)。本案中，原告劉某及其丈夫陶自力共同參與購買房屋，原告丈夫陶自力在《購房?jī)?yōu)惠服務(wù)協(xié)議》、《商品房買賣認(rèn)購書》的簽名，原告亦予以確認(rèn)。原告在取得涉案房屋權(quán)利后再行就系爭(zhēng)服務(wù)費(fèi)是否合法取得發(fā)生爭(zhēng)議，有違誠(chéng)信原則，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,300元，減半收取計(jì)1,150元，訴訟保全費(fèi)1,020元，合計(jì)人民幣2,170元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??林

書記員：陳覺晨