劉某某
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）
張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)
郭文杰
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司下花園支公司
楊靜（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司
池麗芳（河北國(guó)器律師事務(wù)所）
李建國(guó)

原告劉某某，學(xué)生。
法定代理人劉延龍。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱學(xué)校街小學(xué)）。
住所地張家口市下花園區(qū)上坡街25號(hào)。
負(fù)責(zé)人王玉卿，系該校校長(zhǎng)。
委托代理人郭文杰，系該校副校長(zhǎng)。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司下花園支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)下花園支公司）。
住所地張家口市下花園區(qū)花園路45號(hào)保險(xiǎn)大樓。
負(fù)責(zé)人趙江，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊靜，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市下花園支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司）。
住所地張家口市下花園區(qū)花園路。
負(fù)責(zé)人齊軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人池麗芳，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建國(guó)，該公司查勘員。
原告劉某某與被告學(xué)校街小學(xué)、人壽保險(xiǎn)下花園支公司、人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員張春平獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某的法定代理人劉延龍、委托代理人王世余，被告學(xué)校街小學(xué)的委托代理人郭文杰、被告人壽保險(xiǎn)下花園支公司委托代理人楊靜、被告人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司委托代理人池麗芳、李建國(guó)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告學(xué)校街小學(xué)六年級(jí)學(xué)生。
2015年4月29日下午，在被告學(xué)校街小學(xué)舉辦的夏季運(yùn)動(dòng)會(huì)跳高比賽中手腕受傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。
跳高運(yùn)動(dòng)屬于對(duì)專業(yè)性技術(shù)要求較高的項(xiàng)目，也是較危險(xiǎn)性較高的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，原告剛滿12周歲，屬于限制民事行為能力人，被告在組織如此高危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，理應(yīng)開展必要的技術(shù)培訓(xùn)和安全性教育，防患于未然，然而被告卻未盡到安全保障義務(wù)，放任危險(xiǎn)的發(fā)生，最終導(dǎo)致如此嚴(yán)重的后果。
被告先行墊付了因該傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，但是對(duì)原告所要求的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用不予給付，無(wú)奈之下訴至貴院，請(qǐng)求貴院依法判令三被告給付原告各項(xiàng)損失共計(jì)124347元。
被告學(xué)校街小學(xué)辯稱，原告陳述的受傷事實(shí)基本正確。
學(xué)校組織學(xué)生進(jìn)行跳高的訓(xùn)練，有專業(yè)老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行過培訓(xùn)，原告在跳高的時(shí)候，老師就糾正過原告的動(dòng)作，原告進(jìn)行第二次跳高的時(shí)候就出事了。
被告人壽保險(xiǎn)下花園支公司辯稱，我公司僅承擔(dān)的是原告父母應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例部分，針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠項(xiàng)目，我公司不予認(rèn)可。
被告人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司辯稱，學(xué)校已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
如果要承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司同意人壽保險(xiǎn)，劃分責(zé)任比例，我公司承擔(dān)校方責(zé)任比例，精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)條款項(xiàng)目，我公司不承擔(dān)賠償。
本院認(rèn)為，原告劉某某是被告張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)的學(xué)生，并且是在學(xué)校組織的活動(dòng)中受傷，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
學(xué)校在人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司投保了校（園）方責(zé)任險(xiǎn)，事情發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。
原告劉某某作為限制民事行為能力人，對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)有一定認(rèn)識(shí)，其在整個(gè)事件中也存在過錯(cuò)，對(duì)自己的損失應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。
原告在人壽保險(xiǎn)下花園支公司投保國(guó)壽學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)及國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生意外傷害，故人壽保險(xiǎn)下花園支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司對(duì)張家口法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見適用的標(biāo)準(zhǔn)有異議，提出重新鑒定，因不符合法律規(guī)定重新鑒定的幾種情況，故我院不予準(zhǔn)許重新鑒定。
原告主張精神撫慰金6000元，在兩份保險(xiǎn)合同中都明確約定不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院對(duì)原告主張6000元精神撫慰金不予支持。
人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司的保單中明確約定每次事故免賠100元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下；
一、被告人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告83938元。
二、被告人壽保險(xiǎn)下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告6008元。
三、被告張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告100元
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2788元，減半收取1394元，由被告張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某是被告張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)的學(xué)生，并且是在學(xué)校組織的活動(dòng)中受傷，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
學(xué)校在人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司投保了校（園）方責(zé)任險(xiǎn)，事情發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。
原告劉某某作為限制民事行為能力人，對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)有一定認(rèn)識(shí)，其在整個(gè)事件中也存在過錯(cuò)，對(duì)自己的損失應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。
原告在人壽保險(xiǎn)下花園支公司投保國(guó)壽學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)及國(guó)壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生意外傷害，故人壽保險(xiǎn)下花園支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司對(duì)張家口法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見適用的標(biāo)準(zhǔn)有異議，提出重新鑒定，因不符合法律規(guī)定重新鑒定的幾種情況，故我院不予準(zhǔn)許重新鑒定。
原告主張精神撫慰金6000元，在兩份保險(xiǎn)合同中都明確約定不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院對(duì)原告主張6000元精神撫慰金不予支持。
人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司的保單中明確約定每次事故免賠100元，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下；
一、被告人保財(cái)險(xiǎn)下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告83938元。
二、被告人壽保險(xiǎn)下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告6008元。
三、被告張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告100元
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2788元，減半收取1394元，由被告張家口市下花園區(qū)學(xué)校街小學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春平

書記員：張宇星