劉某
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司
宋繪英

原告:劉某。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司。住所地:商丘市。
法人代表:劉國常，總經(jīng)理。
委托代理人:宋繪英，公司職員。
原告劉某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員游祥禎適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人朱桐云、被告委托的代理人宋繪英均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:豫N×××××號貨車在保險公司投保了強制險、每座10萬元的車上人員險和122130元車損險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對事故造成的損失，保險公司應(yīng)按保險合同約定和保險法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)理賠義務(wù)，劉某作為實際車主有權(quán)利提起訴訟，是本案的訴訟主體。被告提出被保險車輛存在違章搭乘的免責(zé)情形，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且受害人徐州行作為貨主乘車押運貨物，屬合法搭乘，劉某賠償了徐州行、張孝麗100000元后，根據(jù)保險合同向保險公司主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑⑶曳戏梢?guī)定和合同約定。事故導(dǎo)致徐州行死亡，死亡賠償金182040元，喪葬費21266元，精神損害50000元，停尸費400元，驗尸費1000元，處理喪葬事宜的交通費、誤工費8000元，以上合計262706元。由對方車輛交強險賠償110000元（包含精神損害50000元），剩余152706元。被告按責(zé)任承擔(dān)70%等于106894元，應(yīng)承擔(dān)100000元。關(guān)于車損是58515元，施救費2600元，評估費3000元，總計是64118元，減去2000元交強險，按責(zé)任乘以70%，等于43482.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失共計145118元。
案件受理費1601元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:豫N×××××號貨車在保險公司投保了強制險、每座10萬元的車上人員險和122130元車損險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對事故造成的損失，保險公司應(yīng)按保險合同約定和保險法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)理賠義務(wù)，劉某作為實際車主有權(quán)利提起訴訟，是本案的訴訟主體。被告提出被保險車輛存在違章搭乘的免責(zé)情形，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且受害人徐州行作為貨主乘車押運貨物，屬合法搭乘，劉某賠償了徐州行、張孝麗100000元后，根據(jù)保險合同向保險公司主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，并且符合法律?guī)定和合同約定。事故導(dǎo)致徐州行死亡，死亡賠償金182040元，喪葬費21266元，精神損害50000元，停尸費400元，驗尸費1000元，處理喪葬事宜的交通費、誤工費8000元，以上合計262706元。由對方車輛交強險賠償110000元（包含精神損害50000元），剩余152706元。被告按責(zé)任承擔(dān)70%等于106894元，應(yīng)承擔(dān)100000元。關(guān)于車損是58515元，施救費2600元，評估費3000元，總計是64118元，減去2000元交強險，按責(zé)任乘以70%，等于43482.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告各項損失共計145118元。
案件受理費1601元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司商丘市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：游祥禎

書記員：王倩