劉某
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
趙某某
河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司
盧懷玉（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:劉某。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:趙某某。
被告:河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司，住所地:石家莊市井陘區(qū)天長鎮(zhèn)北關(guān)村新橋頭1號(hào)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司。
住所地:山西省陽泉市三角線69號(hào)。
負(fù)責(zé)人:常亮貴，經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告劉某與被告趙某某、河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司（以下簡稱:人保陽泉分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及委托代理人馬永明，被告人保陽泉分公司委托代理人盧懷玉到庭參加訴訟，被告趙某某、河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2015年10月5日14時(shí)40分，原告劉某駕駛冀J×××××車沿肅衡路由南向北行駛至307國道路口時(shí)，與沿307國道由東向西被告趙某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛車相撞，造成兩車損壞，原告劉某受傷的道路交通事故。
經(jīng)深州交警大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。
冀A×××××冀A×××××掛車登記車主為被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司，并在被告人保陽泉分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故給原告造成的損失有醫(yī)療費(fèi)3572.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（原告住院4天，每天按照100元計(jì)算）、誤工費(fèi)1980元（參照《公安部人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》并結(jié)合原告?zhèn)椋_定原告的誤工期為30天，原告系城鎮(zhèn)居民，參照城鎮(zhèn)居民可支配收入每天66元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)351.16元（參照河北省上年度居民服務(wù)業(yè)日均工資87.79元計(jì)算4天）、營養(yǎng)費(fèi)210元（參照《公安部人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，確定原告營養(yǎng)期為7天，每天按30元計(jì)算）、車輛損失52526元、公估費(fèi)2900元、施救費(fèi)1300元、拆解費(fèi)2250元，共計(jì)65489.43元，原告索賠50000元。
要求被告人保陽泉分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，不足或免賠部分由被告趙某某、河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
被告人保陽泉分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生過程無異議，對(duì)責(zé)任劃分有異議，原告劉某的責(zé)任太輕，對(duì)于原告所述被告趙某某所駕車輛的投保情況無異議，對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失在質(zhì)證階段發(fā)表意見，對(duì)于原告主張的數(shù)額和損失，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和主車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)賠償限額以主車為限，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償，我公司核實(shí)被告趙某某駕駛證、行駛證合法有效后再作決定，如有不合法情形，我公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙某某未答辯。
被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司未答辯。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:1、事故責(zé)任應(yīng)如何劃分；2、原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額、項(xiàng)目及依據(jù)，以及民事賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
原告劉某圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證，證明原告的身份；3、深州市醫(yī)院診斷證明、住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明原告劉某受傷后被送到該院救治，住院4天，支出醫(yī)療費(fèi)3752.27元，被診斷為胸部軟組織挫傷；4、行駛證，證明原告劉某系冀J×××××車的所有人；5、公估報(bào)告，證明冀J×××××車車輛損失為51926元；6、公估費(fèi)票據(jù)、拆解費(fèi)票據(jù)，證明原告支出公估費(fèi)2900元、拆解費(fèi)1250元；7、施救費(fèi)票據(jù)，證明原告支出施救費(fèi)1300元；8、被告趙某某的駕駛證、行駛證、保單，證明冀A×××××冀A×××××掛車的相關(guān)資質(zhì)及其車輛的投保情況。
被告趙某某、河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司、人保陽泉分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告人保陽泉分公司對(duì)證據(jù)2、4、8和證據(jù)3中除門診收費(fèi)收據(jù)外的證據(jù)無異議，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為原告超速，其責(zé)任應(yīng)為同等或更大，但無證據(jù)證明，對(duì)證據(jù)5、6、7及證據(jù)3中的門診收費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)3中的門診收費(fèi)收據(jù)數(shù)額過高，也沒有必要，證據(jù)5系原告單方委托，且數(shù)額過高，保留重新鑒定的權(quán)利，證據(jù)6中的公估費(fèi)、拆解費(fèi)數(shù)額過高，且公估費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)，拆解費(fèi)應(yīng)包含在車輛損失當(dāng)中，證據(jù)7數(shù)額過高。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)2、4、8和證據(jù)3中除門診收費(fèi)收據(jù)外的證據(jù)，被告無異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)1，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性無異議，僅對(duì)責(zé)任劃分有異議，但其無證據(jù)證明其異議理由，鑒于該證據(jù)系公安交警部門依職權(quán)經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查研究后作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3中的門診收費(fèi)收據(jù)，被告的異議理由不成立，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)5，被告雖有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定部門依職責(zé)作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)6、7，其均系因事故確需支出的費(fèi)用，鑒于原告又已實(shí)際支出，故予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:2015年10月5日14時(shí)40分，原告劉某（系城鎮(zhèn)居民）駕駛其所有的冀J×××××車沿肅衡路由南向北行駛至307國道路口時(shí)，與沿307國道由東向西被告趙某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛車相撞，造成兩車損壞，原告劉某受傷的道路交通事故。
經(jīng)深州交警大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。
冀A×××××冀A×××××掛車登記車主為被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司，并在被告人保陽泉分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
原告受傷后，被送到深州市醫(yī)院住院治療4天，被診斷為胸部軟組織挫傷，支出醫(yī)療費(fèi)3752.27元。
經(jīng)公估，原告劉某的車輛損失為51926元。
為此，原告支出公估費(fèi)2900元、拆解費(fèi)1250元。
因事故，原告還支出施救費(fèi)1300元。
本院認(rèn)為:被告趙某某駕車在通過沒有信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)未讓優(yōu)先通行的一方通行，是造成本事故主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；原告劉某在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成該事故的次要原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
因被告趙某某和被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司均未舉證證明其之間系和關(guān)系，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于被告趙某某所駕車輛在被告人保陽泉分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保陽泉分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司、趙某某共同承擔(dān)70%，并由被告人保陽泉分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《公安部人身傷害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，并結(jié)合原告的傷情，原告的誤工期以確定為22天、營養(yǎng)期以確定為4天為宜，故其誤工費(fèi)為1452元、其營養(yǎng)費(fèi)為120元。
原告所提車損，未扣除殘值，扣除殘值后為51926元。
原告所提醫(yī)療費(fèi)3572.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)351.16元、公估費(fèi)2900元、拆解費(fèi)1250元、施救費(fèi)1300元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)3572.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)120元、誤工費(fèi)1452元、護(hù)理費(fèi)351.16元、車損2000元，合計(jì)7895.43元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損34948.20元、公估費(fèi)2030元、拆解費(fèi)875元、施救費(fèi)910元，合計(jì)38763.20元；共計(jì)46658.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)480元，由被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司、趙某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告趙某某駕車在通過沒有信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)未讓優(yōu)先通行的一方通行，是造成本事故主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；原告劉某在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成該事故的次要原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
因被告趙某某和被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司均未舉證證明其之間系和關(guān)系，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于被告趙某某所駕車輛在被告人保陽泉分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保陽泉分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司、趙某某共同承擔(dān)70%，并由被告人保陽泉分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《公安部人身傷害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，并結(jié)合原告的傷情，原告的誤工期以確定為22天、營養(yǎng)期以確定為4天為宜，故其誤工費(fèi)為1452元、其營養(yǎng)費(fèi)為120元。
原告所提車損，未扣除殘值，扣除殘值后為51926元。
原告所提醫(yī)療費(fèi)3572.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)351.16元、公估費(fèi)2900元、拆解費(fèi)1250元、施救費(fèi)1300元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)3572.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)120元、誤工費(fèi)1452元、護(hù)理費(fèi)351.16元、車損2000元，合計(jì)7895.43元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損34948.20元、公估費(fèi)2030元、拆解費(fèi)875元、施救費(fèi)910元，合計(jì)38763.20元；共計(jì)46658.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)480元，由被告河北鴻運(yùn)運(yùn)輸有限公司、趙某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張江志

書記員：齊沛