原告：劉某嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉國華(劉某嫻之父)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：徐敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：黃瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：孫人極，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：俞海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：楊德軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：康寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：陳琪嘉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：朱德民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：邱少英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：周海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：吳蓓蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：蘇銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：施雯琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：王振喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：薛峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上列十七原告的共同委托訴訟代理人：杜鋒，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上列第二至第十七原告的共同委托訴訟代理人：周佳棟，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場業(yè)主委員會，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責(zé)人：錢達龍，職務(wù)主任。
　　委托訴訟代理人：趙明亮，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某嫻、王某、徐敏、黃瑾、孫人極、俞海、楊德軍、康寧、陳琪嘉、朱德民、邱少英、周海燕、吳蓓蓓、蘇銘、施雯琦、王振喜、薛峰與被告上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃瑾、吳蓓蓓，原告劉某嫻的委托訴訟代理人劉國華，十七原告的共同委托訴訟代理人杜鋒，被告上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場業(yè)主委員會的委托訴訟代理人趙明亮、余少欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　十七原告向本院提出訴訟請求：判令被告將倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目招標(biāo)文件及投標(biāo)文件提供給十七原告查閱。
　　事實和理由：十七原告系上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場小區(qū)(以下簡稱涉訟小區(qū))的業(yè)主。2017年，在未經(jīng)業(yè)主大會討論表決的情況下，被告擅自決定對涉訟小區(qū)進行倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程(以下簡稱涉訟工程)施工。該工程由被告對外進行招標(biāo)。此后，因涉訟工程施工存在爭議，引發(fā)訴訟。此外，被告的負責(zé)人與招標(biāo)代理機構(gòu)的分支機構(gòu)的負責(zé)人系父子關(guān)系。十七原告認為，該工程招投標(biāo)存在嚴重違規(guī)的嫌疑。因被告拒絕將涉訟工程項目的招投標(biāo)文件提供給業(yè)主查閱，故起訴。
　　被告上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場業(yè)主委員會辯稱，被告與招標(biāo)代理機構(gòu)不存在利益糾葛。工程招投標(biāo)與工程施工爭議沒有關(guān)聯(lián)性。親屬關(guān)系不能說明存在違法行為。十七原告無法證明其要求查閱招投標(biāo)文件的正當(dāng)性。且招標(biāo)代理機構(gòu)未向被告提供涉訟工程項目的招投標(biāo)文件，被告無法提供給業(yè)主查閱。被告請求駁回十七原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，十七原告系涉訟小區(qū)的業(yè)主。
　　2017年，被告及涉訟小區(qū)的物業(yè)管理單位上海新古北物業(yè)管理有限公司(以下簡稱新古北公司)作為招標(biāo)人，就涉訟工程對外招標(biāo)，招標(biāo)代理機構(gòu)為中航技國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱中航技公司)。被告及新古北公司作為委托方，中航技公司作為受托方，就涉訟工程簽訂的招標(biāo)代理協(xié)議記載，每項招標(biāo)工作完成后，受托人按歸檔要求，向委托人提供一套本次招投標(biāo)的完整書面文件和內(nèi)容相同的電子版文件。
　　此后，案外人上海盛泉建筑工程有限公司(以下簡稱盛泉公司)中標(biāo)，并作為承包方進場施工。
　　另查明，2018年5月8日，本院受理新古北公司訴盛泉公司及盛泉公司訴新古北公司、上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場業(yè)主委員會建設(shè)工程施工合同糾紛二案?，F(xiàn)上述案件尚在審理中。
　　上述事實，有不動產(chǎn)登記簿、招標(biāo)代理協(xié)議以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審核實無誤。
　　本院認為，涉訟工程涉及對涉訟小區(qū)業(yè)主共有部位的修繕。十七原告作為小區(qū)業(yè)主，對涉訟工程相關(guān)情況享有相應(yīng)的知情權(quán)。因涉訟工程進行了招標(biāo)及投標(biāo)，十七原告請求查閱招標(biāo)及投標(biāo)文件，于法有據(jù)。根據(jù)招標(biāo)代理協(xié)議，受托方有義務(wù)向委托方提供涉訟工程項目完整的招標(biāo)及投標(biāo)文件。被告負有收取上述文件以備查閱的職責(zé)。故對十七原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場業(yè)主委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目招標(biāo)文件及投標(biāo)文件提供給原告劉某嫻、王某、徐敏、黃瑾、孫人極、俞海、楊德軍、康寧、陳琪嘉、朱德民、邱少英、周海燕、吳蓓蓓、蘇銘、施雯琦、王振喜、薛峰查閱。
　　案件受理費減半收取計40元，由被告上海市長寧區(qū)東方倫敦廣場業(yè)主委員會負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：馬浩波

書記員：范麗娜