上訴人（原審被告）：中國中鐵航空港建設集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路87號。
法定代表人：姜洪友，董事長。
委托代理人：王重，北京市北方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
法定代理人：劉某某，系王某某之母。
上列二被上訴人趙小雷、徐亞男，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：史朝陽。
原審第三人：王強。
原審第三人：劉立明。

上訴人中國中鐵航空港建設集團有限公司（以下簡稱航空港公司）因與被上訴人劉某某、王某某、史朝陽、原審第三人王強、劉立明債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人航空港公司的委托代理人王重、被上訴人劉某某及其與被上訴人王某某共同的委托代理人趙小雷、徐亞男、原審第三人劉立明到庭參加訴訟，被上訴人史朝陽、原審第三人王強經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。另查明：上訴人對于借條上印章的真實性予以認可，只是主張印章的使用并不是上訴人專門掌握印章的人使用，是史朝陽通過一些手段掌握的。

本院認為：本案爭議的焦點在于案涉借款是史朝陽的個人借款還是上訴人下屬阿卡利亞灣住宅工程項目部的借款。被上訴人劉某某、王某某、史朝陽及原審第三人王強均主張系上訴人下屬阿卡利亞灣住宅工程項目部向王強的借款，并提供了2009年10月5日和2009年11月27日的借條兩份為證。該兩份借條中有史朝陽的簽字，并加蓋有上訴人下屬阿卡利亞灣住宅工程項目部的公章。上訴人對借條上其印章的真實性沒有否認，故對該兩份借條應予確認。至于所借款項是否打入上訴人項目部的賬戶以及公章是否史朝陽私自加蓋等問題，屬于上訴人內(nèi)部管理問題，史朝陽為王強出具加蓋項目部公章的借條，王強有理由相信史朝陽的借款行為取得了項目部的授權(quán)。因此，原審認定系上訴人向王強的借款，并無不當。由于原審第三人劉立明在原審中當庭明確表示同意優(yōu)先支付二被上訴人劉某某、王某某到期債權(quán)，因此，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓無論是否有效通知上訴人，原審判決上訴人向被上訴人劉某某、王某某支付60萬元，均無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依法不能支持。原審判決認定事實、適用法律以及判決結(jié)果，并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百四十四條、第一百七十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元由上訴人中國中鐵航空港建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳