原告劉某某。
委托代理人籍志國(guó)，河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被告馬某。
委托代理人劉兆波，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。

原告劉某某與被告馬某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李繼祥適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人籍志國(guó)、被告馬某及委托代理人劉兆波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告馬某與原告劉某某因辦理房屋過戶問題，在海港區(qū)外環(huán)路海陽(yáng)大橋東側(cè)馬路邊發(fā)生爭(zhēng)吵，被告馬某與劉彬?qū)⒃鎰⒛衬炒騻?，致原告住院治療。原告與劉彬不相識(shí)，劉彬系馬某找來幫其辦事并帶領(lǐng)一起到事發(fā)地，馬某應(yīng)當(dāng)對(duì)其找來幫助的人員的行為進(jìn)行管控，劉彬是在為被告馬某與原告商談房屋過戶事宜時(shí)與原告發(fā)生的糾紛，且馬某也參與毆打原告，故對(duì)原告的損傷被告馬某存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予采信。如被告認(rèn)為該損失是劉彬造成的，可以向其主張權(quán)利。本案糾紛系因原告劉某某予與被告馬某辦理以房抵債手續(xù)而引起，發(fā)生糾紛時(shí)原告未能冷靜處理，與劉彬、馬某互毆，對(duì)其損傷也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合考慮本案情況，以被告承擔(dān)80%責(zé)任為宜。
原告劉某某的損失經(jīng)核查有：1、醫(yī)療費(fèi)，出診費(fèi)300元雖為收據(jù)，但原告已實(shí)際支出應(yīng)計(jì)算為損失中，預(yù)約單的87元和檢查申請(qǐng)單的213元沒有票據(jù)，不予支持。醫(yī)療費(fèi)為4329.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元；3、誤工費(fèi)，原告的誤工時(shí)間出院后沒有需要休息的證據(jù)，被告亦不認(rèn)可，故誤工時(shí)間為6天。原告提交的秦皇島宏久源商貿(mào)有限公司的證明及工資表系其自己的公司出具，被告亦不認(rèn)可，故參照河北省批發(fā)零售業(yè)職工平均工資計(jì)算為586.57元（35683元／365天＊6天）；4、護(hù)理費(fèi)，原告請(qǐng)求住院期間護(hù)理費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持，原告請(qǐng)求按每天200元計(jì)算沒有依據(jù)，應(yīng)參照河北省職工平均工資計(jì)算為760.09元（46239元／365天＊6天）；5、交通費(fèi)15元。原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告損失合計(jì)5990.83元，被告馬某負(fù)擔(dān)4792.66元（5990.83＊80%）。被告馬某提交的錄音資料、證人證言及原告住院的預(yù)繳金額與被告所稱給付的數(shù)額相同等可以證實(shí)被告給付原告5000元的事實(shí)，對(duì)被告的已給付5000元主張，本院予以采信。被告提交的另5000元收據(jù)為購(gòu)房定金，收款人為中介，原告亦不認(rèn)可收到該款及與本案有關(guān)聯(lián)性，被告可另行解決。綜上，被告馬某已給付原告劉某某的款項(xiàng)金額已多于其應(yīng)賠償原告損失的數(shù)額，原告再請(qǐng)求被告賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取213元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審 判 員　李繼祥

書記員：趙敏