官新軍
萬江芬特別授權(quán)代理
劉某某
易海燕（湖北誠弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）官新軍。
委托代理人萬江芬。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人易海燕，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人官新軍因與被上訴人劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年11月24日11時許，劉某某駕駛遼D78573號重型半掛牽引車與官新軍駕駛的鄂E1V115號二輪摩托車在夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)小鴉公路東城路口相撞，致官新軍與他人受傷、兩車受損并致劉某某所駕車輛上裝載的2棵風景樹損毀。2015年1月12日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定劉某某與官新軍對本次事故負同等責任。事故發(fā)生當日，劉某某駕駛的遼D78573號車輛被交警部門移至停車場停放，并于2015年5月28日返還給劉某某。2014年12月23日，經(jīng)夷陵區(qū)交警大隊土門中隊委托，宜昌市夷陵區(qū)價格認證中心作出夷價車鑒字（2014）234號《道路交通事故車物損失鑒定結(jié)論書》，確認劉某某駕駛車輛所載二棵風景樹的損失為3000元。事故發(fā)生后，劉某某支付所駕車輛的修理費24999元、停車費和施救費33000元、車輛安全技術(shù)檢驗鑒定費1000元。該案在審理過程中，根據(jù)劉某某的申請，原審法院委托宜昌市物價局價格認證中心對劉某某駕駛車輛的停運損失進行鑒定。2015年9月30日，宜昌市物價局價格認證中心作出宜價認鑒字（2015）281號《關(guān)于東風牌重型半掛牽引車、宇暢牌重型倉柵半掛車（遼D78573、遼D3931）停運損失的價格認定結(jié)論（意見）書》，認定劉某某駕駛的遼D78573號車輛（含半掛車）被扣車期間（185天）的停運損失為84915元。據(jù)此，劉某某請求判令官新軍在交強險限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失2000元，并在交強險限額不能賠償?shù)牟糠至硇匈r償其車輛損失60000元。在一審訴訟中，劉某某將其訴訟請求變更為要求官新軍對前述損失在交強險范圍內(nèi)先行賠付2000元，余額由官新軍按雙方的過錯責任比例承擔。
原審判決同時認定，官新軍駕駛的鄂E1V115號兩輪摩托車未投保交強險。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有:《車輛行駛證》、《貨運證》、《道路交通事故認定書》、《車輛損失鑒定結(jié)論書》、《返還物品憑證》、《修理費發(fā)票》、《停車費發(fā)票》、《施救費發(fā)票》、《車輛安全技術(shù)檢驗鑒定費發(fā)票》、《關(guān)于東風牌重型半掛牽引車、宇暢牌重型倉柵半掛車（遼D78573、遼D3931）停運損失的價格認定結(jié)論（意見）書》以及雙方當事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>本院認為:1、在二審訴訟過程中，官新軍除對原審判決認定劉某某涉案車輛的修理費24999元有異議外，對原審判決認定的其他事實及確認的損失金額不持異議，因此，本院對于官新軍認可原審判決無異議的事實及損失金額予以確認。
2、關(guān)于官新軍上訴認為原審判決認定劉某某涉案車輛修理費24999元證據(jù)不足的問題。本院認為，劉某某向原審法院提交的《機動車保險車輛損失情況確認書》、《機動車保險車輛損失情況確認書修理項目單》、機動車保險車輛損失情況確認書零部件更換項目清單（代詢價單）》、《湖北增值稅普通發(fā)票》以及《湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》證實，劉某某涉案車輛的修理費應(yīng)為24999元，劉某某在本案訴訟中對其所主張的涉案車輛修理金額24999元已盡到了舉證責任。雖然官新對劉某某所提交上述證據(jù)中的《湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》（5000元）的真實性提出異議，認為該證據(jù)系劉某某涉案車輛停車場所出具，不能作為認定劉某某涉案車輛的修理費，但因官新軍對此并未提供新證據(jù)予以反駁。因此，原審判決將該款確認為劉某某涉案車輛的修理費并無不當，本院予以維持。官新軍上訴認為劉某某對其主張涉案車輛修理費未盡到舉證義務(wù)，原審判決認定劉某某涉案車輛的修理為24999元的證據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費620元（官新軍已預(yù)交），由官新軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、在二審訴訟過程中，官新軍除對原審判決認定劉某某涉案車輛的修理費24999元有異議外，對原審判決認定的其他事實及確認的損失金額不持異議，因此，本院對于官新軍認可原審判決無異議的事實及損失金額予以確認。
2、關(guān)于官新軍上訴認為原審判決認定劉某某涉案車輛修理費24999元證據(jù)不足的問題。本院認為，劉某某向原審法院提交的《機動車保險車輛損失情況確認書》、《機動車保險車輛損失情況確認書修理項目單》、機動車保險車輛損失情況確認書零部件更換項目清單（代詢價單）》、《湖北增值稅普通發(fā)票》以及《湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》證實，劉某某涉案車輛的修理費應(yīng)為24999元，劉某某在本案訴訟中對其所主張的涉案車輛修理金額24999元已盡到了舉證責任。雖然官新對劉某某所提交上述證據(jù)中的《湖北省國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票》（5000元）的真實性提出異議，認為該證據(jù)系劉某某涉案車輛停車場所出具，不能作為認定劉某某涉案車輛的修理費，但因官新軍對此并未提供新證據(jù)予以反駁。因此，原審判決將該款確認為劉某某涉案車輛的修理費并無不當，本院予以維持。官新軍上訴認為劉某某對其主張涉案車輛修理費未盡到舉證義務(wù)，原審判決認定劉某某涉案車輛的修理為24999元的證據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費620元（官新軍已預(yù)交），由官新軍負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：李建敏

書記員：張鵬煒