上訴人(原審原告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省貴陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：黃少東(劉某某之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省貴陽(yáng)市。
　　被上訴人(原審被告)：上海永某汽車零部件有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：唐海濱，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：程永勤。
　　委托訴訟代理人：邵彩霞，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某某因與被上訴人上海永某汽車零部件有限公司(以下簡(jiǎn)稱“永某公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初4001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持劉某某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：劉某某自2009年11月1日因工作需要從貴航股份永某散熱器公司(以下簡(jiǎn)稱“貴州永某公司”)調(diào)入永某公司擔(dān)任信息管理員，并與永某公司簽訂勞動(dòng)合同。2017年6月30日，劉某某與永某公司簽訂內(nèi)退協(xié)議，約定由永某公司按月支付劉某某內(nèi)退補(bǔ)助金1,660元。劉某某認(rèn)為永某公司支付的內(nèi)退補(bǔ)助金低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故申請(qǐng)仲裁以此主張2017年7月至2018年9月期間內(nèi)退補(bǔ)助金差額10,320元。劉某某與永某公司訂立內(nèi)退協(xié)議時(shí)并不知曉永某司綜[2017]14號(hào)文，雙方亦未進(jìn)行協(xié)商。后劉某某找到新證據(jù)即永某司綜[2017]14號(hào)文—關(guān)于修訂《上海永某公司管理人員內(nèi)部退養(yǎng)的規(guī)定(暫行)》的通知。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因，從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者按照在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。根據(jù)該規(guī)定第七條有關(guān)內(nèi)退補(bǔ)助金的計(jì)算方式，按照劉某某的工齡35年計(jì)算，劉某某每月內(nèi)退補(bǔ)助金為2,800元，存在少付補(bǔ)助金差額17,100元，故訴至一審法院，要求補(bǔ)足上述差額。由于劉某某的一審訴訟發(fā)生了變化，未經(jīng)仲裁前置程序，一審法院徑行審理，程序違法。
　　永某公司答辯稱，不同意劉某某的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
　　劉某某一審訴訟請(qǐng)求：要求永某公司支付2017年7月至2018年9月期間內(nèi)退補(bǔ)助金差額17,100元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議事項(xiàng)明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院認(rèn)定事實(shí)”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：駁回劉某某要求上海永某汽車零部件有限公司支付2017年7月至2018年9月期間內(nèi)退補(bǔ)助金差額17,100元的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審期間，劉某某提出永某公司另有其他員工享受的內(nèi)退補(bǔ)助金系根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)綜合工齡確定，而非僅以永某公司工齡確定。對(duì)此，永某公司向本院提交了劉某某的內(nèi)退申請(qǐng)、2017年內(nèi)退人員名單，案外人員工彭新文的內(nèi)退申請(qǐng)、內(nèi)退協(xié)議及永某司綜[2018]21號(hào)文，并解釋稱2018年12月，永某公司基于公司運(yùn)營(yíng)的考慮，修訂了《內(nèi)部退養(yǎng)規(guī)定》，彭新文系2018年安排內(nèi)退的人員，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。劉某某對(duì)永某公司提交的彭新文的內(nèi)退申請(qǐng)、管理人員內(nèi)退協(xié)議模板及永某司綜[2018]21號(hào)文真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)永某公司證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為彭新文的內(nèi)退協(xié)議經(jīng)過(guò)涂改，無(wú)法質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。關(guān)于一審審理程序，劉某某上訴主張其一審訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，故一審法院對(duì)其訴請(qǐng)作出處理違反了法定程序。本院認(rèn)為，對(duì)比劉某某仲裁申請(qǐng)的事項(xiàng)與一審訴訟請(qǐng)求，均為內(nèi)退補(bǔ)助金差額，區(qū)別在于仲裁中要求按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額，一審中則要求合并計(jì)算其在貴州永某公司的工齡，并據(jù)此計(jì)算內(nèi)退補(bǔ)助金數(shù)額，但該兩項(xiàng)請(qǐng)求本質(zhì)上仍系基于同一法律關(guān)系主張，僅僅是所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。且一審審理中經(jīng)過(guò)法院多次釋明，劉某某均表示直接主張一審訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)其復(fù)又以一審訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序?yàn)橛芍鲝垖徖沓绦蜻`法，顯然沒(méi)有依據(jù)，本院難以采納。至于實(shí)體問(wèn)題，內(nèi)退人員的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可由用人單位在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，通過(guò)內(nèi)部規(guī)章制度明確，或與內(nèi)退人員自主協(xié)商確定。根據(jù)永某公司提交的永某司綜[2017]14號(hào)文，其中明確按照永某公司的工齡計(jì)算內(nèi)退補(bǔ)助金。雙方簽訂的《管理人員內(nèi)退協(xié)議》中明確約定內(nèi)退補(bǔ)助金為1,660元/月，符合永某司綜[2017]14號(hào)文的規(guī)定。劉某某稱其訂立內(nèi)退協(xié)議時(shí)并不知曉永某司綜[2017]14號(hào)文的存在，然根據(jù)劉某某向永某公司提交的內(nèi)退申請(qǐng)顯示，其系根據(jù)該文件提出內(nèi)退申請(qǐng)。劉某某還主張即便按照永某司綜[2017]14號(hào)文的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算其在貴州永某公司的工作年限，以此確定其可享受內(nèi)退補(bǔ)助金的數(shù)額。本院認(rèn)為，劉某某提出內(nèi)退申請(qǐng)時(shí)明確知曉上述文件規(guī)定，亦通過(guò)內(nèi)退協(xié)議與永某公司明確約定了內(nèi)退補(bǔ)助金的數(shù)額，此后雙方一直依此協(xié)議履行，并無(wú)證據(jù)證實(shí)該協(xié)議存在欺詐脅迫、顯失公平、重大誤解等情形，故該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。劉某某現(xiàn)又提出要求合并計(jì)算其在貴州永某公司的工齡，并據(jù)此支付內(nèi)退補(bǔ)助金差額，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：章曉琳

書(shū)記員：孫??斌