劉雄飛
肖為東
湖北制藥有限公司
王遠(yuǎn)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
周江峰

上訴人（原審被告）劉雄飛，男。
委托代理人肖為東，系劉雄飛之妻。
被上訴人（原審原告）湖北制藥有限公司（下稱制藥公司），住所地襄陽市樊城區(qū)春園西路2號。
法定代表人劉玉亭，制藥公司董事長。
委托代理人王遠(yuǎn)林，湖北法正大律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周江峰，華中藥業(yè)股份有限公司法律顧問。特別授權(quán)代理。
上訴人劉雄飛因與被上訴人制藥公司租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊民四初字第00150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月20日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長，審判員王利敏、施永建參加的合議庭，于2012年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉雄飛及委托代理人肖為東，被上訴人制藥公司的委托代理人王遠(yuǎn)林、周江峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2008年11月20日，制藥公司與劉雄飛簽訂了一份房屋租賃合同，該合同主要約定:制藥公司將其所屬的位于人民路制劑分廠東北角原鍋爐房煤場空地租賃給劉雄飛用作練車場，租賃期限從2008年11月1日至2011年10月31日，年租金12000元，租賃期內(nèi)從2009年11月起租金每年上浮百分之十；制藥公司每月25日前對劉雄飛實(shí)際使用的水電費(fèi)進(jìn)行抄表收費(fèi)，水費(fèi)2.70元/噸，電費(fèi)1.00元/度，劉雄飛應(yīng)當(dāng)當(dāng)月向制藥公司交清所使用的水電費(fèi)；合同到期后，如雙方有續(xù)租情由出現(xiàn)以及政府沒有收回租賃標(biāo)的物的使用權(quán)、甲方（即制藥公司）租賃標(biāo)的物的經(jīng)營方向或用途沒有發(fā)生變化時，在與其他租房同等條件下，乙方（即劉雄飛）有優(yōu)先承租權(quán)；劉雄飛如違約，制藥公司有權(quán)提前解除合同。該合同簽訂后，劉雄飛取得了空場地的使用權(quán)并交納了從2008年11月1日至2009年10月31日的租金共計(jì)12000元。從2009年11月1日之后的房屋租金未交。2011年2月15日制藥公司給劉雄飛送達(dá)了“催交費(fèi)用通知”，通知劉雄飛:從2009年11月1日至2011年10月31日的房租，即第二年的房租按每年上浮10％的約定計(jì)算為13200元，第三年的房租再上浮10％為14520元，共計(jì)27720元租金及自承租以來至2011年2月15日所使用的電2400度，電費(fèi)2400元、水499噸，水費(fèi)1347.3元，以上費(fèi)用合計(jì)31467.30元于2011年2月28日交公司財(cái)務(wù)部。劉雄飛于2011年2月25收到了該通知。后因劉雄飛未按照催交通知的內(nèi)容交納費(fèi)用，制藥公司于2011年6月提起訴訟。
本院認(rèn)為，制藥公司與劉雄飛簽訂的場地租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，制藥公司將該場地交給劉雄飛使用，劉雄飛支付了第一年租金，雖然合同沒有約定支付租金及水電費(fèi)的時間，但從2010年7月6日開始，制約公司多次書面通知劉雄飛支付租金及水電費(fèi)，劉雄飛應(yīng)在合理的時間內(nèi)予以支付。但劉雄飛在一審判決前仍未支付，且本案在審理過程中，租賃合同履行期限已滿，在履行期限屆滿后，劉雄飛仍沒有支付剩余租金及水電費(fèi)，制藥公司請求劉雄飛支付剩余租金及水電費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉雄飛上訴提出前期投入較大，還未產(chǎn)生效益，希望繼續(xù)簽訂租賃合同。該理由僅是劉雄飛單方意思表示，制藥公司作為該宗土地使用權(quán)人有權(quán)決定是否與劉雄飛繼續(xù)簽訂租賃合同，故劉雄飛的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人劉雄飛承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，制藥公司與劉雄飛簽訂的場地租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，制藥公司將該場地交給劉雄飛使用，劉雄飛支付了第一年租金，雖然合同沒有約定支付租金及水電費(fèi)的時間，但從2010年7月6日開始，制約公司多次書面通知劉雄飛支付租金及水電費(fèi)，劉雄飛應(yīng)在合理的時間內(nèi)予以支付。但劉雄飛在一審判決前仍未支付，且本案在審理過程中，租賃合同履行期限已滿，在履行期限屆滿后，劉雄飛仍沒有支付剩余租金及水電費(fèi)，制藥公司請求劉雄飛支付剩余租金及水電費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉雄飛上訴提出前期投入較大，還未產(chǎn)生效益，希望繼續(xù)簽訂租賃合同。該理由僅是劉雄飛單方意思表示，制藥公司作為該宗土地使用權(quán)人有權(quán)決定是否與劉雄飛繼續(xù)簽訂租賃合同，故劉雄飛的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)587元，由上訴人劉雄飛承擔(dān)。

審判長：張耀明
審判員：王利敏
審判員：施永建

書記員：趙陽