劉某
周波（湖北維力律師事務(wù)所）
丁某
武漢市洪山區(qū)城市管理委員會
程曦
羅某某
童某某
童某某

原告:劉某，原系武漢盛源汽車客運有限公司出租車司機。
委托代理人:周波，湖北維力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:丁某，個體從業(yè)人員。
被告:武漢市洪山區(qū)城市管理委員會。住所地:武漢市洪山區(qū)南湖大道52號（南湖城市大廈）。
法定代表人:趙揚，該委員會主任。
委托代理人:程曦，該委員會法律顧問。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:羅某某，貨車司機。
被告:童某某，無業(yè)。
被告:童某某，無業(yè)。
本院于2015年4月29日立案受理了原告劉某與被告丁某、武漢市洪山區(qū)城市管理委員會、羅某某、童某某、童某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員楊慶九擔(dān)任審判長，與人民陪審員葉向東、王靜組成合議庭，于2015年8月13日適用普通序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人周波，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會的委托代理人程曦，被告羅某某到庭參加訴訟，被告丁某、童某某、童某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年4月19日0時45分許，原告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，行駛至長江工商學(xué)院路口時，碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，造成原告受傷屬實。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費66681.41元、住院伙食補助費300元（20天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定300元、后期治療費26800元、護理費7320元（28729元／年÷365天×93天，法醫(yī)鑒定結(jié)論護理時間為6個月，但原告主張的護理時間為93天，本院予以認定）、誤工費80000元（4000元／月×20月）、殘疾賠償金62214.75元（其中殘疾賠償金:24852元／年×20年×10%=49704元、被撫養(yǎng)人生活費:16681元／年×15年×10%÷2人=12510.75元）、交通費酌情認定200元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金酌情認定2000元等經(jīng)濟損失共計247116.16元。原告主張的醫(yī)療費部分有誤，應(yīng)據(jù)實結(jié)算；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)適當(dāng)予以酌減；原告主張的其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因其父母并未達到法定的退休年齡，且原告并未提交其父母無收入來源的證據(jù)材料，故本院對其該項訴訟請求依法不予以支持；原告要求被告賠償其殘疾輔助器具費的訴訟請求，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對其該項訴訟請求依法也不予以支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失87679.45元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。
關(guān)于本案各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題:
在該事故中，原告劉某作為車輛的實際駕駛?cè)?，駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是該事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)其經(jīng)濟損失70%的責(zé)任。
被告丁某將其車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上的車輛交由原告劉某駕駛，其車輛安全存在隱患，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會作為該事故地段的管理者，在被告羅某某駕駛車輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車上碎石散落路面，并接到交管部門要求對該事故路面進行清理的通知后，應(yīng)當(dāng)積極履行其對道路的清理義務(wù)，由于其怠于行使對道路的清理義務(wù)，以致原告劉某駕駛車輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告羅某某因交通事故致其車上碎石散落路面，應(yīng)當(dāng)對散落的碎石進行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務(wù)，致使后來車輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童某某作為被告羅某某的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即被告童某某應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告童某某雖與武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司簽訂融資租賃車輛服務(wù)合同，但該車的實際車主為被告童某某，被告童某某在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第八十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
二、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
三、被告童某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費329元，由被告丁某負擔(dān)109元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會負擔(dān)110元，被告童某某負擔(dān)110元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣329元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2013年4月19日0時45分許，原告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，行駛至長江工商學(xué)院路口時，碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，造成原告受傷屬實。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費66681.41元、住院伙食補助費300元（20天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定300元、后期治療費26800元、護理費7320元（28729元／年÷365天×93天，法醫(yī)鑒定結(jié)論護理時間為6個月，但原告主張的護理時間為93天，本院予以認定）、誤工費80000元（4000元／月×20月）、殘疾賠償金62214.75元（其中殘疾賠償金:24852元／年×20年×10%=49704元、被撫養(yǎng)人生活費:16681元／年×15年×10%÷2人=12510.75元）、交通費酌情認定200元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金酌情認定2000元等經(jīng)濟損失共計247116.16元。原告主張的醫(yī)療費部分有誤，應(yīng)據(jù)實結(jié)算；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)適當(dāng)予以酌減；原告主張的其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因其父母并未達到法定的退休年齡，且原告并未提交其父母無收入來源的證據(jù)材料，故本院對其該項訴訟請求依法不予以支持；原告要求被告賠償其殘疾輔助器具費的訴訟請求，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對其該項訴訟請求依法也不予以支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失87679.45元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。
關(guān)于本案各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題:
在該事故中，原告劉某作為車輛的實際駕駛?cè)?，駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是該事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)其經(jīng)濟損失70%的責(zé)任。
被告丁某將其車廂內(nèi)的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上的車輛交由原告劉某駕駛，其車輛安全存在隱患，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會作為該事故地段的管理者，在被告羅某某駕駛車輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車上碎石散落路面，并接到交管部門要求對該事故路面進行清理的通知后，應(yīng)當(dāng)積極履行其對道路的清理義務(wù)，由于其怠于行使對道路的清理義務(wù)，以致原告劉某駕駛車輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告羅某某因交通事故致其車上碎石散落路面，應(yīng)當(dāng)對散落的碎石進行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務(wù)，致使后來車輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童某某作為被告羅某某的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即被告童某某應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失24711.62元（247116.16元×10%）。
被告童某某雖與武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司簽訂融資租賃車輛服務(wù)合同，但該車的實際車主為被告童某某，被告童某某在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第八十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
二、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
三、被告童某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計24711.62元；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費329元，由被告丁某負擔(dān)109元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會負擔(dān)110元，被告童某某負擔(dān)110元。

審判長：楊慶九
審判員：葉向東
審判員：王靜

書記員：余晶