劉某某
張立
劉咸生（湖北劉咸生律師事務所）

原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來鳳縣人，來鳳縣糧種場職工，住來鳳縣。
被告:張立，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，無業(yè)，住咸豐縣。
委托訴訟代理人:劉咸生，湖北劉咸生律師事務所律師。
原告劉某某訴被告張某某間借貸糾紛一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某、被告張立及委托訴訟代理人劉咸生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求:請求人民法院判令被告償還原告借款50000元，并承擔利息；由被告承擔訴訟費用。
事實和理由:被告張立以生產(chǎn)周轉(zhuǎn)為由于2016年7月5日向原告借款50000元，約定半年內(nèi)還清所欠借款。
到期后，被告張立未償還所欠借款。
張立辯稱，借條屬實。
借條上寫了50000元，但實際（被告）向原告借了47000元。
本院認為，劉某某與張立的民間借貸關系是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為:一、本案標的額是50000元或是47000元；二、張立償還劉某某人民幣16300元是否與本案標的額50000元有關聯(lián)。
三、張立是否承擔支付利息的責任。
對此本院分析評判如下:
一、2016年7月5日，張立給劉某某出具借條一張，載明:“今借到劉某某現(xiàn)金人民幣50000.00（大寫伍萬元整）。
此據(jù)，借款人:張立”。
訴訟中，張立陳述向劉某某借款的實際金額為47000元，但張立未提供證據(jù)予以佐證，本院對其抗辯理由不予支持。
據(jù)此，本案爭議的借款金額應為人民幣50000元。
二、2016年8月25日至2017年1月10日，張立先后八次償還劉某某計人民幣16300元。
劉某某對張立償還人民幣16300元無異議，但認為此款是張立償還2016年7月4日在劉某某處借款20000元的本息，與本案無關。
劉某某對提出的異議未提供證據(jù)予以佐證，本院不予支持。
張立償還劉某某人民幣16300元應在本案借款50000元中予以扣減。
三、張立是否承擔支付利息的責任。
《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，自然人之間對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
訴訟中，劉某某稱與張立有口頭約定支付利息，但未提供相關證據(jù)予以證實。
因此，本院對劉某某要求張立支付借款利息訴訟請求不予支持。
《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。
享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定，債務應當清償。
暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
本案中，張立因需資金周轉(zhuǎn)于2016年7月5日向劉某某出具了今借到劉某某現(xiàn)金人民幣50000借條一張。
同日，劉某某向張立交付現(xiàn)金50000元。
劉某某與張立的借貸關系成立、合法，雙方的債權債務關系明確。
2016年8月25日至2017年1月10日，張立共計償還劉某某借款16300元，應在劉某某借款50000元中予以扣減。
因此，張立現(xiàn)應當承擔償還劉某某借款33700元（50000-16300）的責任。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、張立償還劉某某現(xiàn)金33700元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1250元，減半收取計625元，劉某某負擔260元，張立負擔365元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，劉某某與張立的民間借貸關系是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為:一、本案標的額是50000元或是47000元；二、張立償還劉某某人民幣16300元是否與本案標的額50000元有關聯(lián)。
三、張立是否承擔支付利息的責任。
對此本院分析評判如下:
一、2016年7月5日，張立給劉某某出具借條一張，載明:“今借到劉某某現(xiàn)金人民幣50000.00（大寫伍萬元整）。
此據(jù)，借款人:張立”。
訴訟中，張立陳述向劉某某借款的實際金額為47000元，但張立未提供證據(jù)予以佐證，本院對其抗辯理由不予支持。
據(jù)此，本案爭議的借款金額應為人民幣50000元。
二、2016年8月25日至2017年1月10日，張立先后八次償還劉某某計人民幣16300元。
劉某某對張立償還人民幣16300元無異議，但認為此款是張立償還2016年7月4日在劉某某處借款20000元的本息，與本案無關。
劉某某對提出的異議未提供證據(jù)予以佐證，本院不予支持。
張立償還劉某某人民幣16300元應在本案借款50000元中予以扣減。
三、張立是否承擔支付利息的責任。
《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，自然人之間對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。
訴訟中，劉某某稱與張立有口頭約定支付利息，但未提供相關證據(jù)予以證實。
因此，本院對劉某某要求張立支付借款利息訴訟請求不予支持。
《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。
享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定，債務應當清償。
暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
本案中，張立因需資金周轉(zhuǎn)于2016年7月5日向劉某某出具了今借到劉某某現(xiàn)金人民幣50000借條一張。
同日，劉某某向張立交付現(xiàn)金50000元。
劉某某與張立的借貸關系成立、合法，雙方的債權債務關系明確。
2016年8月25日至2017年1月10日，張立共計償還劉某某借款16300元，應在劉某某借款50000元中予以扣減。
因此，張立現(xiàn)應當承擔償還劉某某借款33700元（50000-16300）的責任。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、張立償還劉某某現(xiàn)金33700元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1250元，減半收取計625元，劉某某負擔260元，張立負擔365元。

審判長：劉文斌

書記員：楊傲寒