原告(反訴被告)：劉某，男，XXXX年XX月XX日生，漢族，戶(hù)籍地上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮松，上海維度律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：王某某，男，XXXX年XX月XX日生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告劉某與被告王某某定金合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)進(jìn)行了審理。審理中被告提出反訴，本院依法合并審理。本院于2018年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人馮松、被告王某某到庭參加訴訟。后本院于2018年8月9日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人馮松、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告雙倍返還定金人民幣400,000元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。審理中，原告增加訴請(qǐng)要求解除原、被告之間就系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)預(yù)約關(guān)系。事實(shí)和理由：原、被告于2017年12月23日通過(guò)上海明明房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中介)居間就上海市浦東新區(qū)金豫路XXX號(hào)XXX幢XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)的轉(zhuǎn)讓簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《居間協(xié)議》)，協(xié)議約定原告應(yīng)將定金補(bǔ)足至200,000元，原、被告于協(xié)議生效后28個(gè)工作日內(nèi)至中介指定的地點(diǎn)補(bǔ)簽《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同》)，在該合同生效后60日內(nèi)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。后原告按約補(bǔ)足定金，經(jīng)中介多次催告，但被告始終拒絕簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，被告的行為已構(gòu)成違約，原告無(wú)奈訴至法院。
　　被告王某某辯稱(chēng)，原告已支付的200，000元不予返還，不同意原告要求被告雙倍返還定金及承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告之間確經(jīng)中介居間簽訂了《居間協(xié)議》，但整個(gè)過(guò)程存在欺詐。2017年12月23日簽約當(dāng)天，被告因發(fā)燒休息在家，但中介稱(chēng)原告系外地人，第二天離滬且回去的火車(chē)票已買(mǎi)好，被告考慮系爭(zhēng)房屋原由中介幫助出租，故同意中介帶原告至被告處協(xié)商，后中介帶曹女士與被告協(xié)商轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋事宜，整個(gè)過(guò)程原告沒(méi)有參與，雙方協(xié)商系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為1,860,000元，被告在《居間協(xié)議》上簽好字，但曹女士交完意向金后并沒(méi)有在該協(xié)議上簽字，而將《居間協(xié)議》帶至外面車(chē)上由原告簽字，因事發(fā)突然，被告當(dāng)時(shí)不知所措。期間，原告為逃稅又要求被告把合同價(jià)做低至1,300,000元，被告當(dāng)即感到受騙上當(dāng)，因被告發(fā)燒難受，且雙方簽訂的僅是《居間協(xié)議》并非《買(mǎi)賣(mài)合同》，不排除修改《居間協(xié)議》的條款，故告知中介及原告具體細(xì)節(jié)明天再協(xié)商，他們表示同意。兩天后，原告病愈即致電中介提出《居間協(xié)議》存在意向金轉(zhuǎn)定金不合法、談判人及購(gòu)房人非同一人、逃稅風(fēng)險(xiǎn)太大等問(wèn)題，要求將事情搞清楚再收取余下的定金150,000元，被告與中介電話(huà)聯(lián)系時(shí)發(fā)現(xiàn)中介對(duì)通話(huà)在錄音，后又發(fā)現(xiàn)中介查詢(xún)被告的個(gè)人信息，且中介和曹女士對(duì)被告的要求均未回應(yīng)。被告為保障自身權(quán)利，通過(guò)朋友將系爭(zhēng)房屋在網(wǎng)上備注為已出售，鎖定系爭(zhēng)房屋的交易，期限為一個(gè)月。當(dāng)月28日，原告強(qiáng)行將定金150,000元轉(zhuǎn)入被告賬戶(hù)，并要求簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，被告當(dāng)即拒絕并致電中介表示拒收并至銀行要求退款，因無(wú)對(duì)方賬戶(hù)無(wú)法退款。2018年2月，中介召集雙方再次協(xié)商，但原告及曹女士強(qiáng)詞奪理，不承認(rèn)中途更改買(mǎi)房人不合法，仍堅(jiān)持做低房?jī)r(jià)逃稅而致協(xié)商不成。綜上，原、被告之間簽訂的《居間協(xié)議》無(wú)效,不同意雙倍返還原告定金。
　　審理中，被告王某某向本院提起反訴請(qǐng)求：1.判令反訴原、被告于2017年12月23日就購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋簽訂的《居間協(xié)議》無(wú)效；2.判令反訴被告賠償反訴原告因提前還貸支付的損失129,600元；3.本案反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由同本訴答辯意見(jiàn)。另外，反訴原告原向上海市帝臣資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)帝臣公司)申請(qǐng)以系爭(zhēng)房屋抵押貸款，后經(jīng)帝臣公司推薦被告向案外人姚國(guó)璋、鄔顯閣借款計(jì)586,350元。原、被告簽訂系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓《居間協(xié)議》后，被告于2017年12月27、28日提前歸還上述借款，被告因提前還款向帝臣公司支付了違約金129,600元。被告如不出售系爭(zhēng)房屋，無(wú)需因提前還款支付違約金，現(xiàn)由于原告變更購(gòu)房主體及做低房?jī)r(jià)等，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，原告應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失給被告造成的損失。
　　反訴被告劉某辯稱(chēng)：不同意反訴原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告經(jīng)中介居間自愿簽訂《居間協(xié)議》，且協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在履約過(guò)程中反訴被告始終嚴(yán)格按照《居間協(xié)議》的約定履行合同義務(wù)，既沒(méi)有任何違約行為，也不存在過(guò)錯(cuò)，反訴原告主張雙方簽約過(guò)程存在欺詐、做低房?jī)r(jià)等，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，被告也無(wú)損失依據(jù)，故反訴原告要求反訴被告賠償損失的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
　　根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年12月23日，原告(乙方)與被告(甲方)經(jīng)中介(丙方)居間至被告處就系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓簽訂《居間協(xié)議》，協(xié)議約定：總房款1,860,000元，房屋建筑面積為47.90平方米。乙方為表示購(gòu)買(mǎi)誠(chéng)意，同意簽訂本協(xié)議時(shí)，支付人民幣50,000元作為購(gòu)買(mǎi)意向金，該意向金是丙方受乙方委托，前往甲方處洽談上述購(gòu)買(mǎi)條件的確認(rèn)憑據(jù)。雙方簽署該協(xié)議后，上述意向金轉(zhuǎn)為定金并由丙方轉(zhuǎn)付于甲方。在甲方簽訂本協(xié)議后20日內(nèi)乙方應(yīng)將定金補(bǔ)足至200,000元。雙方簽訂本協(xié)議后買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，于次日起28個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，并于該合同生效后60日內(nèi)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。此外，該協(xié)議對(duì)其他相關(guān)事宜作了約定。簽約當(dāng)日，原告支付被告定金50,000元，被告出具相應(yīng)收據(jù)。2017年12月28日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付150,000元。
　　2018年2月6日，中介召集原、被告就系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)主體、房屋交易總價(jià)、付款方式、交房日期等予以協(xié)商，因雙方意見(jiàn)不一故未簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》。
　　2018年5月2日，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中，被告堅(jiān)持辯稱(chēng)《居間協(xié)議》存在欺詐屬無(wú)效。其在簽訂《居間協(xié)議》后三天內(nèi)即向中介就原告隨意變更買(mǎi)賣(mài)主體、對(duì)該協(xié)議中表述意向金轉(zhuǎn)變成定金的條款及約定房款支付一半即交房、被告要求做低房?jī)r(jià)屬逃稅等事宜提出異議，要求對(duì)被告提出的問(wèn)題重新協(xié)商予以解決后，原告再補(bǔ)足定金，但中介及原告均未回應(yīng)，原告系強(qiáng)行將150,000元轉(zhuǎn)入被告賬戶(hù)。后被告在中介召集雙方的協(xié)商過(guò)程中也明確表示如被告提出的上述問(wèn)題能解決，合同可以繼續(xù)履行。對(duì)此原告認(rèn)為，原告系系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)方，當(dāng)日原告與曹女士一同至被告處協(xié)商系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，因一時(shí)間沒(méi)有找到停車(chē)位，故由曹女士與被告就具體事宜予以協(xié)商，其完全認(rèn)可曹女士與被告達(dá)成的意見(jiàn)，《居間協(xié)議》也是由原告簽字認(rèn)可，原告也未提出做低房?jī)r(jià)。被告當(dāng)時(shí)在《居間協(xié)議》上簽字時(shí)并未提出異議。根據(jù)合同約定，雙方應(yīng)在2018年2月1日前簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，在該期限屆滿(mǎn)之前中介多次催促被告，但被告始終以種種理由推脫搪塞，致使雙方未能在上述時(shí)間內(nèi)簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》。后原告為促成雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立要求中介再次召集協(xié)商，故2018年2月6日雙方在中介的主持下再次協(xié)商，但被告以各種理由拒絕繼續(xù)履行合同，且在上海市房屋買(mǎi)賣(mài)合同網(wǎng)簽系統(tǒng)中另行簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，致使原、被告之間的《居間協(xié)議》客觀(guān)上已無(wú)法履行，被告以自己的實(shí)際行為明確表示不再繼續(xù)履行《居間協(xié)議》，被告按照定金罰則應(yīng)承擔(dān)雙倍被返還原告定金的違約責(zé)任。
　　上述事實(shí)，由原、被告當(dāng)庭陳述及原告提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》、《工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證》及收據(jù)、中介何愛(ài)民和被告于2018年1月25日至1月31日期間的短信截屏及電話(huà)錄音光盤(pán)(含書(shū)面整理件)、2018年8月8日由中介何愛(ài)民出具的情況說(shuō)明及被告提供的被告與中介何愛(ài)民在2017年12月26日至12月28日期間交涉的微信截圖及2018年2月6日原、被告及曹女士、中介工作人員何愛(ài)民、被告朋友吳某的談話(huà)錄音光盤(pán)(含書(shū)面整理件)、證人吳某的證言等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《居間協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，依法屬有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告辯稱(chēng)《居間協(xié)議》存在欺詐屬無(wú)效，但被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明，被告的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張因被告與他人就系爭(zhēng)房屋網(wǎng)簽合同，導(dǎo)致雙方在《居間協(xié)議》約定的期限內(nèi)無(wú)法簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，要求解除原、被告之間的預(yù)約買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告雙倍返還原告定金。對(duì)此被告則辯稱(chēng)其系與案外人協(xié)商買(mǎi)賣(mài)系爭(zhēng)房屋的事宜，原告未經(jīng)被告同意隨意更改購(gòu)買(mǎi)主體，另外，《居間協(xié)議》中約定的意向金轉(zhuǎn)定金及交房時(shí)間等不符合相關(guān)規(guī)定，故被告在簽訂上述協(xié)議后即向中介提出要求雙方對(duì)購(gòu)房主體、房屋總價(jià)、交房時(shí)間等內(nèi)容重新協(xié)商，后其將系爭(zhēng)房屋通過(guò)網(wǎng)簽鎖定交易系為保障自身的權(quán)益，并非故意違約，不同意雙倍返還原告定金。本院認(rèn)為，原、被告雙方與中介共同簽訂的系《居間協(xié)議》，該協(xié)議系雙方為簽訂系爭(zhēng)房屋《買(mǎi)賣(mài)合同》訂立的預(yù)約而非本約，即原、被告若就系爭(zhēng)房屋簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》需就相關(guān)事宜作出進(jìn)一步的協(xié)商，審理中原告亦承認(rèn)由案外人代某與被告協(xié)商系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，其僅在協(xié)議上簽字。本院認(rèn)為，房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中明確的買(mǎi)受方、房屋交房時(shí)間等均屬于合同的主要條款，被告系系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，對(duì)系爭(zhēng)房屋享有占有處分的權(quán)利，即被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)受人、價(jià)款等事宜享有選擇、處置等權(quán)利，故被告在發(fā)現(xiàn)《居間協(xié)議》簽署的購(gòu)房主體與協(xié)商對(duì)象不一致及對(duì)該協(xié)議中關(guān)于意向金轉(zhuǎn)定金和交房的具體時(shí)間等條款存有異議后，在合理的期限內(nèi)通過(guò)中介要求與原告對(duì)此再行協(xié)商符合常理。庭審中原、被告的陳述及各自提供的微信及錄音資料等也可以佐證在協(xié)議約定的雙方簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》期限內(nèi)，雙方已就上述事宜與中介多次溝通，且根據(jù)居間服務(wù)的行規(guī)，原、被告雙方一般均通過(guò)中介將各自意見(jiàn)反饋給對(duì)方，由中介從中調(diào)磋實(shí)現(xiàn)合同目的，故后中介召集雙方協(xié)商的時(shí)間超過(guò)《居間協(xié)議》約定的簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的期限也屬正常。綜上，原、被告雙方就系爭(zhēng)房屋未能按約簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方對(duì)購(gòu)房主體等合同主要條款等未能達(dá)成一致意見(jiàn)，不可歸責(zé)于原、被告，現(xiàn)被告亦表示不愿意按原協(xié)議繼續(xù)與原告簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，故原告要求解除雙方預(yù)約房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持，原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，但被告應(yīng)返還原告定金200,000元。被告反訴要求原告賠償被告因提前還清系爭(zhēng)房屋貸款而產(chǎn)生的損失，對(duì)此原告辯稱(chēng)《居間協(xié)議》合法有效，原告在締約的整個(gè)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)違約行為，不同意被告的反訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告作為系爭(zhēng)房屋的出售方，負(fù)有保障系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)清晰無(wú)瑕疵的責(zé)任，故被告反訴要求原告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告劉某與被告王某某就上海市浦東新區(qū)金豫路XXX號(hào)XXX幢XXX室房屋簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》中的預(yù)約房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某定金200,000元；
　　三、駁回原告劉某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回反訴原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)7,300元，減半收取計(jì)3,650元(原告劉某已預(yù)交)，由原告劉某負(fù)擔(dān)1,500元，被告王某某負(fù)擔(dān)2,150元;反訴案件受理費(fèi)2,892元，減半收取1,446元(反訴原告王某某已交納)，由反訴原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：龔燕敏

書(shū)記員：楊燕霞