上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人李麗艷，保定市新市區(qū)先鋒街維民法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）閆某某。
被上訴人（原審原告）胡迎雪。
以上二被上訴人的委托代理人劉錦紅，河北磅礴律師事務所律師。

上訴人劉某因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第1139號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某的代理人李麗艷，被上訴人閆某某、胡迎雪及代理人劉錦紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，原、被告雙方于2014年4月6日簽訂了《勞務承包意向協(xié)議》，該協(xié)議載明：甲方劉某、乙方閆某某。第一條：工程概況，1、工程名稱：天鵝湖小區(qū)；2、工程地點：唐縣國防路……第二條：合同價及承包方式……；3、本項目在開工前乙方向甲方交納質量保證金1200000元；4、付款方式：一次付款地上十五層支付70%，主體封頂后支付85%，三個月內結清97%。第三條：雙方責任：1、本協(xié)議在訂金交納之日起生效，如甲方在通知乙方進場限定時間內不予進場的，我方將視為乙方為自動放棄，將不予退還訂金，進場后乙方不按時交予質量保證金，我方（甲方）視為乙方自動放棄；2、甲方在乙方交納保證金后，將天鵝湖小區(qū)交予乙方施工……3、如果乙方進場之日起一個半月內不具備施工無條件返還保證金。甲方：劉某（捺印），2014年4月6日，乙方：閆某某、胡迎雪（分別捺?。?，2014年4月6日。
2014年4月5日原告方接到被告的入場通知書，雙方于2014年4月6日簽訂了《勞務承包意見協(xié)議》。2014年4月9日，原告依“協(xié)議”向被告支付工程保證金120萬元整,并打有收據，收據載明：今收到工程保證金1200000元（壹佰貳拾萬元正），劉某，2014.4.9。分別在金額、姓名上捺印。另查明，2014年6月25日被告劉某通過網銀給原告閆某某轉帳20000元，對此二原告在訴訟中認可。
原告方按約履行后，被告未按約定將天鵝湖小區(qū)交予給原告方施工。原告方于2014年10月27日訴至法院，請求依法判決被告返還工程保證金120萬元及利息5萬元。
原審認為，2014年4月6日原告、被告雙方簽訂了《勞務承包意向協(xié)議》，因被告劉某作為自然人并未且不能取得天鵝湖小區(qū)工程的實際承包權，被告劉某亦未將天鵝湖小區(qū)工程交由原告方施工，故原告與被告簽定的勞務承包意向協(xié)議因不能實現應為無效協(xié)議，根據無效合同的處理原則，被告應將收取原告的120萬元保證金予以返還。因被告已支付給原告2萬元，實際被告方應給付原告方118萬元整。
對于庭審中被告方辯稱其承包了案外人河北堯天房地產開發(fā)有限公司的工程,收取的保證金120萬元用在了天鵝湖的工程上，堯天房地產開發(fā)有限公司并沒有給被告方結算工程款，保證金應由堯天房地產開發(fā)有限公司和被告劉某共同承擔返還責任，故應追加堯天房地產開發(fā)有限公司為被告之一，對此被告并未提供任何證據佐證，故法院不予支持。對于堯天房地產開發(fā)有限公司將工程發(fā)包給自然人，是否在程序上違反了法律規(guī)定的程序和是否存在重大選任錯誤，被告亦未提供任何證據佐證，法院亦不予支持。另外，就原告追加的訴訟請求部分已過舉證期，且被告方不同意質證及就原告方追加部分未交納案件受理費，故本院也不予支持。就被告方提供的帳單流水帳，原告方也不認可，故對此本院不予支持。再就，原告方主張被告方承擔違約責任賠償經濟損失，本院認為一是雙方約定不明，二是原告方當時和被告方簽訂承包合同意向書時亦存在過錯，故對此主張本院也不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第五十八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某返還給原告胡迎雪、閆某某保證金118萬元。判決生效后七日內付清。二、駁回原告方的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16050元，由原告閆某某、胡迎雪共同負擔268元，被告劉某負擔15782元。
二審查明事實與原審查明的一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《勞務承包意向協(xié)議》因上訴人作為自然人并未取得，且不能取得實際承包權，上訴人亦未將天鵝湖小區(qū)工程交由被上訴人施工，故雙方簽訂的應屬無效協(xié)議，原判認定上訴人應將收取的120萬元保證金予以返還，并無不當。至于上訴人與河北堯天房地產開發(fā)有限公司之間的法律關系及上訴人是否將120萬元保證金用于所謂的建設工程，非本案審查范圍。上訴人以案外人河北堯天房地產開發(fā)有限公司與其未結算及該公司也應承擔責任等理由，拒絕返還被上訴人的保證金，理據不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16050元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉 審判員　　宋慶田 審判員　　王新生

書記員：董麗