原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：馬惠琳(母子關系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)定海路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：宣文彬，上海林峰律師事務所律師。
　　被告：上海大雁物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐理晟。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)國耀路XXX號XXX樓XXX單元。
　　主要負責人：劉清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王宏本，男。
　　委托訴訟代理人：周亮，男。
　　被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸海衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢建偉，男。
　　原告劉某與被告上海大雁物流有限公司(以下簡稱“大雁物流公司”)、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“英大保險公司”)、上海巴士第五公共交通有限公司(以下簡稱“巴士公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某委托訴訟代理人宣文彬到庭參加訴訟，被告大雁物流公司、英大保險公司、巴士公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費1561.5元、營養(yǎng)費1200元、護理費3600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元、交通費500元、殘疾輔助器具費444元、衣物損失費300元、律師費4000元。要求被告英大保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠付責任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分由英大保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%賠付責任，由被告巴士公司承擔50%賠付責任，所余部分由被告大雁物流公司與被告巴士公司各承擔50%賠償責任。事實和理由：2018年6月27日16時許，被告大雁物流公司員工羅國龍駕駛牌號為滬BJXXXX小客車行駛至本市隆昌路進海州路南約50米處時，與原告乘坐的巴士公司所有的牌號為滬B4XXXX大客車發(fā)生碰撞，致原告受傷。后原告被送至新華醫(yī)院救治，被診斷為左脛腓骨骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費1561.5元。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，被告大雁物流公司駕駛員羅國龍與被告巴士公司駕駛員潘金君負本起事故同等責任，原告無責任。被告英大保險公司系被告大雁物流公司事故車輛交強險及1,000,000元商業(yè)第三者責任險投保單位(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。2019年1月3日，上海市公安局楊浦分局交警支隊委托上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告因交通事故后傷殘等級及休息期、營養(yǎng)費、護理期進行法醫(yī)學評定，鑒定意見為：被鑒定人劉某因車禍外傷致：左側(cè)脛腓骨遠端(內(nèi)、外踝)粉碎性骨折，累及骨骺端；左下肢軟組織挫傷，上述損傷評定為XXX傷殘。上述損傷給予治療休息期180日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未成，故原告起訴來院，作如上訴請。
　　被告大雁物流公司辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。牌號為滬BJXXXX的小客車為被告大雁物流公司所有，駕駛員羅國龍系該公司員工，事發(fā)時處工作期間，屬于職務行為，相關賠償責任由大雁物流公司承擔。牌號為滬BJXXXX的事故車輛在被告英大保險公司處投保了交強險及1,000,000元商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。原告主張的律師費金額過高，其他意見同被告英大保險公司意見一致。
　　被告英大保險公司辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。牌號為滬BJXXXX的事故車輛確在其公司投保了交強險及1,000,000元商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。對原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、衣物損失費無異議。認可原告醫(yī)療費總金額為1561.5元，但其中有984元屬于非醫(yī)保部分醫(yī)療費，不予理賠。營養(yǎng)費認可30元每天，計算30天，共計900元。護理費認可40元每天，計算60天，共計2400元。交通費認可300元。對原告主張的首次鑒定費1950元金額無異議，但因重新鑒定結(jié)論改變了原先的傷殘等級，推翻了原結(jié)論，故不同意承擔首次鑒定費。重新鑒定費3410元已由被告英大保險公司預付，要求按照事故責任比例，由被告英大保險公司與被告巴士公司各半承擔。律師費不屬于保險理賠范圍。另外，本起交通事故共致被告巴士公司大客車上的5名乘客受傷，除本案原告外，被告英大保險公司已在交強險限額內(nèi)賠付案外人馬某某、張某某、陳某某、盛某某共計20,405.95元，其中，在醫(yī)療費10,000元限額內(nèi)賠償該四人共計4325.95元，在財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠付馬某某物損費300元，賠付張某某物損費200元。在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付馬某某鑒定費450元、賠付張某某鑒定費450元。
　　被告巴士公司辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。原告主張的律師費金額過高，認可3000元，同意按責承擔1500元。因重新鑒定結(jié)論改變了原先的傷殘等級，推翻了原結(jié)論，故不同意承擔首次鑒定費1950元。對重新鑒定費3410元金額無異議，具體承擔主體由法院依法判決。其他意見同被告英大保險公司意見一致。確認被告英大保險公司所述因本起交通事故在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)已向案外人馬某某、張某某、陳某某、盛某某的賠付金額。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月27日16時許，被告大雁物流公司員工羅國龍駕駛牌號為滬BJXXXX小客車行駛至本市隆昌路進海州路南約50米處時，與原告乘坐的被告巴士公司所屬的牌號為滬B4XXXX大客車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，被告大雁物流公司駕駛員羅國龍與被告巴士公司駕駛員潘金君負本起事故同等責任，原告無責任。被告英大保險公司系被告大雁物流公司事故車輛交強險及1,000,000元商業(yè)第三者責任險投保單位(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。羅國龍系被告大雁物流公司工作人員，事發(fā)時處工作期間，屬于職務行為。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，被診斷為左脛腓骨骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費1561.5元。2019年1月3日，上海市公安局楊浦分局交警支隊委托上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告因交通事故后傷殘等級及休息期、營養(yǎng)費、護理期進行法醫(yī)學評定，鑒定意見為：被鑒定人劉某因車禍外傷致：左側(cè)脛腓骨遠端(內(nèi)、外踝)粉碎性骨折，累及骨骺端；左下肢軟組織挫傷，上述損傷評定為XXX傷殘。上述損傷給予治療休息期180日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。后被告英大保險公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，2019年8月16日，本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級進行法醫(yī)學重新鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人劉某左下肢等處交通傷，致左脛骨遠端干骺端骨折累及骺軟骨板等，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。重新鑒定費3410元由被告英大保險公司預繳。
　　本起交通事故共致被告巴士公司所有的牌號為滬B4XXXX大客車上的包括原告在內(nèi)的5名乘客受傷，除本案原告外，另外4名傷者分別為案外人馬某某、張某某、陳某某、盛某某。案外人陳某某、盛某某未向法院提起訴訟，被告英大保險公司已自行向案外人陳某某、盛某某共計賠付醫(yī)療費1000元，事故賠付已了結(jié)。2019年6月，案外人馬某某已就該案向本院提起訴訟，后經(jīng)調(diào)解，被告英大保險公司應在交強險限額內(nèi)賠付馬某某醫(yī)療費547.7元、營養(yǎng)費1800元、護理費2400元、誤工費9920元、衣物損失費300元、交通費300元。被告英大保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付馬某某鑒定費450元。2019年8月，案外人張某某已就該案向本院提起訴訟，經(jīng)調(diào)解，被告英大保險公司應在交強險限額內(nèi)賠付張某某醫(yī)療費528.25元、營養(yǎng)費450元、護理費280元、誤工費2480元、交通費200元、衣物損失費200元。被告英大保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付張某某鑒定費450元。綜上，被告英大保險公司已在交強險限額內(nèi)賠付案外人馬某某、張某某、陳某某、盛某某共計20,405.95元。被告英大保險公司已在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付馬某某、張某某共計900元。
　　為本案訴訟，原告聘請律師代理，支付律師費4000元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用。本案系一起機動車之間因交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，羅國龍與被告巴士公司駕駛員潘金君負本起事故同等責任，駕駛員羅國龍系被告大雁物流公司員工，事故發(fā)生時處工作期間，屬于職務行為，相應賠償責任應由被告大雁物流公司承擔。被告英大保險公司系被告大雁物流公司事故車輛交強險及1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險投保單位，故應當按照事故責任，由被告英大保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠付責任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出部分由被告英大保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%賠付責任，由被告巴士公司承擔50%賠付責任，所余部分由被告大雁物流公司與被告巴士公司各承擔50%賠償責任。
　　關于賠償金額，因被告大雁物流公司、英大保險公司及被告巴士公司對原告主張的殘疾輔助器具費、衣物損失費無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以準許。醫(yī)療費，被告英大保險公司雖然認為其中984元屬于非醫(yī)保部分醫(yī)療費，不予理賠，但被告英大保險公司并未提供任何證據(jù)予以佐證，本院不予采納，且本院認為，原告主張的醫(yī)療費是為其治療傷病所支出的必要、合理花銷，故確認原告醫(yī)療費為1561.5元。營養(yǎng)費，準許按30元每日標準計算30日，共計900元。護理費，準許按60元每日標準計算60日，共計3600元。殘疾賠償金，原告主張的計算標準尚屬合理，本院予以準許。精神損害撫慰金，準許5000元。交通費，酌情準許300元。鑒定費,因本院依法采納重新鑒定結(jié)論，故就重新鑒定的鑒定費3410元，由被告英大保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)與被告巴士公司按責承擔，兩被告各承擔1705元。關于首次鑒定費1950元，雖然重新鑒定結(jié)論推翻了首次鑒定中的傷殘等級，但該鑒定費仍然是進行本案訴訟所產(chǎn)生的必要、合理開支，被告大雁物流公司與被告巴士公司理應按責承擔。律師費，結(jié)合原告?zhèn)榧氨景冈V訟標的，原告主張律師費4000元尚屬合理，本院予以準許。
　　被告大雁物流公司、英大保險公司、巴士公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。
　　綜上，考慮同起交通事故另外四位傷者馬某某、張某某、陳某某、盛某某的相關損失賠償情況，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告劉某醫(yī)療費1561.5元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金91,920元、精神損害撫慰金2500元、衣物損失費300元；
　　二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告劉某護理費1800元、交通費150元、殘疾賠償金22,074元、殘疾輔助器具費222元；
　　三、被告上海大雁物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某首次鑒定費975元、律師費2000元；
　　四、被告上海巴士第五公共交通有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某護理費1800元、交通費150元、殘疾賠償金22,074元、精神損害撫慰金2500元、殘疾輔助器具費222元、首次鑒定費975元、律師費2000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計1696元，由被告上海大雁物流有限公司負擔848元，由被告上海巴士第五公共交通有限公司負擔848元；重新鑒定費3410元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1705元，由被告上海巴士第五公共交通有限公司負擔1705元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈佩鷗

書記員：李??智